Решение по делу № 1-92/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-92/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Лобачева Е.А., Клемешева К.В.,

потерпевшего ОСВ,

подсудимых Диниса И.В., Стоянова В.В.,

защитника Диниса И.В. – адвоката Тарасова Б.М.,

защитника Стоянова В.В. – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Диниса И.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 сентября 2015 года Сосногорским городским судом РК по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 18 ноября 2015 года мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2015) к 9 месяцам лишения свободы,

- 11 мая 2016 года мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК, с учетом постановления Княжпогостского районного суда РК от 22 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.11.2015) к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 августа 2016 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Стоянова В.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого:

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Динис И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину;

Динис И.В. и Стоянов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Динис И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле марки ВАЗ-2104, г/н № регион к территории ангара по адресу: <адрес>, открыл ворота и проехал на огороженную территорию, где ключом открыл замок ангара и незаконно проник в него, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил один аккумулятор неустановленной марки, модели 6СТ-190, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий МАП

С похищенным имуществом Динис И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Динис И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, вступил со Стояновым В.В., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из ангара по адресу: <адрес>.

Далее подсудимые, действуя совместно и согласованно, в указанный выше период времени прибыли на автомобиле марки ВАЗ-2104, г/н № рег, к территории указанного ангара, где Динис И.В. ключом открыл замок ангара, после чего подсудимые незаконно проникли во внутрь него, то есть в иное хранилище. Далее подсудимые тайно, умышленно и совместно похитили имущество, принадлежащее МАП: аккумулятор неустановленной марки, модели 6СТ-190, стоимостью <данные изъяты> рублей, две канистры, объемом 50 л. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, 100 л. дизельного топлива, марки ЭКТО, стоимостью <данные изъяты> за 1 л., то есть на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества МАП на общую сумму <данные изъяты> рублей; имущество, принадлежащее ОСВ: аккумулятор неустановленной марки, модели 6СТ-190, стоимостью <данные изъяты> рублей, инверторный сварочный полуавтомат «WESTER MIG-140I», стоимостью <данные изъяты> рублей, пусковое зарядное устройство марки «КЕДР 350А», материальной ценности не представляющее, две пластиковые канистры, объемом 50 л. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества ОСВ на общую сумму <данные изъяты> рублей; имущество, принадлежащее ССВ: угловую шлифовальную машинку «DEWALT DWE-4151 KS», стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель, длиной 30 м., стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему ССВ на общую сумму <данные изъяты> рублей; а также тайно похитили тепловую пушку мраки «REMINGTON», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую МАА

С похищенным Динис И.В. и Стоянов В.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили каждому потерпевшему значительный материальный ущерб на указанные выше суммы.

Подсудимый Динис И.В. в судебном заседании полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Диниса И.В., данных в ходе предварительного следствия, известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного взял у МВН ключи от автомобиля, на котором поехал к ангару в <адрес> с целью похитить имущество. Ключом открыл ворота ангара, проник в него и снял с автомобиля «КАМАЗ» аккумуляторы, один из которых похитил и отвез к свидетелю ГИИ, отдав ему под залог <данные изъяты> рублей. Выпив спиртного, у него вновь возник умысел на хищение. Поскольку он знал, что в указанном ангаре имеется имущество, которое можно похитить и продать, но одному ему не справиться, он предложил совершить кражу Стоянову В.В. После получения согласия Стоянова В.В., они распределили роли и в тот же период времени прибыли к указанному ангару, открыли ворота ключом, проникли в ангар и вместе похитили два аккумулятора, 2 канистры, в которые налили по 50 л. дизельного топлива, сварочный аппарат, болгарку и тепловую пушку. Указанное имущества также отвезли к ГИИ, оставили под залог <данные изъяты> рублей. На вырученные день купили спиртное и распили его. В содеянном раскаивается, алкоголь повлиял на совершение им преступления (№).

Подсудимый Стоянов В.В. в судебном заседании полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Стоянова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Динисом И.В. по предложению последнего решили совершить кражу. Вместе приехали к ангару в <адрес>, Динис И.В. открыл дверь ключом, они проникли внутрь и оттуда тайно похитили 2 аккумулятора, 4 канистры по 50 литров каждая, 100 литров дизельного топлива, тепловую пушку, сварочный аппарат, болгарку и удлинитель. Все указанное имущество привезли к ГИВ За помощь от Диниса И.В. получил <данные изъяты> рублей, пачку сигарет и сок. В содеянном раскаивается (№).

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также допрошены потерпевший и свидетель.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего МАП следует, что в собственности он имеет грузовой самосвал. Машину оставлял в ангаре в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что было похищено следующее его имущество: 2 аккумулятора, 2 канистры по 50 литров каждая, 100 литров дизельного топлива, а всего имущества на <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Также было похищено имущество ССВ, а именно: тепловая пушка, болгарка, сварочный аппарат (№).

Из оглашенных показаний потерпевшего ССВ следует, что в собственности имел угловую шлифовальную машинку и удлинитель, которые хранил в ангаре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил указанного имущества на месте. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Все похищенное ему возвращено (№).

Потерпевший ОСВ суду пояснил: имел в собственности сварочный аппарат, канистры по 50 литров, аккумулятор. Все это хранилось в ангаре у МАА в <адрес>. Знает, что путем открытия замка на ангаре была совершена кража его имуществ, в результате которой ему причинен значительный материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей. Все похищенное ему возвращено.

Из оглашенных показаний потерпевшего МАА следует, что в собственности он имеет ангар в <адрес> и сдает его в аренду. В ангаре он также хранил принадлежащую ему тепловую пушку. В ДД.ММ.ГГГГ года тепловая пушка была похищена, ее стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным. Похищенное имущество ему возвращено (№).

Из оглашенных показаний свидетеля РММ следует, что он трудоустроен у МАА и в период исполнения трудовых обязанностей проживает в балке на территории ангара в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ОСВ, ССВ и МАП узнал, что с ангара похищены: аккумуляторы, тепловая пушка, канистры. Позже при встрече Динис И.В. извинился за кражу и сознался, что это сделал он. Сам Динис И.В. ранее приходил в этот ангар, поскольку там работал его отец, и мог знать, где хранится ключ от замка (№).

Из показаний свидетеля МВН следует, что он имеет право управлять автомобилем марки ВАЗ-2104, г/н № рег., принадлежащем потерпевшему ССВ Утром ДД.ММ.ГГГГ ССВ стал спрашивать его, где автомобиль, а также сообщил, что из ангара пропало имущество ОСВ, МАП и его. Сам он ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать у Диниса И.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, потому мог дать ему разрешение управлять указанным автомобилем и передать ключи (№)

Свидетель ГИИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занял Динису И.В. <данные изъяты> рублей под залог аккумулятора. Через некоторое время в тот же день к нему вновь пришел Динис И.В. со Стояновым В.В. По предложению Диниса И.В. он вновь под залог принесенных тепловой пушки, 2 аккумуляторов, сварочного аппарата, 4 канистр, болгарки, зарядно-пускового устройства и удлинителя занял <данные изъяты> рублей. На следующий день указанное имущество было изъято сотрудниками полиции, поскольку не принадлежало подсудимым.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

Том № 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Сторона защиты подсудимых не оспаривала квалификацию инкриминируемых преступлений.

Проанализировав представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Оглашенными показаниями подсудимого Диниса И.В., свидетеля МВН и потерпевшего МАП, показаниями свидетеля ГИИ, данными в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Динис И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле марки ВАЗ-2104, г/н № регион к территории ангара по адресу: <адрес>. Открыв ворота и проехав на огороженную территорию, он при помощи ключа открыл замок ангара, куда незаконно проник, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил один аккумулятор неустановленной марки, модели 6СТ-190, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий МАП

Похищенным имуществом Динис И.В. распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, друг с другому, так и с письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий. Оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимого Диниса И.В., а также оснований для его самооговора при даче показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным для потерпевшего, поскольку он имеет обязательные ежемесячные кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, несет расходы по коммунальным платежам, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку подсудимый незаконно проник в помещение ангара, имеющего замок, в котором хранились вещи потерпевшего и иных лиц, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Диниса И.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, оглашенными показаниями подсудимых Стоянова В.В. и Диниса И.В., а также потерпевших МАП, ССВ, МАА, свидетелей РММ и МВН, показаниями потерпевшего ОСВ и свидетеля ГИИ, данными в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Динис И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил со Стояновым В.В., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из ангара по адресу: <адрес>.

После этого подсудимые, действуя совместно и согласованно, в указанный выше период времени прибыли на автомобиле марки ВАЗ-2104, г/н № рег, к территории ангара по вышеуказанному адресу, где Динис И.В. открыл ворота и проехал на огороженную территорию, затем ключом открыл замок ангара, после чего подсудимые вместе незаконно проникли во внутрь ангара, то есть в иное хранилище. Находясь в ангаре, подсудимые тайно, умышленно и совместно похитили принадлежащее МАП следующее имущество: аккумулятор неустановленной марки, модели 6СТ-190, стоимостью <данные изъяты> рублей, две канистры, объемом 50 л. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, 100 л. дизельного топлива, марки ЭКТО, стоимостью <данные изъяты> за 1 л., то есть на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества МАП на общую сумму <данные изъяты> рублей; а также принадлежащее ОСВ следующее имущество: аккумулятор неустановленной марки, модели 6СТ-190, стоимостью <данные изъяты> рублей, инверторный сварочный полуавтомат «WESTER MIG-140I», стоимостью <данные изъяты> рублей, пусковое зарядное устройство марки «КЕДР 350А», материальной ценности не представляющее, две пластиковые канистры, объемом 50 л. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества ОСВ на общую сумму <данные изъяты> рублей; а также принадлежащее ССВ следующее имущество: угловую шлифовальную машинку «DEWALT DWE-4151 KS», стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель, длинной 30 м., стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему ССВ на общую сумму <данные изъяты> рублей; и принадлежащую МАА тепловую пушку мраки «REMINGTON», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили каждому потерпевшему материальный ущерб на указанные выше суммы.

Суд приходит к выводу, что в результате указанного хищения причиненный ущерб каждому из перечисленных потерпевших является значительным, поскольку МАП имеет обязательные ежемесячные кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей; ССВ имеет двух несовершеннолетних иждивенцев, оплачивает коммунальные платежи, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей; МАА является пенсионером, оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, несет расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей; ОСВ имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей в месяц, несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку подсудимые незаконно проникли в помещение ангара, имеющего замок, в котором хранились вещи потерпевших, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность именно на совершение кражи. Их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять перечисленным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, все они согласуются между собой, с показаниями подсудимых и письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Диниса И.В. и Стоянова В.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Все перечисленные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, потому признаются судом допустимыми.

Даты, периоды времени, и место совершения преступлений установлены судом перечисленными выше доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Динис И.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки <данные изъяты>. Степень выраженности и характер указанных расстройств не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Стоянов В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

С учетом вышеуказанных заключений, а также учитывая поведение подсудимых в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми.

Суд доверяет всем исследованным заключениям экспертов, поскольку все экспертные заключения имеют соответствующие реквизиты, даны врачами и криминалистами, имеющими специальное образование и достаточный стаж по профессии, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Динису И.В., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, положения ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также личность подсудимого: <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Диниса И.В. по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных показаний по обстоятельствам, совершенных преступлений, до того не известных сотрудникам полиции, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; по эпизоду, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам – раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, установленное при проведении экспертизы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Диниса И.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 14.09.2015 за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицает данного факта, при этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения.

Поскольку в действиях Диниса И.В. имеется рецидив преступлений, то наказание за каждое преступление ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Динису И.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи. Потому суд назначает Динису И.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований для назначения иных наказаний, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает Динису И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Динису И.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая все данные о его личности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому Динису И.В. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о его личности суд не находит.

При назначении наказания Стоянову В.В., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, положения ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, а также учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стоянова В.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний, отражающих все детали совершенного преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, установленное при проведении экспертизы.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стоянова В.В. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, как о том просил государственный обвинитель, поскольку сведения сообщенные Стояновым В.В. в момент его допроса в качестве подозреваемого о месте нахождения похищенного имущества уже были известны следствию из объяснений Диниса И.В., на момент допроса Стоянова В.В. похищенное имущество было изъято у свидетеля ГИИ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стоянова В.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицает данного факта, при этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, полагая, что исправление подсудимого Стоянова В.В. возможно привлечением к труду.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подсудимому Стоянову В.В. в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности судом не установлено.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Стоянова В.В. возможно без реального отбывания наказания, потому применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при установленных отягчающих наказание обстоятельствах подсудимым не имеется.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Динис И.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения Диниса И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Стоянов В.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диниса И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Динису И.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Диниса И.В. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Динису И.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражу, и на этот период содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Период нахождения Диниса И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Стоянова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стоянову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства),

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

- не менять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления указанного органа,

- в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения Стоянову В.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным Динисом И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Т. Галимьянова