Решение по делу № 2-65/2019 от 11.06.2019

УИД: 88RS0003-01-2019-000089-43

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Боржевец Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению Абрамовой ФИО13 к Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании недействительным экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании недействительным экспертного заключения, мотивируя исковые требования следующим.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-96/2018 по иску Администрации п. Чемдальск к Абрамовой Е.Д. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России для разрешения вопросов:

Выполнена ли подпись в трудовом договоре <данные изъяты> типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2017г. Абрамовой ФИО14?»

Абрамовой Е.Д. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России произведена оплата <данные изъяты>

Согласно выводом эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, указанным <данные изъяты> – выполнены одним лицом, а именно Абрамовой ФИО15.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением истец не согласна, считает его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

По мнению истца, на самом деле подпись от имени Абрамовой Е.Д. совершалась только в трудовом договоре <данные изъяты> и типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности б/н и даты, так как Абрамова Е.Д. лишь с <данные изъяты>. состояла в трудовых отношениях с Администрацией п. Чемдальск.

Документы в отношении Абрамовой Е.Д., датируемые до 01 марта 2017 г. и после 31 декабря 2017 г., представленные Администрацией п. Чемдальск, Абрамовой Е.Д. не подписывались.

25 мая 2019 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» была проведена экспертиза на соответствие заключения эксперта <данные изъяты> по материалам гражданского дела № 2-96/2018, выполненного экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО16 требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, на обоснованность выводов эксперта научно и методически.

В результате всестороннего анализа текста Заключения специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено, что заключение эксперта методически не обосновано, установлены грубые процессуальные ошибки, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), а также содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

Основываясь на выводах, высказанных в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> и, воспроизведя, написанное специалистом ФИО17 как материально-правовое обоснование иска в тексте искового заявления, истец, полагает, что выполненное экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО18 заключение <данные изъяты> по материалам гражданского дела № 2-96/2018, нарушает её права, законные интересы, а также честь, достоинство и деловую репутации. В связи с чем, Абрамова Е.Д. просит суд: признать заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> по материалам гражданского дела № 2-96/2018 недействительным.

В предварительное судебное заседание 31.07.2019 истец Адбамова Е.Д., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, письменно 26.06.2019 сообщила суду об убытии в отпуск в г. Красноярск, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, после её возвращения из отпуска 05.09.2019 г. (л.д. 103)

Исходя из предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, учитывая установленные в ч. 1 ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец и ответчик пребывают в одном месте (г. Красноярск), для обеспечения состязательности процесса, суд назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании на 09.08.2019 на 14:00 часов с помощью видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска, о чем уведомил истца и ответчика, как посредством телефонограмм, так и заказным письмом, по известным суду адресам.

Однако, в судебное заседание, организованное с помощью видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска стороны не явились, при этом, истец, причину неявки в суд не сообщила, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д. 114), свою позицию по делу, изложенную в возражении на исковое заявление ответчик поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Как следует из письменного возражения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 16.07.2019 № 02-15/1660-1661 (л.д.48-51) ответчик не согласен с предъявленным исковым заявлением и возражает против их удовлетворения, так как считает, что заключение эксперта <данные изъяты> выполненное экспертом ФИО19 составлено в полном соответствии с имеющимися методическими рекомендациями по производству судебно-почерковедческих экспертиз, а также в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», приведя в тексте возражения контраргументы на доводы истца по каждой позиции исковых требований, ответчик просил суд, в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.Д. отказать.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, поэтому суд определил возможным рассмотреть гражданское дело № 2-65/2019 в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, который хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В силу ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, Абрамова Е.Д. по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства оспаривает заключение судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярского ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> по материалам гражданского дела № 2-96/2018.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-96/2018 по иску Администрации п. Чемдальск к Абрамовой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства Абрамова Е.Д. (ответчик по делу №2-96/2018), ознакомившись с документами, представленными истцом, в порядке ст. 186 ГПК РФ сделала заявление о подложности документов, связанных с приемом на работу и проведением инвентаризации.

Абрамова Е.Д. оспаривала подлинность своей подписи в следующих документах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с оспариванием подлинности подписи Абрамовой Е.Д. в вышеуказанных документах, представителем ответчика Абрамовой Е.Д. адвокатом Ромашенко Н.М. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанную экспертизу представитель ответчика Ромашенко Н.М. просила суд поручить провести отделу почерковедческих исследований и технического исследования документов Красноярской лаборатории судебных экспертиз.

             Истец Администрация п. Чемдальск в лице главы администрации Сидоркина И.М. против назначения данной экспертизы в этом экспертном учреждении не возражал.

        В соответствии со ст. 186 ГПК РФ для проверки заявления о подложности доказательств, суд в соответствии со ст. 79 и другими ГПК РФ определением от 27.08.2018 г. назначил по гражданскому делу № 2-96/2018 по иску Администрации п. Чемдальск к Абрамовой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи в следующих документах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта по делу № 2-96/2018 по иску Администрации п. Чемдальск в лице главы администрации Сидоркина И.М. к Абрамовой Е.Д. <данные изъяты> было подготовлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО22

В материалах данного экспертного заключения имеется подписка эксперта ФИО23., о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само экспертное заключение соответствовало требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержало исследовательскую часть, методы и методики, описание и выводы.

Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в компетентном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, высшее техническое образование и дополнительную подготовку по программе экспертной деятельности. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения или эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

Как следует из материалов дела 2-1/2019 (ранее 2-96/2018), Абрамовой Е.Д. в суд были представлены возражения на заключение эксперта от 22.10.2018, но как следует из

протокола судебного заседания от 28.01.2019, суд не исследовал данные возражения на экспертное заключение <данные изъяты> так как в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков были установлены иные, заслуживающие внимание обстоятельства, ставшие достаточными для принятия судом решения об отказе Администрации поселка Чемдальск в удовлетворении иска к Абрамовой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворении встречного иска Абрамовой ФИО25 к Администрации поселка Чемдальск о признании типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным.

    При этом, как следует из того же протокола судебного заседания, на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы истец по встречному иску Абрамова Е.Д. не настаивала.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Положения ст. 55, 86 ГПК РФ во взаимосвязи с указанной выше правовой позицией Верховного Сура РФ приводят суд к выводу, что заключение эксперта не является ненормативным актом; правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного гражданского дела.

По настоящему гражданскому делу, фактически материально-правовые требования истца Абрамовой Е.Д. направлены на установление факта некачественного проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности её подписи в рамках гражданского дела (2-1/2019 (ранее № 2-96/2018).

В связи с этим, вопрос о законности экспертного заключения <данные изъяты> в том числе о его полноте, научности и всесторонности подлежал установлению в гражданском деле 2-1/2019 (ранее №2-96/2018), в котором оспариваемое истцом заключение эксперта, использовалось в качестве доказательств по делу.

Но в рамках рассмотрения указанного гражданского дела вопрос о признании экспертного заключения <данные изъяты> недействительным не разрешался.

Материальные затраты, понесенные Абрамовой Е.Д., в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> взысканы с Администрации п. Чемдальск в её пользу, что подтверждается определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 15.07.2019 г., отменившей определение Тунгусско-Чунского районного суда от 26.04.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Абрамовой Е.Д. о взыскании расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права Абрамовой Е.Д. применительно к Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Абрамовой ФИО26 к Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании недействительным экспертного заключения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16.08.2019 ░.