Решение по делу № 11-109/2019 от 26.04.2019

КОПИЯ

Мировой судья Кирюхин Н.О. №11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2019 о возвращении ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Покидовой Ирины Юрьевны задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» (далее – ООО МФК «МангоФинанс») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 359277003 от 30.12.2017 с Покидовой И.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2019 заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 359277003 от 30.12.2017 с Покидовой И.Ю. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «МангоФинанс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 20.03.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20.03.2019.

В обоснование жалобы указано, что, по мнению заявителя, суд ошибочно счел, что к заявлению о вынесении судебного приказа не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявления, ввиду ненадлежащего заверения копии доверенности, в связи с чем, определением мирового суда от 20.03.2019, заявление было возвращено взыскателю. Заявитель настоящей жалобы считает отказ суда в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя по следующим основаниям: действующее законодательство РФ не содержит определения факсимиле, а равным образом не устанавливает запрет её использования при заверении копии документов. При этом, подпись на доверенности, с которой выполнена копия, выполнена доверителем собственноручно. На основе анализа разнообразных правовых актов, регламентов и инструкций из разных регионов Российской Федерации, следует вывод, что не существует на момент вынесения обжалуемого определения суда никаких норм и положений, предусматривающих запрет использования факсимиле при заверении копии документа. Помимо вышесказанного, обжалуемое определение грубо нарушает положения ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных актов, так как сделанные выводы мировой судья никак не подтверждает ссылками на нормы материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В качестве обоснования принятого решения мировой судья сослался на ч.4 ст. 185.1 ГК РФ, предусматривающей порядок выдачи доверенности, то есть оригинала. Как уже было указано, представленная в пакете документов к заявлению доверенность оформлена в полном соответствии с требованиями ГК РФ, то есть оригинал доверенности был подписан собственноручно. Ввиду того, что ни гражданским, ни гражданско-процессуальным, ни законодательством в иной области права РФ не предусмотрен запрет использования факсимиле при заверении копий документов, оригиналы которых подписаны собственноручно, апеллянт полагает, что выводы суда не законны и не обоснованны. Более того, не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу и заключению о том, что копия доверенности заверена именно факсимиле, а не собственноручной подписью. На основании изложенного, апеллянт полагает, что мнение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.04.2019 ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2019 о возврате заявления ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Покидовой И.Ю., восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа судья должен проверить наличие полномочий у представителя и правильность их оформления.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п.2); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ (п.3).

На основании подп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2019 ООО МФК «МангоФинанс» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Покидовой И.Ю. задолженности по договору займа №359277003 от 30.12.2017 на основании ст.ст. 125, 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеевым Я.В., действующим по доверенности от 23.11.2018, выданной директором Чочиевой М.Х. Копия указанной доверенности, подписанная факсимиле подписи Чочиевой М.Х., что судья не может признать надлежащим образом заверенной копией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеевым Я.В.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия доверенности от 23.11.2018, которой ООО МФК «МангоФинанс» в лице Директора Чочиевой М.Х., действующей на основании Устава, уполномочивает Патрикеева Я.В. на представление интересов ООО МФК «МангоФинанс», а также совершения ряда действий. Указанная доверенность заверена подписью Чочиевой М.Х., которая выполнена штампом - факсимиле.

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, т.к. выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с требуемым порядком подтверждения полномочий лица и использованием факсимиле при заверении копии документа, обратившегося с исковым заявлением в суд на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, так как удостоверена подписью, выполненной факсимиле, что давало основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя ООО МФК «МангоФинанс» на подписание заявления, влекущими последствия, предусмотренные ст. 125, 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2019 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2019 о возвращении ООО МФК «МангоФинанс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Покидовой Ирины Юрьевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь Д.А.Литвинова

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал определения находится на судебном участке № 8 Октябрьского судебного района г.Томска.