Решение по делу № 2-111/2012 (2-1365/2011;) от 12.12.2011

№ 2-111/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012г. г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Кузнецова А.Н., ответчика Котугина М.П., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Котугину Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременно выплаченную заработную плату и неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Котугину М.П. указав, что с 20 апреля 2010 года он был принят на работу индивидуальным предпринимателем Котугиным М.П. на должность водителя автобуса с оплатой труда 5000 рублей, ежемесячно, что подтверждается письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 20 сентября 2011 года он был уволен по собственному желанию по ст.77 п. 3 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Не смотря на это, ответчик до настоящего времени не произвел с ним окончательный расчет: не выплатил заработную плату за 9 месяцев и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Задолженность по заработной плате составляет 43 333 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета:

Период задолженности с января 2011 года по 20 сентября 2011 года составляет 8 месяцев 20 дней.

8 месяцев х 5000 рублей = 40000 рублей (за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года);

за 20 дней сентября 2011 года размер задолженности составляет 3 333 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 5000 рублей : 30 дней х 20 дней = 3333 рубля 33 копейки.

Итого общий размер задолженности по заработной плате составляет 43 333 рубля 33 копейки (40 000 рублей +- 3 333 рубля 33 копейки).

Кроме того, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 год 5 месяцев в размере 6802 рубля 80 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Всвязи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 238 рублей 04 копейки и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 155 рублей 27 копеек.

Помимо этого, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен в этот период времени возможности содержать свою семью, а на его иждивении находятся трое детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Старшая дочь обучается на платной основе в высшем учебном заведении, средняя дочь обучается в техникуме г. Екатеринбурга. В указанный период времени он не имел возможности своевременно внести плату за обучение, вынужден был занимать деньги.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за период с января 2011 года по 20 сентября 2011 года в размере 43 333 рубля 33 копейки; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6802 рубля 80 копеек; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2385 рублей 04 копейки; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Котугин М.П. в судебном заседании требования истца признал в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за невыплату компенсации за отпуск в установленный законом срок. Против удовлетворения остальных требований истца возражал, при этом пояснил, что он не оспаривает тот факт, что истец работал у него водителем, однако заработную плату он выплачивал ему своевременно, что подтверждается бухгалтерскими документами. На момент увольнения истца, он не имел перед ним задолженности по заработной плате. Компенсацию за неиспользованный отпуск он готов выплатить истцу немедленно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец Кузнецов А.Н. обязался выполнять работу водителя автобуса у ИП Котугина М.П. за 5000 рублей в месяц. Истец был уволен с работы 20.09.2011г. по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора и трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец является работником, а ответчик работодателем, следовательно, их взаимоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы истца о том, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с января 2011г. по 20.09.2011г. полностью опровергаются представленными в суд ответчиком расчетно-платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заработная плата начислена и выплачена истцу в соответствии с трудовым договором, в установленные законом сроки. Данное обстоятельство подтверждается также реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за первый квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2011г., а также справкой о доходах истца по форме № 2-НДФЛ.

Суд не принимает в качестве доказательства имеющегося долга ответчика перед истцом по заработной плате свидетельские показания брата истца – ФИО6, который в суде показал, что был свидетелем того, как осенью 2011г. истец приезжал к ответчику за деньгами, последний предлагал ему незначительную сумму, не превышающую 10000 рублей, но истец отказался их принять, поскольку рассчитывал на большую сумму. Истец несколько раз занимал деньги у него и у родителей, затем отдавал, видимо, из дохода жены.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является родственником истца и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, они противоречат обстоятельствам дела, которые изложил в своем заявлении истец, а именно то, что его жена в период с января по сентябрь 2011г. не работала, соответственно и долги перед свидетелем истец не мог погашать из дохода жены.

Доводы истца о том, что он расписался в ведомостях о получении заработной платы, но при этом ее не получил, поверив обещаниям ответчика выплатить ее в дальнейшем, лишены всякой логики, опровергаются представленными ответчиком доказательствами и не принимаются судом в качестве доказательства обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2011г. по 20.09.2011г. и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5132,13 рублей и компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик признал.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц, суд находит основания для принятия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком в части в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Вместе с тем, проверив расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку при составлении расчета истец не учел налог на доходы физических лиц, который подлежит удержанию из начисленной заработной платы и перечислению в бюджет.

Таким образом, суд принимает за основу расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом в сумме 5434 рубля.

Обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер этой компенсации не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из того, что истец был уволен 20.09.2011г., компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении, куда входит и компенсация за неиспользованный отпуск, должна быть начислена с 21.09.2011г. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму 173,18 рублей = ( 5434 рубля х 8,25% : 365 дней х 141 день). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы ответчика, что он готов был выплатить истцу компенсацию за отпуск в день увольнения, ничем не подтверждены. Свидетель ФИО7 видел, как ответчик предлагал истцу деньги только в ноябре 2011г., тогда как увольнение имело место 20.09.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик бездействовал и не выплатил истцу причитающуюся ему компенсацию в установленный срок, чем причинил последнему нравственные переживания, размер которых истцом явно переоценен.

Доказательств тяжести перенесенных нравственных переживаний истец суду не представил, поэтому суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда с учетом тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, находит основания для снижения размера заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котугина Михаила Петровича в пользу Кузнецова Александра Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2010г. по 20.09.2011г. в сумме 5434 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.09.2011г. по 09.02.2012г. в сумме 173,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего сумму 6107,18 (Шесть тысяч сто семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову А.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котугина Михаила Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Красноуфимск в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд непосредственно или через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 14 февраля 2012года.

Судья: И.В.Галкина