Решение по делу № 8Г-4181/2020 [88-6004/2020] от 11.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6004/2020 (8Г-4181/2020)

УИД 42RS0005-01-2016-006587-72

Дело суда первой инстанции № 2-2035/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» к Третьякову Павлу Владимировичу, Микаэляну Вардану Варгесовичу, Москалеву Александру Павловичу, Шуклину Денису Александровичу, Поливанову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Поливанова А.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца – Ольхи Н.А. по доверенности, представителя Третьякова П.В. – Варавы В.В. по доверенности,

установила:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично к Поливанову А.Н., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заказчиком работ по демонтажу принадлежащего истцу складского помещения являлся Поливанов А.Н., ошибочно считавший себя собственником этой недвижимости, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о возмещении ущерба.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поливанова А.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко