Решение по делу № 1-894/2019 от 14.11.2019

      Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                             30 декабря 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., потерпевшей фио 1 и ее представителей фио 3 и Рогова С.С., подсудимой Копковой Л.Д. и ее защитника Маринина К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Копковой Л. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей стоматологом в ООО «<...>», не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

Копкова Л.Д. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Копкова Л.Д. управляла технически исправным автомобилем «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, двигалась на нем по автодороге, пролегающей по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 76 км/ч, по сухой проезжей части.

            В это же время по вышеуказанной автодороге, возле <адрес>, пешеход фио 1 осуществляла переход проезжей части справа налево, относительно движения автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №. При этом водитель автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №, Копкова Л.Д., не соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, нарушила требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, так как в момент возникновения опасности для движения в виде переходящей дорогу пешехода фио 1, находясь на участке проезжей части, расположенном в 13,3 метрах от проекции угла <адрес> и в 5,8 метрах от правого края проезжей части, относительно движения в направлении <адрес>, в вышеуказанную дату и время, произвела наезд на пешехода фио 1, пересекавшую проезжую часть дороги в вышеуказанном месте, тогда как согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГ, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в случае движения со скоростью не более 60 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход фио 1 получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больница №». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у фио 1 имелись следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ссадина верхней губы; ссадина области левой скуловой кости; ссадины конечностей; кровоподтек левой половины области таза; закрытый перелом тела левой подвздошной кости со смещением, переломы крыши вертлужной впадины, лобковой и седалищной костей со смещением. Данные повреждения образовались от ударного(ых) и скользящего(их) воздействия(ий) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, каковыми могли являться выступающие части автомобиля, незадолго до поступления фио 1 в ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ в 16:00). Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждения, влекущий за собой опасность для жизни и причинивший, согласно п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР № н от ДД.ММ.ГГ, тяжкий вред здоровью.

        Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем Копковой Л.Д. следующих пунктов Правил дорожного движения:

         - п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

         - п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

        - п. 10.1 абз. 2, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

        - п. 10.2, в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Копковой Л.Д., управлявшей автомобилем «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио 1

Подсудимая Копкова Л.Д. в судебном заседании вину признала частично в том, что нанесла увечье фио 1, но не виновата в том, что человек выбежал и попал прямо под колеса ее автомобиля, а также показала, что ДД.ММ.ГГ ехала с мамой фио 2 от метро <адрес> на автомашине «Ауди А5» которой она управляла, а мама сидела на переднем сиденье. Они ехали в сторону <адрес> по дороге с 2 полосами в каждую сторону со скоростью примерно 65 км/ч. Она пересекла перекресток на мигающий зеленый свет светофора и стала притормаживать. Примерно 25-30 метров, возле бордюра, стояли две автомашины черного и серого цветов, из-за которых вышел пешеход и, не глядя, торопливым шагом, стала перебегать проезжую часть дороги. Она сразу нажала на педаль тормоза и ее автомашина стала тормозить, но в момент торможения она сбила фио 1 Она сразу «поставила» автомашину на «аварийку», отстегнула ремень безопасности и подбежала к фио 1, которая на ее вопросы ответила, что все хорошо и попросила отвезти ее домой на <адрес>. Она ответила, что не может отвезти, так как надо оформить ДТП. Из припаркованного серого автомобиля вышел водитель и предложил воду, а затем он уехал, а также уехал второй автомобиль черного цвета. На помощь пришел водитель такси, остановившийся на противоположной стороне дороги. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Сотрудники ДПС приехали примерно через 10 минут, когда водители черного и серого автомобилей уехали. Скорая помощь увезла фио 1 в больницу, а она осталась с сотрудниками ДПС, которые осмотрели место ДТП. Она из-за растерянности не говорила о том, что там стояли припаркованные автомобили, а также не сообщила об этом на очной ставке с фио 1 По ходу своего движения она не отвлекалась ни на что и смотрела на свою полосу движения, а это ей наговорил следователь, при этом психологически давил на нее, чтобы она это пояснила и так будет лучше на суде. После очной ставки она заключила соглашение с адвокатом Марининым, который посоветовал ей рассказать о припаркованных автомобилях.

Из показаний Копковой Л.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она получила водительское удостоверение категории «В» и стала управлять приобретенным её мужем автомобилем «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №, красного цвета. ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 20 минут, она управляла автомобилем «Ауди А5» и двигалась на нём вместе с мамой фио 2 по     <адрес>, по асфальтированной дороге с 2 полосами движения в каждую сторону. Она двигалась светлое время суток в направлении <адрес>, при этом погода была ясная, без осадков, по дороге, не имеющей выбоин и разрытий, на её автомобиле горел ближний свет фар. В это время перед перекрестком проезжих частей <адрес> с            <адрес>, регулируемых светофором, скорость её движения была примерно около 70 км/ч., а двигалась она по левой полосе дороги в направлении <адрес>, перед ней не было каких-либо автомобилей, ограничивающих ее обзор. Когда она проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, то ввиду своего непродолжительного водительского стажа, посмотрела направо в направлении <адрес>, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. Через 1-2 секунды она посмотрела прямо и неожиданно для себя увидела на расстоянии 10-15 метров женщину-пешехода с 2 пакетами, которая переходила быстрым шагом проезжую часть <адрес>. Она поняла, что надо необходимо резко остановить свой автомобиль, что она и сделала, однако полностью автомобиль остановился только после того, как совершил наезд на женщину-пешехода. В результате наезда женщина упала и сумки упали на дорогу, из них высыпались продукты питания. Она (Копкова Л.Д.) вышла из автомобиля и подбежала к женщине-пешеходу, которая была в сознании, но у неё очень сильно болело в области таза. Женщина-пешеход представилась как фио 1 Она (Копкова Л.Д.) вызвала экстренные службы и через непродолжительное время прибыла скорая помощь, врачи которой госпитализировала фио 1 в больницу, а она (Копкова Л.Д.) от госпитализации отказалась ввиду неполучения повреждений. Прибывшие сотрудники ГИБДД пригласили её и понятых к участию в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были составлены план - схема и протокола осмотра места ДТП. С её (Копковой Л.Д.) слов было установлено место наезда на пешехода, а также был осмотрен её автомобиль. Она с участвующими лицами ознакомилась с протоколом и план-схемой и подписала их, замечания к указанным документам у неё не было. (т. 1 л.д.126-130).

    Из показаний Копковой Л.Д., данных в ходе очной ставки с потерпевшей фио 1 и оглашенных в судебном заседании, следует, что подозреваемая Копкова Л.Д. подтвердила показания потерпевшей фио 1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГ двигалась на автомобиле «Ауди А5» по <адрес> и отвлеклась от управления транспортным средством, в результате чего совершила наезд на переходившую через дорогу фио 1, а также подтвердила показания фио 1 о том, что на проезжей части дороги не было припаркованных автомобилей. (т. 1л.д. 151-154).

Потерпевшая фио 1 показала, что в тот день она вышла из Дзержинского рынка и хотела перейти дорогу, но для этого она пропустила две автомашины, а затем увидела автомобиль Копковой Л.Д., который находился далеко. Но затем произошел удар и у нее голова была кругом, поэтому она говорила, что не хочет в больницу и пыталась встать. Копкова Л.Д. хотела вызвать ей такси. Потом приехала скорая помощь и ее отвезли в реанимацию, где сказали, что у них нет специалиста по тазо-бедренной части тела. Она позвонила в <адрес> дочке и вызвала ее, так как ей сказали, что ей нужна сиделка. Ее дочь приехала и ухаживала за ней. Денег на лечение у них не было и дочь одолжила деньги у фио 3, так как все лечение было платным. Лечение у нее не окончено, ей сделали КТ и пояснили, что кости не срастаются, а на левой ноге она не может стоять. Она не знает, с какой скоростью ехала Копкова Л.Д., но это было в дневное время суток и обзор был хороший, других автомашин не было. Копкова Л.Д. звонила ее дочке и говорила, что это она (фио 1) виновата в произошедшем, извинения не принесла, материальный ущерб не возместила. На данном участке она много раз переходила дорогу, а до этого она купила на рынке продукты и несла 2 пакета, которые весили примерно 20 кг. Во время перехода она посмотрела на дорогу, никаких автомашин не было, в том числе припаркованных автомобилей, а автомашина Копковой Л.Д. была очень далеко. Она знает, что на этом участке нет пешеходного перехода, но она стала переходить через дорогу, так как у нее были тяжелые пакеты. Улица была пустая, посторонних автомашин, которые могли бы заградить обзор Копковой Л.Д. не было. С ДД.ММ.ГГ года она (фио 1) живет в <адрес> и работала, но сейчас не может работать, тогда как она платит 20 000 рублей за комнату и покупает лекарства, так как ее беспокоят боли в левой ноге. Она заключила соглашение с адвокатом Роговым С.С., который по ее поручению заплатил <...> рублей за экспертизу в связи с ДТП. Заявленный гражданский иск она поддерживает.

    Представитель потерпевшей фио 3 показал, что когда он находился на территории Республики <адрес>, то ему позвонила фио 1 с места ДТП и сообщила, что на <адрес> ее сбила автомашина, когда она возвращалась с рынка. Вообще фио 1 работает у него в качестве помощника по хозяйству и он выплачивает ей зарплату, часть которой направляет на счет ее дочери, а вторая часть зарплаты составляет сумма за проживание, что в итоге составляет 45 000 рублей в месяц. Сразу после ДТП фио 1 попала в отделение реанимации ЛРБ №, где заведующий пояснил, что ее состояние тяжелое, так как у нее перелом костей таза и в условиях Люберецкого стационара оказание ей медицинской помощи невозможно. О происшествии он (фио 3) сообщил дочери фио 1 и та сразу прибыла на территорию РФ. Также он попросил адвоката Рогова С.С. оказать юридическую помощь фио 1 Ему позвонила Копкова Л.Д. и заявила, что она не виновата в ДТП, а вина фио 1 в данном происшествии. Он не стал спорить с Копковой Л.Д., но предложил ей озаботиться о здоровье человека, которого она сбила, однако Копкова Л.Д. так и не явилась в больницу и не оказывала помощь. фио 1 была транспортирована в 1 городскую больницу <адрес>. Он передал дочери фио 1 фио 4 1 000 000 рублей на расходы, в том числе за оказание ей юридической помощи. Для этого он заключил с фио 4 соглашение и обеспечил ее и мать фио 1 жильем, питанием и всеми благами. В течение 6 месяцев после операции проводились обследования и по результатам рентгенографии было констатировано, что срастание произошло не полностью, со смещением. Для фио 1 приобреталось определённое питание для сращивания костей, однако после травмы она не смогла ходить, ей была приобретена коляска. Поскольку Копкова Л.Д. не признавала очевидные обстоятельства ДТП и вводила в заблуждение следствие, то были предоставлены медицинское заключение, а также видеофайл с камеры наружного наблюдения, то есть пришлось нести многочисленные расходы в связи с данным ДТП. На данный момент фио 1 уехала в Армению, но ее по прежнему мучают боли в области таза, она должна приехать в Москву через год, так как она не может вставать на ногу, передвигается в инвалидном кресле. Все расходы указаны в исковом заявлении, которые он поддерживает в полном объеме.

    Допрошенная в качестве свидетеля фио 4 показала, что ее мама фио 1 с ДД.ММ.ГГ года работает в <адрес> у фио 3 и, получая заработную плату в размере 45 000 рублей, 30 000 рублей отправляет домой. ДД.ММ.ГГ она, узнав, что мама попала в аварию, приехала, чтобы ухаживать за ней. Мама была в больнице <адрес>, а ДД.ММ.ГГ она перевезла ее в <адрес>, при этом заплатила за перевозку 200 000 рублей. Она (фио 4) одолжила деньги у фио 3, у которого она живет с мамой, которая нуждается в уходе, испытывает постоянные боли, не может ходить и ей приобрели инвалидную коляску за 10 000 рублей.

    Из показания свидетеля фио 5, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» и ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 38 минут, с инспектором ДПС фио 6 получил сообщение о ДТП и прибыл на участок дороги у <адрес>. Данный участок дороги по две полосы движения в каждую сторону, был горизонтальный, с сухим профилем. На расстоянии примерно 20 метров находится регулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес>. На середине левой полосы движения, в направлении <адрес> был автомобиль «Ауди А5», красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, в котором на пассажирском сиденье сидела женщина, которая представилась фио 1 и пояснила, что на неё совершил наезд указанный автомобиль. фио 1 самостоятельно не могла выйти, так как у неё были скрытые телесные повреждения. Возле автомобиля «Ауди А5» стояла его водитель Копкова Л.Д., которая пояснила, что она со своей мамой двигалась на автомобиле в направлении <адрес> и после проезда перекрестка неожиданно увидела женщину-пешехода, перебегавшую проезжую часть, после чего она резко нажала на педаль тормоза, но избежать наезд не удалось и она наехала на пешехода, которая упала на асфальт. Мама Копковой Л.Д. также была на месте ДТП. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, врачи который госпитализировали фио 1 в больницу с предварительным диагнозом – закрытый перелом шейки левого бедра. В присутствии 2 понятых и водителя Копковой Л.Д. он (фио 5) и инспектор ДПС фио 6 сделали все необходимые замеры, зафиксировали со слов Копковой Л.Д. место наезда автомобиля «Ауди А5» на пешехода фио 1 Затем он составил протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу. Помимо этого он и инспектор ДПС фио 6 осмотрели также и участок прилегающей территории в радиусе около 100 метрах в обоих направлениях, но каких–либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна не обнаружили. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему были предъявлены понятым, которые со всеми замерами были согласны и расписались в них. На данном участке дороги разрешенный скоростной режим 60 км/ч. Автомашина Копковой Л.Д. была технически исправна, но без видеорегистратора. (т. 1 л.д. 198-201).

    Аналогичные показания даны свидетелем фио 6, из которых также следует, что он является инспектором ДПС и по прибытию с фио 5 на <адрес>, увидел на месте происшествия автомашину «Ауди» с женщиной, сидевшей на переднем сиденье, около которой стояла хозяйка автомобиля Копкова Л.Д. Водитель Копкова Л.Д. пояснила, что когда она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, то выбежала потерпевшая, на которую она совершила наезд. Потерпевшая хотела уйти, утверждая, что ей хорошо, но ей вызвали скорую помощь, которая забрала ее в больницу. Дорога была сухая, имела четыре полосы, разделенные двойной сплошной разметкой, были «лежачие полицейские». На месте ДТП припаркованных автомашин не было, пешеходного перехода там нет, а ближайший пешеходный переход находился примерно в 15 метрах. Он с фио 5 составили протокол осмотра и схему, взяли объяснения у участников ДТП, провели освидетельствование. Замеры проводили от проезжей части дороги до угла дома, по проекции, видимость составила 300 метров. В начале <адрес> был знак ограничения 60 км/ч.

              Свидетель фио 7 показала, что ДД.ММ.ГГ она со своим мужем фио 8 ехала по <адрес> и их остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятыми, пояснив, что произошло ДТП, а именно женщина, находившаяся за рулем автомобиля, сбила другую женщину. На дороге было 4 полосы, а у тротуара сидела потерпевшая. Инспекторы ДПС измеряли местность и составили протокол и схему, которые им дали прочитать и в них все было верно отражено.

Свидетелем фио 8 даны аналогичные показания, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ, когда он с супругой фио 7 ехал по <адрес>, то их остановил сотрудник полиции и попросил их быть понятыми, на что они согласились. При них инспектор проводил замеры рулеткой и составил протокол и схему, при этом проводилась фотосъемка. Составленные протокол и схему они подписали. На представленных протоколе осмотра места происшествия и схеме имеются его подписи.

Свидетель фио 9 показал, что ДТП он не видел, но следователь показал ему видеозапись, на которой он увидел свой автомобиль «КиаСпортейдж», на котором он ехал по правой полосе, а параллельно с ним двигалась автомашина «Шкода». Тот день он не помнит, но на видеозаписи видно, что его автомобиль и автомашина «Шкода» проехали параллельно, а уже за ними проследовал автомобиль «Ауди». Данную дорогу он знает и часто пересекает перекресток, а тогда он не видел автомобилей на правой полосе дороги, если бы они и стояли, то препятствовали бы проезду, тогда как ему далее надо было повернуть направо.

    Свидетель фио 2 показала, что ДД.ММ.ГГ она с дочкой Копковой Л.Д. ехали на автомобиле по <адрес> и, глядя на спидометр, увидела, что скорость была 63-65 км/ч. Перед ними ехали 2 автомашины, а автомобиль дочери двигался по левому ряду. Они проехали светофор на зеленый свет, а затем дочь немного сбросила скорость. После светофора увидели, что потерпевшая фио 1 наискосок переходит дорогу в неположенном месте, медленным бегом, то есть выскочила из-за темной автомашины, которая со светлой автомашиной стояли возле тротуара. Ее дочь Копкова Л.Д. резко затормозила, но столкновение все-равно произошло. Она и дочь вышли из автомашины и стали оказывать потерпевшей первую помощь. Из припаркованной автомашины светлого цвета вышел водитель и предложил воды, а потом сел в машину и уехал. Из второй автомашины никто не выходил, а потом она тоже уехала. Потом приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Ее дочь в конце ДД.ММ.ГГ года получила права, но она не могла предотвратить наезд, так как потерпевшая неожиданно выбежала из-за машин. Она и дочь оказали помощь потерпевшей, вызвали скорую помощь и такси, но когда приехал таксист, то она (фио 2) оплатила за ложный вызов, так как пострадавшей нужна госпитализация, она не могла встать на ноги. Дочь Копкова Л.Д. ехала по левой стороне дороги и зацепила потерпевшую левой стороной машины, перестроиться на другую полосу дочь не могла, так как соседние полосы были заняты.

    Допрошенный в судебном заседании фио 10 пояснил, что является следователем СУ МУ МВД России «<адрес>» и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Копковой Л.Д. Видимость в 300 метров установлена на основании протокола осмотра места происшествия. У Копковой Д.Н. видимость ничем не была ограничена и это было установлено видеоматериалами, показаниями Копковой Л.Д. и потерпевшей. При проведении в квартире фио 1 следственного эксперимента был установлен темп движения пешехода, то есть средняя скорость движения. На следственный эксперимент не приглашались Копкова Л.Д. и фио 2, поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о проведении следственных действий и вся дорожная ситуация была установлена. У представителя потерпевшей фио 1 была изъята видеозапись, на которой все было четко отражено. Копкова Л.Д. подтвердила все обстоятельства, изображенные на видеозаписи, а на очной ставке обвиняемая Копкова Л.Д. подтвердила показания потерпевшей и обстоятельства наезда. При предъявлении обвинения Копкова Л.Д. изменила показания, заявила, что были препятствия.

    Представитель потерпевшей Рогов С.С. показал, что видеозапись получил в организации «АВК Вэлком», которая занимается размещением камер «Безопасный город» в местах большого скопления людей. После обращения к нему фио 1 он решил проверить, есть ли на данном перекрестке камера видеонаблюдения и, пройдя по сайтам, заполнил анкету и направил письмо в эту организацию, из которой получил ссылку, откуда и «скачал» на свой компьютер видеозапись, а затем сохранил ее на носитель. Он действовал как физическое лицо в интересах фио 1

    Допрошенный в качестве свидетеля фио 11 показал, что является инженером ООО «АВК Велком» и в его обязанности входит выгрузка видеозаписей с камер видеонаблюдений. По запросу адвоката Рогова С.С., обратившегося с запросом, он произвел выгрузку видеозаписи с запрошенного участка дороги <адрес>. В тот период любой человек мог обратиться и по такому запросу предоставлялась видеозапись. С ДД.ММ.ГГ года регламент изменился и в настоящее время все предоставляется только по официальному запросу. По запросу была создана папка на Яндекс диске, потом произведена выгрузка видеозаписи и тем самым создана ссылка, которая направлена Рогова С.С. Сама видеозапись содержит таймкод (дату и время) и человеку затруднительно внести изменение в саму видеозапись, так как изменение таймкода повлекло бы расплывчатость фона, на котором он содержится. В свойствах файла, в котором содержится видеозапись, указано, дата создания файла, когда он был передан по запросу, с указанием времени и даты. Видеозапись длительностью 15 минут, она не обрезалась и был выгружен фрагмент в 15 минут, видеозапись идет непрерывно. Изменение файла произведено ДД.ММ.ГГ, то есть когда он был выгружен, а дата создания ДД.ММ.ГГ означает, когда файл копировался на носитель. Он не может сказать о том, подвергалась ли видеозапись монтажу, для этого нужно приглашать специалиста, но любое действие фиксируется системой. На видеозаписи нет защиты, корректировка таймкода очень проблематична.

    Также вина Копковой Л.Д. подтверждается следующими доказательствами:

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов30 минут, водитель Копкова Л.Д. управляя автомобилем «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №, находясь участке проезжей части, расположенного у <адрес> <адрес>, совершила наезд на пешехода фио 1, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в Люберецкую городскую больницу № (т. 1 л.д. 5-6);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схема от ДД.ММ.ГГ, согласно которым зафиксированы общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место наезда автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Копковой Л.Д. на пешехода фио 1 (т. 1 л.д. 7-11);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у представителя потерпевшей Рогова С.С. изъят флеш-накопитель «Kingston 2GB» с видеозаписью перекрестка улиц <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 72-75);

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием потерпевшей фио 1 и ее представителя Рогова С.С., согласно которому осмотрен флеш-накопителе «Kingston 2GB» с видеозаписью перекрестка улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено что с 14 часов 28 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГ по 14 часов 34 минуты 18 секунд ДД.ММ.ГГ осуществлена фиксация дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, по которому в 14 часов 30 минут, по левой полосе движения, в направлении <адрес> проезжает автомобиль «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком №. Потерпевшая фио 1 пояснила что данная видеозапись производится в то время, когда автомобиль «Ауди А5» совершил на неё наезд на левой полосе движения, сразу после того как скрылся за видеокадром (т. 1 л.д. 87-93);

- Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием свидетеля фио 9, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Kingston 2GB» с видеозаписью перекрестка улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с 14 часов 28 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГ по 14 часов 34 минуты 18 секунд ДД.ММ.ГГ осуществлена фиксация дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, по которому в 14 часов 30 минут, по правой полосе движения, в направлении <адрес> проезжает автомобиль «КиаСпортейдж», оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком №, под управлением свидетеля фио 9, при этом параллельно данному автомобилю, по левой полосе движения, с одинаковой скоростью, движения следует легковой автомобиль «Шкода», светлого цвета. За вышеуказанными автомобилями, на неустановленном расстоянии, но за 5 секунд после проезда вышеуказанных автомобилей, по левой полосе движения, проезжает автомобиль «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Копковой Л.Д. В ходе осмотра свидетель фио 9 пояснил, что он, проехав вышеуказанный перекресток, продолжил движения по правой полосе движения и не перестраивался в левый ряд, так как в противном случае, незадолго до того, как скрыться за кадром видеозаписи, он включил бы указатель поворота на своем автомобиле, а также снизил скорость своего движения с целью предоставления права проезда движущемуся по левой полосе дороги вышеуказанному автомобилю «Шкода» (т. 1 л.д. 228-232);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Копковой Л.Д. изъят автомобиль «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 137-140);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 141-147);

- Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «Ауди» составляет не менее чем 76 км/ч и не более чем 83 км/ч. При заданных исходных данных, с учетом скорости движения пешехода 5,11 км/ч., в заданный момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ауди (в момент выхода пешехода проезжую часть) при движении с фактической скоростью 76-83 км/ч водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля Ауди до линии движения пешехода. В заданный момент возникновения опасности для движения автомобиля Ауди (в момент выхода пешехода на проезжую часть) при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Ауди располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля Ауди до линии движения пешехода. По этой причине несоответствие действий водителя автомобиля Ауди требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи фактом наезда на пешехода. В действиях водителя автомобиля Ауди усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Ауди усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 57-69);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 1 имелись следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ссадина верхней губы; ссадина области левой скуловой кости; ссадины конечностей; кровоподтек левой половины области таза; закрытый перелом тела левой подвздошной кости со смещением, переломы крыши вертлужной впадины, лобковой и седалищной костей со смещением. Данные повреждения образовались от ударного(ых) и скользящего(их) воздействия(ий) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, каковыми могли являться выступающие части автомобиля, незадолго до поступления фио 1 в ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ в 16:00). Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждения, влекущий за собой опасность для жизни и причинивший, согласно п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР № н от ДД.ММ.ГГ, тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 110-118);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием потерпевшей фио 1, в ходе которого установлено время, за которое пешеход фио 1 преодолела участок проезжей части, расположенный возле <адрес>, а именно расстояние о края проезжей части до места наезда (т. 1 л.д. 95-100);

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «Ауди» составляет не менее чем 76 км/ч и не более чем 83 км/ч. При заданных исходных данных, в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ауди (в момент выхода пешехода на проезжую часть - при принятом условии) при движении с фактической скоростью 76-83 км/ч водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля Ауди до линии движения пешехода. Однако, в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ауди (в момент выхода пешехода на проезжую часть - при принятом условии) при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Ауди располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля Ауди до линии движения пешехода. В действиях водителя автомобиля Ауди усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое при заданных исходных данных и при принятом условии находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. При заданных исходных данных и при принятом условии, в действиях водителя автомобиля Ауди усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил Дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 1 л.д. 163-175).

Эксперт фио 12 пояснил, что является заместителем заведующего лабораторией ФБУ РФ Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции и по результатам проведения экспертизы подготовил заключение, которое полностью подтверждает. При исследовании он (фио 12) использовал научную литературу и методические рекомендации, утвержденные Министерством юстиции РФ, а именно при определении кадровой частоты, по которой была определена скорость автомобиля «Ауди», превышающая установленный на участке дороги скоростной режим. Исходные данные для проведения экспертизы были предоставлены следователем, в том числе видимость 300 метров с места водителя и время перехода пешехода на дороге. Момент возникновения опасности возникает в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, даже с учетом того, что автомобиль «Ауди» находился на левой полосе движения и конечной точкой его остановочного пути явилось место наезда. Исследованием установлено, что скорость движения автомобиля «Ауди» составляла не менее чем 76 км/ч и не более чем 83 км/ч. Остановочный путь автомобиля составляет в данном случае конечная точка столкновения, при этом для дачи заключения не требуется расстояние от автомобиля до пешехода. При проведении экспертизы учитывалось минимальное удаление автомобиля. При фактической скорости 76 км/ч. остановочный путь 60 метров, при скорости 60 км/ч. остановочный путь 42 метра. Устанавливается минимальное удаление и сопоставляется с остановочным путем. Минимальное удаление при скорости 76 км/ч. составляет 58 метров, которое сравнивалось с остановочным путем 60 метров, в связи с этим сделан вывод об отсутствии технической возможности предотвратить наезд. Для этого использовалась скорость движения автомобиля и время движения пешехода, по применяемой Методическими рекомендациями формуле с учетом параметров замедления автомобиля согласно таблицы. При этом не имеет значение расстояние до точки наезда, так как при большом расстоянии не было бы момента возникновения опасности. При движении автомобиля со скоростью 60 км/час, то водитель успел бы вовремя затормозить. При расчете момента возможности предотвращения наезда имеет значение время реакции водителя, которая зависит от дорожно-транспортной ситуации.

    При непосредственном исследовании в судебном заседании видеозаписи на флеш-накопителе «Kingston 2GB» установлено, что с 14 часов 28 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГ по 14 часов 34 минуты 18 секунд ДД.ММ.ГГ на перекрестке улиц проезжает автомобиль «КиаСпортейдж», оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком №, при этом параллельно данному автомобилю, по левой полосе движения, следует легковой автомобиль «Шкода», светлого цвета. За вышеуказанными автомобилями, спустя 5 секунд по левой полосе движения, на зеленый мигающий сигнал светофора, с увеличением скорости, проезжает автомобиль «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия Копковой Л.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к такому выводу, учитывая следующее.

Стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение Копковой Л.Д. указанных в предъявленном ей обвинении пунктов Правил дорожного движения, которые согласуются с показаниями потерпевшей фио 1 и свидетелей, в том числе фио 9, который пояснил, что ДТП он не видел, но на представленной ему видеозаписи виден его автомобиль КиаСпортейдж», движущийся по правой полосе, а параллельно с ним следовала автомашина «Шкода», а уже за ними проследовал автомобиль «Ауди», при этом он не видел автомобилей на правой полосе дороги, которые бы препятствовал его проезду.

При непосредственном исследовании полученной представителем потерпевшей Роговым С.С. в ООО «АВК Велком» видеозаписи установлено, что автомобиль «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №, проследовал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, с увеличением скорости, через 5 секунд после автомобиля «КиаСпортейдж», оранжевого цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего свидетелю фио 9, и параллельно следовавшему по левой полосе движения легкового автомобиля «Шкода», светлого цвета. При этом суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что именно после проезда автомобилей «КиаСпортейдж» и «Шкода» через дорогу стала переходить потерпевшая фио 1, которая увидела на отдаленном расстоянии автомашину Копковой Л.Д. и посчитала, что успеет перейти дорогу, однако в результате увеличения скорости движения Копкова Л.Д. и отвлечения ее от дороги произошел наезда на потерпевшую. Данный вывод суда подтверждается и показаниями Копковой Л.Д., пояснявшей ДД.ММ.ГГ, а также в ходе очной с потерпевшей фио 1, что отвлеклась от дороги и совершила наезд на потерпевшую, при этом на проезжей части дороги не было припаркованных автомобилей. (т. 1л.д. 151-154).

     Кроме того, Копковой Л.Д. также допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Об этом свидетельствует заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «Ауди» составляет не менее чем 76 км/ч и не более чем 83 км/ч., при которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В то же время при движении со скоростью 60 км/ч. водитель автомобиля Ауди располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 163-175). Этот вывод эксперт фио 12 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что техническая возможность предотвращения наезда рассчитана исходя из формулы, с учетом скорости и времени движения пешехода, то есть предоставленных следователем исходных данных. Остановочный путь автомобиля составляет в данном случае конечная точка столкновения, при этом для дачи заключения не требуется расстояние от автомобиля до пешехода.

    Факт превышения скоростного режима подтвердила в судебном заседании и подсудимая Копкова Л.Д., заявив, что она двигалась на автомобиле со скоростью примерно 65 км/ч., но затем стала притормаживать. Вместе с тем, согласно представленным представителем потерпевшей Роговым С.С. скриншотам дороги на <адрес> скоростной режим на отдельных участках составлял 20 км/ч., а из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД фио 5 и фио 6 следует, что на данном участке дороги разрешенный скоростной режим до 60 км/ч. При этом суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что после проезда перекрестка со светофором Копкова Л.Д. снизила скорость своего автомобиля «Ауди А5» до разрешенного скоростного режима, поскольку он опровергается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГ.

    Суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что при проведении судебных экспертиз были использованы «недопустимые» материалы, а именно флеш-накопитель «Kingston» 2 Gb с видеозаписью, полученной с городской камеры наблюдения. Данный вывод суда основан на том, что представителем потерпевшей Роговым С.С. указанная видеозапись получена в результате запроса в ООО «АВК Велком», представитель которой фио 11 подтвердил данный факт, равно как и то, что представленная видеозапись не обрезалась и содержит фрагмент длительностью 15 минут, видеозапись идет непрерывно и содержит таймкод (дату и время), в нее затруднительно внести изменение, в свойствах файла указаны дата создания файла и в нем отражаются все производимые изменения. При этом в судебном заседании не выявлено каких-либо изменений в видеозаписи, которые бы вызвали сомнения в объективности в ее содержании, а также подтверждающие наличие монтажа.

Суд учитывает, что флеш-накопитель «Kingston» 2 Gb с видеозаписью изъят и осмотрен следователем и признан вещественным доказательством, тем самым процессуально закреплен, после чего направлен для проведения экспертизы. При этом суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшей Рогов С.С., получивший указанный флеш-накопитель, не имел законных оснований на собирание доказательств, поскольку в судебном заседании проверен весь процесс получения флеш-накопителя «Kingston» 2 Gb с видеозаписью и приобщения его в качестве доказательства.

    Не состоятельны доводы защитника о том, что следователь представил на экспертизу не достоверные данные о видимости с рабочего места водителя 300 метров, поскольку указанные параметры имеются в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а допрошенные судебном заседании сотрудники ГИБДД фио 5 и фио 6 подтвердили указанные сведения, а также то, что дорога была горизонтальная, ровная. В то же время при непосредственном исследовании флеш-накопителя «Kingston» 2 Gb с видеозаписью, установлено, что на ней имеется не значительный изгиб дороги в левую сторону, что никак не препятствует видимости, а снижающийся уклон в сторону движения автомобиля Копковой Л.Д. наоборот создавал лучший для нее обзор.

           Суд считает не обоснованными доводы защиты о том, что следователем неверно проведен следственный эксперимент в отсутствие обвиняемой Копковой Л.Д. и ее защитника, с участием статиста – дочери потерпевшей фио 4, которая по возрасту и физическим данным не соответствует потерпевшей фио 1 Данный вывод суда основан на том, что обвиняемая Копкова Л.Д., находившаяся в автомобиле и увидевшая фио 1 непосредственно перед наездом на пешехода, не может объективно пояснить о темпе движения потерпевшей, тогда как статист фио 4, не значительно отличающаяся по своему телосложению с фио 1, шла с таким темпом движения, который регулировала потерпевшая фио 1 При этом возраст и физические данные статиста не являлись определяющими факторами при проведении следственного эксперимента, поскольку темп движения на момент происшествия был известен только потерпевшей фио 1, которая и корректировала его при совершении статистом 3 попыток определенных действий, после которых было определено среднее значение времени движения, которые и представлено на экспертизу. Других очевидцев движения фио 1 на момент проведения следственного эксперимента не имелось.

    Не состоятельными являются доводы защиты о не объективности заключения эксперта                    № № от ДД.ММ.ГГ ввиду того, что не установлено и не позиционировано на месте расстояние между точками определения скорости и местом наезда. Данный вывод суд основан пояснениях эксперта фио 12, подтвердившего подготовленное им заключение и пояснившего, что момент возникновения опасности возникает в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, даже с учетом того, что автомобиль «Ауди» находился на левой полосе движения, а конечной точкой его остановочного пути явилось место наезда, при этом для дачи заключения не требуется расстояние от автомобиля до пешехода. Техническая возможность предотвращения наезда рассчитана исходя из формулы, с учетом скорости, времени, то есть при достаточности предоставленных следователем исходных данных. При этом суд учитывает, что моментом возникновения опасности является выход пешехода фио 1 на проезжую часть правой полосы дороги и считает не обоснованной позицию защитника о том, что для водителя Копковой Л.Д. моментом возникновения опасности явился выход потерпевшей на ее левую полосу движения.

Доводы стороны защиты о том, что не были проверены доводы подсудимой о том, что на проезжей части дороги были припаркованы автомобили, опровергаются показаниями свидетеля фио 9, пояснившего, что в тот день он не видел автомобилей на правой полосе дороги, а если бы они стояли, то препятствовали бы проезду, тогда как ему далее надо было повернуть направо. Также при исследовании флеш-накопителя «Kingston» 2 Gb с видеозаписью установлено, что на фрагменте видеозаписи автомобиль «КиаСпортейдж», принадлежащий фио 9, и параллельно следовавший по левой полосе движения автомобиль «Шкода» проехали перекресток, не меняя полосы движения, что подтверждает доводы стороны обвинения о том, что на правой полосе движения участка дороги после перекрестка не было припаркованных автомашин. Данный факт подтверждала на стадии предварительного следствия в первоначальных показаниях Копкова Л.Д., объяснившей факт наезда на фио 1 тем, что отвлеклась от дороги. При этом суд отмечает противоречивость позиции Копковой Л.Д. на стадии предварительного расследования, которая после проведенных в присутствии защитника первоначальных допросов изменилась с приведением доводов о припаркованных автомашинах.

Не состоятельны доводы защиты о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением Копковой Л.Д. Правил дорожного движения и наступившим результатом в виде наезда на фио 1, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает, что пешеход фио 1 также в нарушение требований Правил дорожного движения переходила дорогу в не разрешенном месте, однако именно нарушение Копковой Л.Д. скоростного режима и не своевременное принятие мер к экстренному торможению находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим результатом. Данный вывод суда основан на показаниях эксперта фио 12 о том, что при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч. водитель успел бы вовремя затормозить.

    Таким образом, суд считает, что вина Копковой Л.Д. полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальной стадии предварительного следствия, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, переходившей дорогу в не разрешенном месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

     Принимая во внимание данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства преступления, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом общественной опасности совершенного подсудимой впервые преступления небольшой тяжести, считает, что следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с целью предупреждения совершения подсудимой аналогичных правонарушений, считает невозможным сохранение за Копковой Л.Д. права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку она, имея небольшой опыт управления транспортными средствами, допустила нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем Копковой Л.Д. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленные прокурором на сумму <...> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на лечение фио 1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимой, не признавшей указанные исковые требования, были произведены расходы на лечение потерпевшей фио 1

Гражданский иск потерпевшей фио 1 о взыскании с Копковой Л.Д. денежных средств в счет возмещения расходов на лечение, оплатой процентов за пользование чужими деньгами по договору целевого займа, убытков в виде упущенной выгоды, связанной с полной бессрочной потерей трудоспособности, убытков, связанных с невозможностью убытия в отпуск с компенсацией оплаты проезда к месту отпуска самолетом, компенсации оплаты продления срока действия паспорта гражданина <адрес>, убытков в виде упущенной выгоды, связанной с полной бессрочной потерей трудоспособности на будущее время с учетом индексации, убытков в виде оплаты жилья, возмещения убытков в виде оплаты задолженности в пользу фио 3 в связи с полученным иждивением, возмещения расходов на оказание юридической помощи, расходов, связанной с выдачей доверенностей представителя, расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы, а также в счет компенсации морального вреда, подлежит согласно ст. 309 УПК РФ передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов обоснования размера исковых требований. При этом суд исходит из того, что помимо производства дополнительных расчетов необходимо решать вопросы об исковых требованиях потерпевшей с участием представителей стразовой компании, поскольку ответственность водителя Копковой Л.Д. застрахована, что подтверждается наличием у нее полиса ОСАГО.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копкову Л. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, заключающиеся в следующих ограничениях: не изменять место жительства или пребывания, а также на выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Копковой Л.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Копковой Л. Д. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей фио 1 <...> (<...>) рублей 00 копеек, путем перечисления на расчетный счет УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) последующим реквизитам: Получатель: <...>.

Признать за фио 1 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства: видеозапись на флеш-накопителе «Kingston 2GB», - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение обвиняемой Копковой Л.Д. – вернуть Копковой Л.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                                                           Г.А. Цой