Решение по делу № 11-27/2019 от 12.11.2019

по делу №11-27/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск – на - Кубани 09 декабря 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А.

с участием Грязнова С.В. и его представителя - адвоката Мелкумова А.В., представившего удостоверение №5989 от 23.12.2015 и ордер №553017 от 09.12.2019,

при секретаре Харькине Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грязнова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении возражений относительно судебного приказа №2-764/2014 от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 30.09.2019 Грязнову С.Г. отказано в удовлетворении возражений относительно судебного приказа №2-764/2014 от 26.05.2014, в связи с пропуском срока, предусмотренного для подачи возражений.

В частной жалобе Грязнов С.В. просит суд отменить вынесенное мировым судьей определение, поскольку, о взыскании с него на основании судебного приказа №2-764/2014 от 26.05.2014 в пользу ООО задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 41 255 руб.23 коп. узнал 02.09.2019, когда получил почтовое отправление из Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю с требованием о предоставлении принадлежащего ему автомобиля марки «HYINDAI SOLARIS», 2012г. выпуска гос.регистрационный номер <...>, VIN <...> номер кузова (прицепа) <...>, номер двигателя <...>. Поскольку, ранее никаких документов из суда не получал, считает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине. Просит суд восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отменить определение мирового судьи от 30.09.2019.

В судебном заседании Грязнов С.В. и его представитель поддержав доводы частной жалобы, суду пояснили, что с 22.11.2005 Грязнов С.В. зарегистрирован по месту постоянного жительства в г. Новороссийске. До этого, с 2000г. также проживал в г. Новороссийске, но по другому адресу. По адресу: <...> проживал с 1990г. по июль 1999г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям..

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенный мировым судьей судьи судебного участка № 201 Славянского района от 26.05.2014, был направлен Грязнову С.В. 02.06.2014, что подтверждается записью №47 в журнале исходящей корреспонденции за 2014г..

Кроме того, из требования судебного пристава-исполнителя следует, что по возбужденному в отношении должника Грязнова С.В., <...> года рождения, исполнительному производству в связи с исполнением судебного приказа №2-764/2014 от 26.05.2014, выданного судебным участком №201 Славянского района и вступившего в законную силу 06.06.2014, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 41 255 руб. 23 коп., Грязнову С.В. в срок до 30.08.2019 необходимо представить в адрес Славянского ГО УФССП легковой автомобиль марки «HYINDAI SOLARIS», 2012г. выпуска гос.регистрационный номер <...>, VIN <...>, номер кузова (прицепа) <...>, номер двигателя <...> для составления акта и описи ареста имущества.

    Давая оценку изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Грязнов С.В. имел возможность своевременно принести свои возражения, относительно вынесенного в отношении него мировым судьей судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края судебного приказа №2-764/2014 от 26.05.2014 о взыскании с него в пользу ООО задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 41 255 руб.23 коп., поскольку, его копия была направлена ему своевременно. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства Грязнову С.В., также, по мнению суда апелляционной инстанции, было известно, в связи с тем, что наложению ареста на имущество должника предшествует работа судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно принял решение об отказе Грязнову С.В. в удовлетворения требований о принятии возражений относительно судебного приказа №2-764/2014 от 26.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 30.09.2019 об отказе Грязнову С.В. в удовлетворении возражений относительно судебного приказа №2-764/2014 от 26.05.2014, оставить без изменения, частную жалобу Грязнова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через Славянский районный суд.

Судья

Согласовано: