Решение по делу № 12-52/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 24 мая 2017 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от 15.02.2017г. №№ вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> Орлов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Орлов А.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжалует его и просит отменить, поскольку постановление не содержит о разрешенной максимальной массе его автомобиля в момент фиксации видеокамерой. Максимальная разрешенная масса автомобиля может быть определена по соответствующей документации на автомобиль, на груз и по иной документации, также масса автомобиля может быть определена при взвешивании автомобиля на специально оборудованных станциях весового контроля. Однако, при вынесении решения сотрудники ГИБДД не истребовали у него документы на автомобиль и груз. Автомобиль двигался пустым, его взвешивание не производилось. Его автомобиль не зарегистрирован в системе Платон, в связи с чем, получить необходимую информацию из системы Платон не представляется возможным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Орлов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <дата>. в отношении заявителя Орлова А.И., как собственника (владельца) транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 460 DXI, государственный регистрационный знак Е 711 ТА 35, вынесено постановление № о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 13-52 час, двигаясь по <данные изъяты> МБК «<адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения, водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до <дата>.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Суд полагает, что обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 460 DXI, государственный регистрационный знак Е 711 ТА 35 превышает 12 тонн, иного собственником суду не представлено.

Как собственник такого транспортного средства Орлов А.И. обязан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Доводы заявителя о том, что его транспортное средство не превышало 12 тонн, суд не может принять, как доказательство его непричастности к совершению данного правонарушения, поскольку, Орлов А.И. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих данный факт.

Также суд считает необоснованным его утверждение о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по данным системы ПЛАТОН, поскольку является физическим лицом и в данной системе не зарегистрирован, поскольку они противоречат п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ.

Представленные в суд пояснения от имени Орлова А.И., не могут быть признаны судом как надлежащее доказательство, поскольку не отвечают требованиям ст.25.6 КоАП РФ и ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания по делу лежит на лица, в отношении которого ведется производству по делу – Орлове А.И.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Однако заявителем такие доказательства суду не представлены.

Напротив, как установлено материалами дела, Орлов А.И. не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, влекущих освобождение Орлова А.И., как собственника транспортного средства, от ответственности, суду не представлено.

Право Орлова А.И. на защиту не нарушено, поскольку он реализовал свое право на принесение жалобы.

Процедура и сроки привлечения Орлова А.И. к ответственности соблюдены.

Административное наказание Орлову А.И. назначено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6.1, 3.1, 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года №№ в отношении Орлова ФИО8 ФИО7 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В., оставить без изменения, а жалобу Орлова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: