Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-9507/2020 [88-11384/2020] от 13.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-11384/2020 (№2-157/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Чумака Н.В. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии», Утюшевой О.П., Шаповалову Д.А. о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН,

по кассационной жалобе Чумака Н.В. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

         истец обратился с иском в котором просил признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

      Требования мотивированы тем, что в результате уточнения границ в состав земельного участка были включены болота, ручьи, пруды, скотомогильники, дороги, лесные насаждения, вследствие чего изменены в худшую сторону качественные и количественные характеристики принадлежащих ему земельных долей в данном земельном участке с кадастровым номером №. Вместо имевшихся у него пастбищ он приобрел право собственности на перечисленные объекты. Ссылается на то, что наличие в границах участка вышеперечисленных объектов, земли под которыми не могут входить в состав общей долевой собственности, является для него препятствием к осуществлению выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от               18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

По заказу сособственника данного земельного участка ООО «Русагро-Инвест», с целью уточнения его границ, кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. подготовлен межевой план, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в уточненных границах, отсутствие доказательств изменения структуры принадлежащей истцу земельной доли в части уменьшения в ней пашни, исходя из того, что ни истец ни приглашенный им кадастровый инженер, не смогли предоставить сведения о площади пастбищ спорного участка до и после уточнения его границ, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца и угрозы такого нарушения оспариваемым межеванием, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

      Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

      Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

         Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

     Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░:                            ░░░░░░░