Решение по делу № 8Г-1036/2020 [88-6715/2020] от 01.01.2020

№88-6715/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7606/2019 по иску Алсараева Александра Викторовича к Машкову Анатолию Петровичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Машкова Анатолия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алсараев А.В. обратился в суд с иском к Машкову А.П. о возмещении материального ущерба в размере 78 997 руб., из которых: 67 307 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 руб. - оплата услуг по определению размера расходов на восстановительные работы, 7 190 руб. - величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, 1 000 руб. - в счет оплаты услуг по определению УТС автомобиля, 2 570 руб. - в счет возврата государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 27.02.2018 в результате конфликта между ФИО2 и Машковым А.П. последний ударил ногой по крышке багажника принадлежащего истцу автомобиля Toyota Highlander, повредив его, однако возместить причиненный ущерб отказался.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Машковым А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств судом оставлены без внимания доводы о противоречивости показаний ФИО2, ФИО3, протокола об административном правонарушении, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и заявленным к возмещению ущербом, наличии повреждений автомобиля до конфликта, отсутствии документов в обоснование фактических расходов истца, необходимости критической оценки предоставленной истцом калькуляции. Кроме того, указано, что для определения причины возникновения дефекта суду следовало назначить судебную трасологическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3, письменными пояснениями ФИО2, Руденко М.А., ФИО3, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях №№ 5-475/18, 5-964/18 в отношении Машкова А.П. по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, постановлением от 12.03.2018 дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Кургану ФИО1 об отказе в возбуждении в отношении Машкова А.П. уголовного дела по ст. 167 УК Российской Федерации ввиду недоказанности умысла на уничтожение имущества и отсутствия крупного ущерба, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.04.2018, вступившим в законную силу 06.06.2018, о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, содержащим показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвержден факт нанесения ответчиком Машковым А.П. около 15 ч. 50 мин. 27.02.2018 во дворе дома № 10 по ул. С. Батора в г. Кургане в ходе конфликта с ФИО2 удара по принадлежащему истцу автомобилю Toyota Highlander, регистрационный знак №, в результате которого на задней крышке багажника образовалась вмятина.

Размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика Машкова А.П. определен отчетом ИП Рязанова О.В. № 2097/10/18Р от 01.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, регистрационный знак № составила без учета износа 67 307 руб., с учетом износа - 48 249 руб., заключением ИП Рязанова О.В. № 2104/11/18Р от 10.11.2018, согласно которому УТС автомобиля составила 7 190 руб. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС истец оплатил 4 500 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства причинения имуществу истца ущерба, взаимоотношения участников конфликта, пришел к выводу об установлении в ходе судебного разбирательства факта причинения имуществу истца по вине ответчика материального ущерба в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи