Решение по делу № 22-2864/2019 от 08.10.2019

Дело № 22-2864 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Богомолова А.А.,

осужденного Вовка В.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в защиту осужденного Вовка В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2019, по которому

Вовку Владимиру Валерьевичу, <данные изъяты>,

отбывающему 2 года 1 месяц лишения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08.10.2018 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ, с началом срока – 12.11.2018, окончанием срока – 11.12.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденного, адвоката и прокурора, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Вовк В.В., отбывающий в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 2 года 1 месяц лишения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08.10.2018 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ, обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 16.09.2018 в его удовлетворении отказал, не установив достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Л.В. в защиту осужденного Вовка В.В. указывает на отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Находит принятое решение не мотивированным, поскольку не учтены положительные характеристики осужденного и мнение участников процесса.

Оспаривает произведенную оценку установленным обстоятельствам.

Полагает, что суду следовало указать то, каким должно быть поведение осужденного для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Считает, что суд не вправе ссылаться на незначительную часть отбытого срока наказания как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства.

Считает, что отказывая в ходатайстве, суд сослался на не предусмотренные законом основания.

Констатирует, что отбывая наказание, Вовк В.В. трудоустроен, работает сверхурочно, исполнительных листов не имеет, к работе относится добросовестно.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания на исправительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вовк В.В. и его защитник – адвокат Богомолов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Терехова И.В. полагала необходимым судебное решение оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

Установив исключительно положительные проявления в поведении осужденного, суд не мотивировал принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так установлено, что Вовком В.В. на момент рассмотрения ходатайства необходимая часть срока за совершение преступлений небольшой и средней тяжести отбыта, имеет 3 поощрения, характеризуется положительно, работает.

Приходя к выводу о том, что ходатайства осужденного удовлетворению не подлежит, исходя из указанных в постановлении сведений о поведении осужденного, суд не привел убедительных мотивов.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ наряду с отношением осужденного к труду, следует учитывать его же отношение к содеянному. На это прямо указанно в правовой норме.

Как видно из материала и постановления суд не принял мер к выяснению этого обстоятельства, а как следует из приговора вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный не признавал.

При изложенных обстоятельствах постановление, в котором не содержится убедительных мотивов отказа, подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям ст. 389.22 УПК РФ.

В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции следует запросить дополнительный, характеризующий поведение осужденного материал, выяснить его отношение к содеянному и соблюсти положения ч. 4 ст. 80 УК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2019 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Вовку Владимиру Валерьевичу отменить.

Материал с ходатайством осужденного Вовка В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья