Решение по делу № 2-36/2017 (2-3753/2016;) от 19.08.2016

Дело № 2 – 36/2017 5 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску Бубнова А. В. к Зеляниной Т. В. о сносе самовольных построек, дело по встречному исковому заявлению Зеляниной Т. В. к Бубнову А. В. о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства,

установил:

Бубнов А.В. обратился в суд с иском к Зеляниной Т.В. о сносе дома по адресу Архангельская область, г. Котлас, .....

В обоснование требований указал, что решением суда от __.__.__ стороны произвели раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу. После этого ответчик снесла свою половину дома и возвела двухэтажный дом без согласований с истцом и контролирующими органами. В связи с возведением самовольной постройки нарушаются права истца, он не имеет возможности топить печь из-за угрозы пожара. Просил признать дом, возведенный Зеляниной Т.В., самовольной постройкой, обязать Зелянину Т.В. снести указанный дом.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил признать также отапливаемый гараж, возведенный по адресу г. Котлас, .... самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств, в срок, определенный судом.

Ответчиком Зеляниной Т.В. заявлен встречный иск к Бубнову А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что построенный ею дом будет соответствовать требованиям закона и обеспечивать гражданам механическую, противопожарную и иную безопасность при условии выведения дымовой трубы жилого ....А выше кровли более высокого здания ..... Просила сохранить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу г. Котлас, .... реконструированном виде.

Истец Бубнов А.В. в судебном заседании исковые требования подержал. Против встречного искового заявления возражал. Считает невозможным возведение более высокой трубы на его доме, поскольку это увеличит нагрузку на крышу здания, а также повлечет за собой усложнение обслуживания дымохода.

Ответчик Зелянина Т.В., представитель ответчика адвокат Цвиль В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали. Считают возможным сохранение жилого дома с возложением на Зелянину Т.В. обязанности по увеличению высоты дымовой трубы на доме, принадлежащем Бубнову А.В. Ответчик Зелянина Т.В. считает нецелесообразным устранение нарушений противопожарных норм путем разборки крыши построенного ею дома и замены ее решения на плоскую.

Законный представитель третьего лица Бубнова Е.А. Щукина М.В. в судебном заседании исковые требования подержала. Против встречного искового заявления возражала.

Представитель третьего лица МО «Котлас» в лице администрации представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном письменном мнении иск Бубнова А.В. о сносе жилого дома считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Котласского межмуниципального отдела представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ исковые требования по иску Зеляниной Т.В. к Бубнову А.В. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., между участниками долевой собственности. Выделен в собственность Зеляниной Т.В. жилой дом, состоящий из помещений под литером А (помещение площадью .... кв. м, помещение площадью ..... м), помещения под литером а (пристройка площадью .... кв. м), гараж.

Выделен в собственность Бубнова А.В. жилой дом, состоящий из помещений под литером .... (помещение площадью .... кв. м, помещение площадью .... кв. м, помещение площадью .... кв. м, помещение площадью .... кв. м), помещения под литером .... (пристройка площадью .... кв. м), сараи, пристройка к сараю, баня.

Произведен раздел земельного участка общей площадью .... кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Выделен в собственность Зеляниной Т.В. земельный участок общей площадью .... кв. м, кадастровый №.

Выделен в собственность Бубнова .... земельный участок общей площадью .... кв. м, кадастровый №.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадью .... кв. м, инвентарный №, литер А, и земельный участок общей площадью .... кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Зеляниной Т.В. и Бубнова А.В. на соответствующие участки зарегистрировано.
    Согласно кадастровому паспорту в собственности Зеляниной Т.В. имеется жилой дом, состоящий из двух этажей, площадью .... кв.м, год ввода в эксплуатацию ...., расположенный по адресу г. Котлас, .....

Согласно Выписке из ЕГРП в собственности Бубнова А.В. имеется жилой дом состоящий из одного этажа, площадью .... кв.м, расположенный по адресу г. Котлас, .....

Заключением эксперта ООО Научно-исследовательской лаборатории строительной экспертизы Баренц-региона «НИЛ Стройэкспертиза» от __.__.__ установлено следующее.

При возведении ответчиком несущих и ограждающих строительных конструкций двухэтажного жилого дома соблюдены все, предъявляемые к такому типу зданий требования строительных норм и правил, за исключением одного, неучтенного при строительстве несоответствия СНиП 41-01-2003.

После реконструкции здания по .... надстройки второго этажа, дымоход здания по .... оказался ниже кровли более высокого здания, пристроенного к отапливаемому одноэтажному и ниже линии, проведенной от конька крыши пристроенного здания вниз под углом .... градусов к горизонту (несоответствие п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003).

Техническое состояние несущих строительных конструкций двухэтажного жилого дома работоспособное.

Жилой дом Добролюбова, 8 соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

В результате произведенных строительных работ увеличена этажность одноэтажного жилого дома – он стал двухэтажным. Пятно застройки реконструированного здания смещено в среднем на 937 мм в восточную сторону, благодаря чему образовался уступ относительно положения соседнего здания шириной 905 мм со стороны южного фасада и выступ шириной 970 мм со стороны восточного фасада. При этом поперечные стены здания остались на тех же осях, что и до проведения строительных работ. Указанные строительные работы произведены с частичным сохранением старых фундаментов поперечных стен. Последние два указанных признака, по мнению эксперта, характеризуют произведенные строительные работы именно как реконструкцию, а не новое строительство.

Одноэтажное здание Добролюбова 8а имеет вертикальный асбестоцементный дымоход в непосредственной близости от конька кровли, возвышающийся на 500 мм над коньком кровли указанного здания. По указанным параметрам он отвечает требованиям СНиП 41-01-2003. Указанный дымоход расположен на расстоянии 3 040 мм от пристроенной двухэтажной стены, которая возвышается над коньком крыши одноэтажного здания на 750 мм.

Жилой дом по адресу Добролюбова, 8 соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Противопожарные расстояния между обследуемыми жилыми зданиями и хозяйственной постройкой в виде гаража на территории жилого дома по .... на момент проведения судебной экспертизы не нормируются.

Сохранение двухэтажного жилого дома по .... возможно. Для этого достаточно привести его в соответствие требованиям СНиП 41-01-2003.

Экспертом указаны следующие возможные варианты устранения несоответствия СНиП 41-01-2003 и полного исключения угрозы жизни и здоровью окружающих лиц:

увеличение высоты дымовой трубы здания по .... выше конька крыши здания по ..... Указанный вариант признается экспертом наиболее оптимальным, наименее затратным и наиболее простым решением. При этом усложняется возможность обслуживания дымохода, а также потребуется устройство дополнительных растяжек для повышения устойчивости трубы;

замена печного отопления здания по .... на газовое от центрального газопровода;

разборка крыши пристроенного двухэтажного здания по .... замена конструктивного решения на плоскую (односкатную), утепленную со снижением высоты стен второго этажа до такой отметки, чтобы верхняя отметка крыши оказалась ниже верхней отметки трубы примыкающего одноэтажного здания. Указанный вариант признан экспертом самым трудоемким, дорогостоящим.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства возможности сохранения жилого дома заключение эксперта ООО «НИЛ Стройэкспертиза» от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характеристики жилых домов соответствуют материалам дела.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, соответствующих ходатайств не заявлено.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, обследовании строительных конструкции зданий, результатах обмерных работ. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Поскольку согласно экспертному заключению нарушение пожарных норм устранимо, допущенные ответчиком Зеляниной Т.В. нарушения нельзя признать существенными. Сохранение дома ...., ...., при условии устранения нарушения требований п.__.__.__ СНиП 41-01-2003, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцом Бубновым А.В. также предъявлено требование о сносе гаража, возведенного ответчиком Зеляниной Т.В.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛ Стройэкспертиза» здание гаража следует считать не создающим угрозу жизни и здоровью граждан при устранении несоответствия дымовой трубы требованиям СНиП 41-01-2003.

Как следует из пояснений Зеляниной Т.В., печное отопление в гараже ею в настоящее время не применяется, дымовая труба на гараже демонтирована. Демонтаж трубы Бубнов А.В. не отрицает.

Согласно заключению администрации МО «Котлас» о соответствии градостроительным нормам и правилам здания гаража, минимальный отступ от красной линии улицы до хозяйственной постройки – 5 метров, расстояние от гаража до красной линии улицы - 0 метров, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства согласно статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 24 декабря 2015 года № 140-н.

Между тем, суд учитывает следующее. Гараж построен в границах земельного участка по адресу Архангельская область, г. Котлас, Добролюбова, 8, сведения о том, что указанное отступление от правил землепользования нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несущественности нарушения, выявленного заключением администрации МО «Котлас».

На основании вышеизложенного, в иске Бубнову А.В. о сносе самовольных построек следует отказать.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требует устранения нарушений противопожарных норм путем замены конструктивного решения крыши, суд находит исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома не подлежащими удовлетворению.

Довод Зеляниной Т.В. о том, что сохранение ее дома в реконструированном виде возможно при увеличении высоты домовой трубы здания по .... суд признает необоснованным в связи со следующим.

Действительно, экспертным заключением установлены следующие варианты устранения несоответствия СНиП 41-01-2003: увеличение высоты дымовой трубы здания по .... выше конька здания по ....; замена печного отопления дома Добролюбова, 8а на газовое от центрального газопровода; замена конструктивного решения крыши дома по .....

При этом суд учитывает, что из предложенных вариантов устранения нарушения противопожарных норм только один предусматривает такое устранение путем изменения конструкции дома, принадлежащего лицу, нарушившему соответствующие нормы (Зеляниной Т.В.).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений Бубнова А.В., на увеличение высоты дымовой трубы на принадлежащем ему здании по .... он не согласен, поскольку это усложнит возможность обслуживания дымохода и повлечет дополнительную нагрузку на дом. Собственник Бубнов А.В. также против иных вмешательств в конструкцию его дома.

Учитывая, что дом, принадлежащий Бубнову А.В., не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для ограничения гражданских прав собственника Бубнова А.В. не имеется. Принимая во внимание несогласие Бубнова А.В. на вмешательство в устройство принадлежащего ему дома, суд не вправе обязать устранить нарушения противопожарных норм путем внесения конструктивных изменений в его доме.

Сохранение дома по .... возможно только при условии приведения его в соответствие с требованиями СНиП 41-01-2003.

На основании изложенного, следует обязать Зелянину Т.В. устранить нарушения противопожарных норм путем разборки крыши пристроенного двухэтажного здания по .... замены конструктивного решения на плоскую (односкатную), утепленную со снижением высоты стен второго этажа до такой отметки, чтобы верхняя отметка крыши оказалась ниже верхней отметки трубы примыкающего одноэтажного здания.

Учитывая, что замена конструктивного решения крыши требует проведения соответствующих работ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 3 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку Зеляниной Т.В. в иске к Бубнову А.В. отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «НИЛ Стройэкспертиза» на проведение экспертизы в размере .... суд возлагает на Зелянину Т.В.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются за сторонами, т.к. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске Бубнову А. В. к Зеляниной Т. В. о сносе самовольных построек отказать.

В удовлетворении встречного иска Зеляниной Т. В. к Бубнову А. В. о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства отказать.

Обязать Зелянину Т. В. устранить нарушения противопожарных норм путем разборки крыши двухэтажного здания по адресу Архангельская область, г. Котлас, .... замены конструктивного решения крыши на плоскую (односкатную) со снижением высоты стен второго этажа до такой отметки, чтобы верхняя отметка крыши оказалась ниже верхней отметки трубы примыкающего одноэтажного здания, в срок 3 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Зеляниной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» расходы на проведение экспертизы в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп