Решение по делу № 2-235/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-235/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Степанова Е.Н., его представителя Адушкиной А.Г., представителя ответчика Чуркина Р.А., прокурора Михайлова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.Н. к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов Е.Н. обратился в суд иском к ООО «Рязань МАЗ сервис» о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела Степанов Е.Н. неоднократно уточнял требования. В уточненном исковом заявлении Степанов Е.Н. ставит требования: признать незаконным приказ ООО «Рязань МАЗ сервис» № от 18.04.2019г. об увольнении Степанова Е.Н. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, признать периоды с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 09.04.2018, с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 29.12.2018г. по 21.01.2019г., с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. простоем по вине работодателя, взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» задолженность за вынужденный простой по вине работодателя с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 16.11.2017 по 09.04.2018, с 11.06.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 418122,66 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 935 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Иск мотивирован тем, что согласно приказу от 19.05.2016г. № истец был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» в качестве слесаря по ремонту автотехники. С истцом был оформлен трудовой договор. 18.04.2019г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 18.04.2019г.), о чем имеется запись в трудовой книжке истца. Увольнение истца по собственному желанию не было добровольным. Одним приказом от 18.04.2019г. была незаконно уволена бригада из 10 человек. Истца заставили написать заявление, работодатель оказывал давление на работника словесно. Просьбы написать заявление сопровождались обещаниями выплатить задолженность за вынужденный простой по вине работодателя и компенсацию за неиспользуемый отпуск. На момент подписания заявления об увольнении работник находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей. Работодатель ООО «Рязань МАЗ сервис» настоял на увольнении по собственному желанию, и при увольнении была нарушена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура, не произведены все положенные при увольнении выплаты. До настоящего времени истцу не был выдан приказ об увольнении на ознакомление. Обязанности, возложенные трудовым законодательством и трудовым договором, истец исполнял должным образом. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. В нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды времени: с 25.11.2016г. по 25.01.2017г., 09.10.2017г. по 14.04.2018г., 11.06.2018г. по 31.03.2019г. Расчет с работником после его увольнения произведен не был. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не воспользовался правом на отпуск и компенсаций за неиспользованный отпуск за 2018г. не получал. Нарушением сроков выплаты заработной платы истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у истца появилось чувство тревоги за будущее своей семьи.

В судебном заседании Степанов Е.Н. и ее представитель Адушкина А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Рязань МАЗ сервис» Чуркин Р.А. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Основанием для увольнения истца послужило заявление, подписанное истцом собственноручно и полученное ответчиком посредством «Почта России». Ответчик не вынуждал истца подавать заявление об увольнении, не оказывал никакого давления на него. После получения заявления об увольнении ответчиком 18.04.2019 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником №. По просьбе истца ответчик направил в его адрес почтой трудовую книжку, в которую внес запись об увольнении. В день увольнения с истцом был произведен расчет. В связи с тем, что процедура увольнения была осуществлена дистанционно, истец не мог проставить свою подпись в «Книге учета движения трудовых книжек» ООО «Рязань МАЗ сервис», что в данном случае не является нарушением процедуры увольнения. Таким образом, работодателем полностью соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом (работником) по инициативе последнего. Фактически, ответчик простой на предприятии не вводил. Согласно трудовому договору с истцом, его рабочим местом является структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанные истцом в исковом заявлении периоды он фактически находился: 1) с 25.11.2016 года по 31.12.2016г. - служебная командировка; 01.01.2017г. - 31.01.2017г. - прогулы; с 09.10.2017 года по 14.10.2017г. - служебная командировка; с 16.10.2017г. по 15.11.2017г. - ежегодный очередной оплачиваемый отпуск; с 16.11.2017г. по 09.04.2018г. - прогулы; с 10.04.2018г. по 14.04.2018г. - служебная командировка; с 11.06.2018 года по 20.11.2018г. - прогулы; с 21.11.2018г. по 28.12.2018г. - служебная командировка; с 29.12.2018г. по 21.01.2019г. - прогулы; с 22.01.2019г. по 07.03.2019г. - служебная командировка; с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. - прогулы. В период с 22 января по 07 марта 2019г. истец находился в служебной командировке для проведения ремонтно-восстановительных работ военной техники на территории Ярославского высшего военного училища ПВО. Согласно письменному сообщению начальника базы обеспечения учебного процесса Ярославского высшего военного училища ПВО подполковника <данные изъяты> (исх. № от 26.03.2019г.), по состоянию на конец марта 2019г. бригада, в составе которой работал истец, ни одну единицу техники не восстановила. 07.03.2019г. работники прибыли на рабочее место с признаками опьянения (шаткая походка, несвязная речь). В тот же день бригада, в составе которой работал истец, самовольно покинула место служебной командировки, прибыла к месту постоянной работы, в адрес <адрес>, бросив служебный автомобиль за территорией предприятия, вся бригада уехала в неизвестном направлении. Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Правилами внутреннего трудового распорядка установлено время начала работы с 9.00, время окончания работы - 18.00. За время работы уведомлений, предусмотренных частью 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, от Степанова Е.Н. не поступало. Степанов Е.Н. использовал все положенные ему дни отпуска за предыдущие периоды, что подтверждается записками-расчётами от 10.10.2017г., от 11.12.2017г. о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков. Утверждение представителя истца о том, что Степанову Е.Н. положена компенсация за неиспользованный отпуск за все периоды прогула, надуманно и ничем не обоснованно. В уточненном иске представитель истца приводит расчёт среднего дневного заработка истца, основываясь на доходах, полученных в 2017г. Ответчик считает данный расчет не основанным на нормах ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в справке 2 НДФЛ указаны выплаты отпускных под кодом 2012 в общем размере 77 339.16 рублей, которые в соответствии с правилами Трудового кодекса Российской Федерации не учитываются при исчислении среднего заработка. Претензия Степанова Е.Н. в адрес ответчика от 10 апреля 2019г., то. есть после написания заявления об увольнении, где в том числе истец в очередной раз указал о направлении заявления об увольнении по собственному желанию, никаких требований об отзыве заявления об увольнении или о желании продолжать работать данная претензия не содержит.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании заработной платы за вынужденный простой подлежит удовлетворению исходя из 2/3 оклада Степанова Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу от 19.05.2016г. № истец был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» в качестве слесаря по ремонту автотехники (т. 1 л.д. 53). С истцом был оформлен трудовой договор (т.1 л.д. 54).

Согласно условиям трудового договора Степанов Е.Н. принят в выездную бригаду автослесарей. Работнику установлен должностной оклад 10000 руб. в месяц, условия оплаты труда - окладно-сдельные. Установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, 28 дней отпуска в год.

2 апреля 2019г. Степанов Е.Н. направил по почте работодателю заявление о увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в заявлении также содержалась просьба выслать трудовую книжку (т. 1 л.д. 58).

Приказом № от 18.04.2019г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 4, 59).

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст. 2 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Оценивая доводы истца о том, что его заявление об увольнении не было добровольным, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Степановым Е.Н. не оспаривается то обстоятельство, что именно он сам написал данное заявление по предложению бригадира ФИО1

Таким образом, истец должен доказать факт того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО1 показал, что работал в ООО «Рязань МАЗ сервис» с 2015 г. Степанов Е.Н. работал с мая 2016 г. Сначала ФИО1 был принят на должность слесаря по ремонту автотехники, в последующем переведен бригадиром выездной бригады. Характер работы был разъездной. Работники приезжали в г. Рязань по месту нахождения работодателя, их отправляли на работу по всей Российской Федерации. Ежедневно присутствовать в ООО «Рязань МАЗ сервис» в г. Рязань не требовалось, о том, что нужно ехать в командировку, звонили из отдела кадров предприятия, либо писали на электронный адрес. Бригада из Чувашской Республики приезжала в г. Рязань, получала документацию. Для работников работодателем приобретались билеты. Затем они выезжали по месту работы в какую-либо воинскую часть, выполняли государственный контракт с Министерством обороны России. Непосредственными руководителями ФИО1 были директор ФИО2, его заместитель ФИО3, заместитель по техническому надзору ФИО4 Причиной написания Степановым Е.Н. заявления об увольнении по собственному желанию стало то, что ООО «Рязань МАЗ сервис» длительное время не предоставляло бригаде работу, не платило заработную плату. В отделе кадров обещали выплатить задолженность. Когда работники бригады написали в прокуратуру обращение о проведении проверки, ФИО1 стали поступать звонки из отдела кадров, ему сказали, что нужно приехать в отдел кадров, или направить письменные заявления, после этого работников сразу рассчитают. ФИО1 созвонился с членами бригады, сказал, какое есть предложение. Образец заявления об увольнении прислали из отдела кадров по электронной почте. Работники бригады созвонились, ФИО1 распечатал заявления об увольнении и ездил к каждому члену бригады. Они расписывались в данном заявлении, кроме ФИО5 Степанов Е.Н. также сам расписался в заявлении. ФИО1 не уговаривал Степанова Е.Н. написать заявление об увольнении. Потом заявления были отправлены работодателю Почтой России в одном общем конверте. Режим простоя на предприятии ООО «Рязань МАЗ сервис» не вводился, но работы фактически не было как в его бригаде, так и у многих других работников. Происходило это потому, что на предприятии не было запасных частей для ремонта. Петрушкин В.Ф. как бригадир вел табель учета рабочего времени, заверял его у начальника войсковой части, в которой проводился ремонт техники, и сдавал его ежемесячно в отдел кадров. О том, что в табелях учета рабочего времени в январе 2017 г., в периоды с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по январь 2019 г, с марта 2019 г. по 18.04.2019 г. Степанову Е.Н. выставлялись прогулы, ему ничего не известно, представленные в суд табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 74-138) составлены гораздо позже, без его участия, не отражают действительное положение дел. Бригада из Чувашской Республики передвигалась на служебном автомобиле «Газель». Однажды 5 или 6 июня 2017 г., когда они приехали из командировки из г. Ярославль в г. Рязань, им сказали, чтобы они ехали домой. Поскольку не было денег, чтобы ехать домой, ФИО1 написал заявление о том, чтобы им выдали служебный автомобиль доехать до дома и на нем же вернуться. Расходы на топливо вычли из заработной платы ФИО1 Автомобиль «Газель» находился все время ожидания на территории Чувашской Республики два месяца. Степанов Е.Н. к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что написание им заявления об увольнении по собственному желанию являлось результатом его добровольного волеизъявления, доказательств понуждения его к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя не представлено. Из пояснений Степанова Е.Н. в судебных заседаниях следует, что решение об увольнении он принял сам по причине того, что он хотел получить расчет при увольнении.

Доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения, которое привело к незаконности или необоснованности увольнения, суду также не представлено. Работодателем выдержан двухнедельный срок для принятия решения об увольнении, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка с записью об увольнении выслана истцу по почте по его просьбе. То обстоятельство, что Степанов Е.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, само по себе в силу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания приказа незаконным и восстановления на работе, поскольку в день увольнения Степанова Е.Н. не было на работе, требований о выдаче ему копи приказа он не заявлял. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении, трудовая книжка находится у истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» № № от 18.04.2019г. об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В день увольнения Степанова Е.Н. согласно записки-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 1 л.д. 151) и расчетных листов (т. 1 л.д. 155-184) со Степановым Е.Н. был произведен расчет при увольнении с выплатой 9259 руб. 20 коп. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 мая 2017г. по 18 апреля 2019г. (неиспользованные 8 дней отпуска).

Данные обстоятельства, получение расчета в указанной сумме, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

В соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает условия заключенного сторонами трудового договора, положения законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1. трудового договора от 19 мая 2016г. работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Из объяснений истца, содержания трудового договора от 19 мая 2016г., показаний свидетеля ФИО1 также следует, что у Степанова Е.Н. не имелось на территории ООО «Рязань МАЗ сервис» рабочего места. Местом работы для него являлось «структурное подразделение организации». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Чуркин Р.А. не смог пояснить суду, в каком именно структурном подразделении организации работал Степанов Е.Н., и где это подразделение располагается. Напротив, из названия должности истца следует, что по характеру работы истец не имел постоянного рабочего места. Его работа была связана с выездами за пределы расположения работодателя для ремонта автомобильной техники по месту расположения заказчика.

О разъездном характере работы Степанова Е.Н. свидетельствует и тот факт, что в табелях учета рабочего времени (т. 1 л.д. 74-138) его работа в основном учитывалась как командировки.

В соответствии со ст.ст. 21, 57, 166, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку для Степанова Е.Н. не установлено конкретное рабочее место, и его нельзя определить исходя из места расположения структурного подразделения и занимаемой должности, ответчиком не оспаривалось утверждение истца о том, что после каждой командировки он возвращался к месту жительства, работодатель с учетом приведенных норм права обязан был информировать работника способом, позволяющим фиксировать получение сообщения, о каждом новом месте командировки. Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в обособленное подразделение ответчика в г. Рязань или иное место выполнения работы.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 74-138) в части содержащихся в них сведений об имевших место со стороны Степанова Е.Н. прогулах в периоды с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 29.12.2018г. по 21.01.2019г., с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. суд признает недопустимым доказательством, так как данные документы составлены с существенным нарушением положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с указанной нормой Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которым порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.). Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). Записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника производятся на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты.

Табели учета рабочего времени ООО «Рязань МАЗ сервис» за июнь 2018г.- апрель 2019г. датированы 7 июня 2019г., то есть, составлены после увольнения Степанова Е.Н., тогда как в силу приведенных норм должны были составляться не реже периодичности выплаты заработной платы - не реже, чем два раза в месяц.

Действительно, применение дисциплинарного взыскания за прогул является правом, а не обязанностью работодателя. Однако это не означает, что работодатель имеет право произвольно учитывать рабочее время работника без надлежащих оснований, тем более, что прогул является основанием для существенного ущемления трудовых прав работника на получение заработной платы.

Доказательств того, что Степанов Е.Н. извещался каким-либо образом о необходимости явиться в периоды с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 29.12.2018г. по 21.01.2019г., с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. в определенное время, в определенное место, для выполнения определенной работы, суду ответчиком не представлено. Не представлены суду приказы о направлении Степанова Е.Н. в командировку, оформленные командировочные удостоверения, оформленные надлежащим образом Служебные задания для направления в командировку (форма № Т-10а), документы, фиксирующие отсутствие Степанова Е.Н. на рабочем месте другим работником ООО «Рязань МАЗ сервис», находящимся в этом месте.

В указанные периоды согласно расчетным листам (т. 1 л.д. 174-184) заработная плата Степанову Е.Н. не начислялась.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений Степанова Е.Н., суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды работодатель не предоставил Степанову Е.Н. работу и не выплатил предусмотренную трудовым договором заработную плату.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что простой произошел по вине работника, или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ответчик обязан оплатить Степанову Е.Н. время простоя в размере не менее двух третей его средней заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что режим простоя работодателем не вводился, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Рязанской области от 21.09.2019г. №, не доказывают законность действий работодателя, поскольку не введение режима простоя не является в силу закона основанием не платить работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из табелей учета рабочего времени, записок-расчетов о направлении в отпуск справок о доходах 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 139-152) видно, что Степанов Е.Н. находился в оплачиваемом отпуске с 14.12.2017г. по 31.12.2017г., с 16.10.2017г. по 15.11.2017г. - 49 дней. Заработок за 2017г. без учета дней отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 801,60 руб. составил 445355,68 руб. Среднедневной заработок составил 446157,28 руб. / (365-49) = 1409 руб. 35 коп. За период с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 29.12.2018г. по 21.01.2019г., с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. (226 дней) ответчик должен выплатить истцу 1409,35*226/3*2 = 318513 руб. 10 коп. заработка за время простоя.

Исходя из того, что истец работал с 19 мая 2016г. по 18.04.2019г., а также того, что он имеет право на отпуск в количестве 28 дней в год, истцу полагается 81 календарный день отпуска, расчет истца, приведенный в уточненном иске (т. 2 л.д. 42) в этой части суд находит правильным. В отпуске истец был с 14.12.2017г. по 31.12.2017г. (18 дней) и с 16.10.2017г. по 15.11.2017г. (31 день). Таким образом, истец имеет право на компенсацию за 32 дня неиспользованного отпуска. Истцу выплатили компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска. Произведенный ответчиком расчет среднего заработка для начисления отпуска (т.1 л.д. 152) суд находит правильным. Таким образом, истцу следует взыскать 1157,4*24 дня - 801,6 руб. компенсации в 2017г. = 26976 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. Расчеты ответчика в части исключения из периода начисления отпуска периодов прогула суд находит неправильным, поскольку ответчиком не представлено доказательств неявки на работу истца без уважительных причин.

В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление направлено Степановым Е.Н. в суд 24 мая 2019г., то есть по требованиям о взыскании выплат за период работы с 09.01.2017г. по 31.01.2017г., с 16.11.2017г. по 09.04.2018г. им пропущен срок на обращение в суд. В иске этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6954 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать периоды с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 29.12.2018г. по 21.01.2019г., с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. для Степанова Е.Н. простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис», взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Степанова Е.Н. задолженность по заработной плате с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 29.12.2018г. по 21.01.2019г., с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. в размере 318513 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Степанова Е.Н. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 26976 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Степанова Е.Н. о признании незаконным приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» № РМС00000020 от 18.04.2019г. об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, о взыскании заработной платы за период с 09.01.2017г. по 31.01.2017г., с 16.11.2017г. по 09.04.2018г., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1959 (однa тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. отказать.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в доход местного бюджета 6954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.