Решение по делу № 2-252/2020 от 28.11.2019

                                                                                                         Дело №2-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 января 2020 года                                       город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                          Старикова М.А.

        при секретаре                                       Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катречко В. П. к Кириллову И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Катречко В.П. обратился в суд с иском к Кириллову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2019 года по иску Борлаковой А.С. к Катречко В.П. были признаны недействительными договор купли-продажи от 24.02.2015 года и договор купли-продажи от 10.03.2015 года, заключенные между Гончаровым Э.В. и Катречко В.П., применены последствия недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние и признано право собственности на автомобиль Lexus GS 450H VIN:JTHBSlBL905001780 за Борлаковой А.С, а Катречко В.П. исключен из числа собственников Спорного автомобиля, Катречко В.П. вменено в обязанность передать Борлаковой А.С. ключи и документы на Спорный автомобиль, свидетельство о регистрации и паспорт Спорного автомобиля. В установленный законом срок указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 22.04.2019 года.

    Вышеуказанным решением суда был установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет расчетов за Спорный автомобиль по вышеуказанным договорам купли-продажи, признанным судом недействительными. Передавая ответчику вышеуказанные денежные средства, истец, будучи введенным ответчиком в заблуждение, был абсолютно уверен в том, что законно приобретает Спорный автомобиль.

    Таким образом, в связи с признанием вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, применением судом последствий недействительности вышеуказанных сделок и исключением истца из числа собственников Спорного автомобиля, правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств прекратились, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за чет истца в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

    Узнав о том, что право его собственности на Спорный автомобиль отменено, он до обращения в суд с данным иском, неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить ему неосновательное обогащение в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Однако требования истца о возврате неосновательного обогащения были ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанными требованиями в суд.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 года по 25.11.2019 года в сумме 56 862 рубля.

    При подаче данного иска им была уплачена государственная пошлина в размере 14 985 рублей и он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юрилический Центр Сенатъ» договор 3 с/Д-02/255-1. В рамках указанного договора истцом было оплачено 55 000 рублей и были понесены расходы в размере 1 840 рублей на удостоверение полномочий представителя путем оформления доверенности.

    С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 862 рубля и все понесенные судебные расходы в размере 56 840 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 985 рублей.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в зал судебного заседания не явился, был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

    В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Заочным Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2019 года по иску Борлаковой А.С. к Катречко В.П. о признании недействительной сделки, аннулировании регистрации и признании права собственности на транспортное средство, исковые требования Борлаковой А.С. удовлетворены в полном объеме.

    Решением договор купли-продажи от 24.02.2015 года и договор купли-продажи от 10.03.2015 года, заключенные между Гончаровым Э.В. и Катречко В.П. признаны недействительными и применены последствия недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

    За Борлаковой А.С. признано право собственности на автомобиль Lexus GS 450H VIN:JTHBSlBL905001780, исключив из числа собственников спорного автомобиля Катречко В.П.

     Катречко В.П. вменено в обязанность передать Борлаковой А.С. ключи и документы на Спорный автомобиль, свидетельство о регистрации и паспорт Спорного автомобиля. Решение в законную силу.

    Вышеуказанным решением суда был установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет расчетов за спорный автомобиль по вышеуказанным договорам купли-продажи, признанным судом недействительными. Передавая ответчику вышеуказанные денежные средства, истец, будучи введенным ответчиком в заблуждение, был абсолютно уверен в том, что законно приобретает спорный автомобиль.

    Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при г ас смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, узилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Истец, до обращения в суд с данным иском, неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить ему неосновательное обогащение в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Однако требования истца о возврате неосновательного обогащения были ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанными требованиями к ответчику в суд.

    Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено в связи с чем исковые требования Катречко В.П. к Кириллову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

    Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2019 то есть, с 22.04.2019, поскольку именно тогда ответчику стало достоверно известно о своем неосновательном обогащении за счет истца.

    Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 56 862 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумным. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

                Вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов за нотариальную доверенность в размере 1840 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалы дела представлена ее копия.

    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 985 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Катречко В. П. к Кириллову И. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова И. А. в пользу Катречко В. П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 862 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 985 рублей.

В части взыскания с Кириллова И. А. в пользу Катречко В. П. расходов по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 13.01.2020 г.