Решение по делу № 33-3795/2017 от 07.06.2017

Дело № 33-3795/2017

определение

г. Тюмень 12 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации города Ишима в лице представителя Бичевой К.Б. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Кикеева В.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ишима в пользу Кикеева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кикеев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Ишима судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с подачей иска Кикеев В.Ю. обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Востряковой Т.Е. За подготовку иска, письменных документов, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (с учетом стоимости железнодорожных билетов), а также за иные расходы, связанные с судебным процессом, он оплатил 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в связи с удовлетворением судом требований истца в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Кикеев В.Ю. (истец по делу) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении вопроса в его отсутствие, его представитель адвокат Вострякова Т.Е. требования поддержала, полагала размер расходов разумным, учитывая, что размер определен с учетом стоимости проезда представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) администрации города Ишима в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен, представил письменные возражения на заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, также полагал заявленную к взысканию сумму не соответствующей объему услуг и принципу разумности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация города Ишима (ответчик по делу) в лице представителя Бичевой К.Б., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерно завышена. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться совокупностью факторов, а именно нормативно установленными лимитами затрат на служебные командировки, ценами на экономные транспортные услуги, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, данными о рыночной стоимости юридических услуг, продолжительностью и сложностью рассмотрения дела. Ссылается на стоимость аналогичных услуг в городе Ишиме: 200-500 руб. –стоимость одной консультации, 1 500 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – участие в судебном заседании.

Заявителем Кикеевым В.Ю., его представителем Востряковой Т.Е. поданы возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> исковые требования Кикеева В.Ю. к администрации города Ишима о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации города Ишима – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Кикеева В.Ю. представляла адвокат Вострякова Т.Е., действующая на основании ордера.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в решении судом не разрешался.

Впоследствии Кикеев В.Ю. обратился с письменным заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, представив квитанцию об уплате представителю 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, удовлетворяя заявленные истцом Кикеевым В.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку исковые требования Кикеева В.Ю. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с администрации города Ишима подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал с администрации города Ишима с учетом объема выполненной работы, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сума издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму в случае, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Квитанцией <.......> от <.......> подтверждается оплата Кикеевым В.Ю. адвокату Востряковой Т.Е. суммы в размере 15 000 руб., согласно буквальному указанию в квитанции оплата произведена за юридические услуги по представительству в суде первой инстанции, составлению иска – 8 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., всего 15 000 руб. (л.д.110).

Оценив заявленные ответчиком в частной жалобе доводы относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом суммы в размере 15 000 руб. чрезмерной либо завышенной и соглашается с выводом суда о ее взыскании, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных истцу Кикееву В.Ю. его представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, характеру спора, продолжительности производства по делу, его сложности, и определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно материалам дела представитель истца присутствовал в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции, им составлялись письменные возражения на апелляционную жалобу, иск Кикеева В.Ю. был удовлетворен в полном объеме.

Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации города Ишима – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии