Решение по делу № 2-531/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-531/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Установил:

Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Ренж Ровер Эвоуг г.р.з. О 665 УЕ 161, под управлением Е.С. и автомобиля БМВ-335 г.р.з. № под управлением А.П.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по риску КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 1 451 265 рублей 75 копеек.

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № года рыночная стоимость автомобиля истца Ренж Ровер Эвоуг г.р.з. О 665 УЕ 161 на дату ДТП составляет 1 613 000 рублей.

Таким образом, размер возмещенного истцу материального ущерба составляет 161 734 рубля 25 копеек., из расчета: 1 613 000 рублей – 1 451 265,75 руб.

В целях добровольного урегулирования размера, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу убытков, Е.С. обратилась к ответчику с претензией, предложив выплатить сумму ущерба в размере 161 734 рубля 25 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Однако ответчик на претензию не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с А.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 161 734 рубля 25 копеек, моральный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы за оказание представительских услуг в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 4 435 рублей, расходы за оплату почтовой корреспонденции в размере 200,89 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец – Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом

Представитель Истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Е.С. является собственником транспортного средства Ренж Ровер Эвоуг г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Ренж Ровер Эвоуг г.р.з. № под управлением Е.С. и автомобиля БМВ-335 г.р.з. № под управлением А.П.

Виновником указанного ДТП был признан А.П. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по риску КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 1 451 265 рублей 75 копеек.

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № года рыночная стоимость автомобиля истца Ренж Ровер Эвоуг г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 613 000 рублей.

Таким образом, размер возмещенного истцу материального ущерба составляет 161 734 рубля 25 копеек, из расчета: 1 613 000 рублей – 1 451 265,75 руб.

В целях добровольного урегулирования размера, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу убытков, Е.С. обратилась к ответчику с претензией, предложим выплатить сумму ущерба в размере 161 734 рубля 25 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Однако ответчик на претензию не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, вред имуществу Е.С. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является А.П.

Обстоятельства указанного ДТП и виновность А.П., управляющего транспортным средством БМВ-335 г.р.з. № зафиксированы в материалах административного дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за вред имуществу истца, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несет А.П. Доводов и доказательств, которые освобождали бы его от ответственности, ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года рыночная стоимость автомобиля истца Ренж Ровер Эвоуг г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 613 000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Так, ответчик не заявил каких бы то ни было возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.

Между тем, гражданская ответственность истца была застрахована по риску КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 1 451 265 рублей 75 копеек.

Таким образом, размер возмещенного истцу материального ущерба составляет 161 734 рубля 25 копеек, из расчета: 1 613 000 рублей – 1 451 265,75 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования Е.С. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 161 734 рубля 25 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит с следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.П. в пользу Е.С. материальный ущерб в размере 161 734 рубля 25 копеек, моральный ущерб в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 435 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований Е.С. к А.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.

Судья: