Решение по делу № 2-1027/2019 от 03.04.2019

62RS0001-01-2019-001022-37

2 - 1027/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

    при секретаре Скобеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коробовой Татьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ключанкину К.И. о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2019г. Ключанкин К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО3 (после заключения брака - Коробовой), которая ПДД не нарушала.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ключанкина К.И. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО3 (Коробовой) – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

23.01.2019г. Коробова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Письмом № от 29.01.2019г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по обращению Коробовой Т.В. не имеется.

Коробова Т.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 84 400 руб., без учета износа - 103 900 руб.

20.03.2019г. Коробова Т.В. направила в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию, в которой предложила в досудебном порядке урегулировать факт невыплаты причитающегося страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» письмом №/ от 22.03.2019г. отказалось пересматривать ранее принятое решение.

Кроме того, полагает, что с причинителя вреда - ответчика Ключанкина К.И. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETLANOS гос. per. знак Р922КУ62 с учетом износа, что составляет 19 500 руб.

Изначально просила взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 400 руб.; неустойку за период с 13.02.2019 г. по 03.04.2019г. в размере 40 512 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению претензий, представление интересов в страховой компании в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг по снятию/установке переднего бампера и передней правой фары в размере 1 200 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ответчика Ключанкина К.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 19 500 руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и Ключанкина К.И. в пользу Коробовой Т.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика Ключанкина К.И. в пользу Коробовой Т.В. госпошлину в размере 780 руб.

Определением суда от 09.07.2019 г. производство по делу в части требований к ответчику Ключанкину К.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между истцом и ответчиком Ключанкиным К.И.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 000 руб., неустойку за период с 13.02.2019 г. по 03.04.2019 г. в размере 20 000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по снятию/установке переднего бампера и передней правой фары в размере 1 200 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая впоследствии была исключена из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП владельцем автомобиля виновника ДТП являлась ФИО4, тогда как согласно договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО5 Полагает, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку гражданская ответственность нового владельца данного транспортного средства не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просил суд снизить указанные суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 12.01.2019г. Ключанкин К.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при начале движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Коробовой Т.В.

Виновным в совершении ДТП является водитель Ключанкин К.И., который управляя указанным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением истицы, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя Коробовой Т.В. нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 12.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ключанкина К.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сам Ключанкин факт ДТП, его обстоятельства и вину в нем не оспаривал. Каких-либо доказательств, подтверждающие отсутствие своей вины в ДТП, суду не представил. Факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения.

Как указано выше, определением суда от 09.07.2019 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Ключанкину К.И., прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом Коробовой Т.В. и ответчиком Ключанкиным К.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП возникло в результате виновных действий водителя Ключанкина К.И.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, проверкой по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ключанкина К.И. от 12.01.2019 г., согласно которому последний при начале движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коробовой Т.В., справкой о ДТП от 12.01.2019 г., свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО3 №, свидетельством о заключении брака ФИО3 № от 07.07.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Ключанкина К.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, Ключанкина К.И. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Из материалов представленного выплатного дела следует, что 23.01.2019 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой оценки.

Письмом №/а от 29.01.2019 г., страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

25.02.2019 г. Коробова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о обеспечении явки представителя на осмотр автомобиля в <данные изъяты>

27.02.2019 г. истица обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 84 400 руб., без учета износа - 103 900 руб.

20.03.2019г. Коробова Т.В. направила в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию, в которой предложила в досудебном порядке урегулировать факт невыплаты причитающегося страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом №/ от 22.03.2019г. отказалось пересматривать ранее принятое решение.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности Ключанкина К.И. как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии №.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 06.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 400 руб., без учета износа - 103 900 руб.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства меньшего размера ущерба, причиненного истцу. Однако таких доказательств он суду не представил.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 65 000 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> № от 27.02.2019 г., актом приема-передачи работ от 06.03.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2019 г. на сумму 9 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием услуг по снятию/установке переднего бампера и передней правой фары автомобиля в сумме 1 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> № от 27.02.2019 г.

Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. и в связи с оказанием ему услуг по снятию/установке переднего бампера и передней правой фары автомобиля в сумме 1 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2019 г. по 03.04.2019 г., исходя из расчета 84 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1%*48 дней задержки = 40 512 руб.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае размер штрафа составит 32 500 руб. (65 000 руб.:2).

Истец самостоятельно уменьшил сумму требований о взыскании штрафа до 20 000 руб. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в указанной сумме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 18.03.2019 г., заключенному между истцом и Ахмедовым А.Р., расписке Ахмедова А.Р. от 18.03.2019 г. о получении от истца денежных средств, стоимость услуг за консультацию юриста, подготовку и подачу документов в страховую компанию, составление и подачу досудебной претензии, составила 5 000 руб.

Стоимость услуг представителя в виде консультации юриста, изучения материалов дела, составления иска, подготовки документов для суда, подачи иска в суд, представление интересов в суде составила 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от 01.04.2019 г., заключенным между истцом и Ахмедовым А.Р., распиской Ахмедова А.Р. от 18.03.2019 г. о получении от истца денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 356 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, где 3 056 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Коробовой Татьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коробовой Татьяны Валерьевны страховое возмещение в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; убытки в общем размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Т.А. Царькова