Решение от 16.01.2018 по делу № 2-18/2018 от 17.07.2017

Дело №2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близниченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Калининград» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Балтстройбизнес»,

У С Т А Н О В И Л:

Близниченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БСК-Сервис» о возмещении ущерба потребителю, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес>; ООО «БСК-Сервис» является управляющей компанией данного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились ремонтные работы кровли дома, после которых произошло залитие ее квартиры, а также всего подъезда до первого этажа. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 201 805 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости проведенной экспертизы в общей сумме 13 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Близниченко Н.В. заявленные исковые требования дополнила, заявив в качестве второго ответчика застройщика дома ООО «Сэтл Сити Калининград» и предъявив к нему аналогичные требования, что и к первоначальному ответчику, а также увеличив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 16 500 рублей.

В судебном заседании истец Близниченко Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что ранее крыша над ее квартирой не протекала, протекала только в подъезде и в соседней квартире, однако в ДД.ММ.ГГГГ года она заметила, что стена во встроенном шкафу, которая примыкает к коридору подъезда, увлажнена, в связи с чем обратилась в управляющую компанию, на это обращение ей дали отписку, что все устранено, хотя в действительности квартиру никто не осматривал; после устных переговоров управляющая компания направила в начале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников, которые поднялись на крышу, проводили работы там, не завершили их и ушли, ночью пошел дождь, и произошло залитие ее квартиры и всего подъезда; поскольку управляющая компания ссылается на некачественно изготовленную кровлю застройщиком, а застройщик на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих полномочий по проведению текущего ремонта, то она предъявила свои требования к обоим ответчикам; дополнительно пояснила, что в настоящее время ведутся ремонтные работы по замене кровли, в том числе и над ее квартирой, однако оба ответчика в судебном заседании указывают на то, что работы проводятся не ими, перекладывая вину друг на друга.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БСК-Сервис» Пинчукова О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что управляющая компания действительно обслуживает дом, в котором живет истец, однако никаких ремонтных работ в начале ДД.ММ.ГГГГ года силами ответчика не производилось, дом до сих пор находится на гарантии застройщика, поэтому все претензии относительно протечек кровли управляющая компания направляла в адрес застройщика и ремонтные работы производил застройщик; опрошенные в судебном заседании сотрудники управляющей компании также указывают, что они ремонтные работы не производили; в материалы дела было представлено два экспертных заключения, согласно которым крыша в доме нуждается в проведении капитального ремонта, а также, что причиной залива в квартире истца послужило ненадлежащее состояние кровли; в настоящее время никаких работ по ремонту кровли управляющая компания не ведет, кто их проводит ответчику не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сэтл Сити Калининград» Карпович Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что жилой дом, где проживает истец, был введен в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому пятилетний гарантийный срок истек еще в ДД.ММ.ГГГГ году; первое обращение от управляющей компании относительно кровельного покрытия над квартирой истца поступило только в ДД.ММ.ГГГГ года; никаких ремонтных работ в начале ДД.ММ.ГГГГ года застройщик не осуществлял; поскольку истец обратилась с иском к застройщику за пределами гарантийного срока, то она должна доказать, что протечка образовалась в результате некачественного кровельного покрытия, вместе с тем, Близниченко Н.В. сама указывает, что ремонтные работы проводили сотрудники управляющей компании, которые в ходе их опроса тоже указали, что она выходили на место и осуществляли промазывание мастикой, также в материалы дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на вскрытие части верхнего слоя гидроизоляции кровли и уклонообразующей стяжки в районе водоприемного отверстия, через которое и произошло попадание воды в квартиру истца; в настоящее время никаких работ по ремонту кровли застройщик не ведет, кто их проводит ответчику не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Балтстройбизнес» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Близниченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником двухуровневой <адрес>В по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 59).

Управляющей компанией данного дома является ООО «БСК-Сервис» на основании Договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком ООО «Сэтл Сити Калининград». В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора управляющая организация (ранее она именовалась ООО «КСК-Сервис») обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту объекта недвижимости - многоквартирного <адрес>В по <адрес> в <адрес>, заключать договора на предоставление коммунальных услуг с поставщиками таких услуг и иными подрядчиками, осуществлять иную направленную на достижение целей настоящего обслуживания деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Близниченко Н.В. обратилась в ООО «БСК-Сервис» с заявлением по поводу увлажнения стены в ее квартире, а также в подъезде дома. Текст данного обращения управляющей компанией, несмотря на соответствующий запрос суда, представлен не был, однако факт данного обращения в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ №/А, в котором сообщалось, что был произведен осмотр нежилого помещения в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, установлен и зафиксирован факт появления мокрых пятен на стене лестничной площадки; в настоящее время мастерами управляющей компании подмокание стены устранено (л.д. 38).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Близниченко Н.В. обратилась в ООО «БСК-Сервис» с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором требовала в срочном порядке провести необходимые работы для устранения протечки с крыши на лестничную клетку дома и в ее квартиру; указала, что ответ на ее предыдущее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой никаких оснований, специалисты не выезжали, акт осмотра с участием жильцов не составляли; мастера управляющей компании пришли для проведения ремонтных работ в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, вскрыли кровельный ковер и примыкания к стенам над ее квартирой, нарезали и постелили, как попало, рулон руберойда, залили мастикой полкрыши и лестничной площадки, побросали остатки материалов, лестницу и уехали; результатом таких работ явилось то, что во время ближайшего ливня (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и все дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вода заливала весь подъезд до самого первого этажа, а также ее квартиру, в частности коридор, санузел и комнату на верхнем этаже и коридор, кухню на нижнем этаже; просила в добровольном порядке оценить и компенсировать материальный ущерб (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК-Сервис» был составлен акт осмотра квартиры истца, по результатам которого было установлено, что на верхнем этаже квартиры в коридоре напротив лестницы на потолке и вдоль стены мокрые подтеки с отслоением штукатурки, во встроенном шкафу потолок и стены мокрые с отслоением обоев, на полу (пол паркетный) мокрые разводы и вздутие паркета; в ванной комнате на потолке с правой стороны мокрое пятно размером 1 м. х 0,5 м. и образовалась трещина по всей длине в ванной комнате и вдоль трещины мокрое пятно; на потолке над лестничным проемом мокрое пятно и образовалась трещина, отошел потолочный плинтус, фотообои мокрые с отслоением от стены; в коридорном проеме у потолка мокрые пятна с разводами и отслоением обоев; на 1 уровне квартиры в ванной комнате на потолке мокрые разводы с правой и левой стороны, трещина вдоль всего потолка; в помещении кухни на потолке справой стороны мокрое пятно с разводами и в дальнем правом углу мокрое пятно с отслоением штукатурки; протечки образовались в <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 66).

ДД.ММ.ГГГГ Близниченко Н.В. было получено Заключение №/Э ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «БСК-Сервис» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по составлению вышеуказанного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

ООО «БСК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку состояние строительной конструкции кровли дома согласно техническому отчету ООО «Стандарт Оценка» № оценено как ограниченно-работоспособное, были выявлены нарушения СНиП 0.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также обращено внимание, что управляющая компания не производила ремонтных работ конструкции кровли жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, поскольку дом находился на гарантийном обслуживании фирмы-застройщика (л.д. 92).

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7 этих же Правил организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Согласно пункту 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в сроки, указанные в приложении №2 к Правилам.

В соответствии с указанным Приложением №2, которым предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности устранять причины протечек кровли.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «БСК-Сервис» надлежащим образом данную обязанность не выполнило.

Как выше уже указывалось, в ответ на обращение истца по факту залива ее квартиры управляющей компанией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором только зафиксированы места протечек и дата залива, однако причины залития не указаны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БСК-Сервис» указывала, что никаких работ управляющей компанией не велось, осуществлялся только осмотр.

Так, свидетель Соболев А.С. указал, что работает мастером в ООО «БСК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года, в начале ДД.ММ.ГГГГ года по заявке проводилось обследование крыши <адрес>В по <адрес> в <адрес>, никаких ремонтных работ не проводилось, только составление акта и фотофиксация; следов вскрытия кровельного покрытия не имелось, но оно находилось в ненадлежащем состоянии, было зафиксировано вздутие рубероида и трещины, через них и попадала вода; через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование крыши в присутствии представителей застройщика и подрядчика, во время которого обнаружено, что часть верхнего слоя кровли вскрыта, но кто проводил данные работы ему не известно.

Свидетель Симаков Е. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось обследование кровли по заявке жителей, он выехал вместе с Соболев А.С., по пятнам в подъезде определили место протечки, оно находилось рядом с ливневой трубой, обследовав ее, они пришли к выводу, что причиной залития является протекание ливневой системы, находились на объекте около 15 минут, затем уехали на другой объект; через неделю примерно, как позволила погода, они обработали крышу снаружи и в подъезде герметиком; ремонтных работ не проводили.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Близниченко Н.В. поясняла, что перед тем как в ее квартире произошло залитие к ней пришли сотрудники управляющей компании и взяли ключ от выхода на крышу, сказали, что имеется проблема с ливневой трубой; она знала их в лицо, поэтому дала ключ, это были Соболев А.С., Симаков Е. и еще кто-то третий; находились на крыше они около 3-4 часов, на протяжении этого времени с крыши доносились звуки ремонтных работ, они оставили не заделанным отверстие на крыше, через которое поступила вода, сказали, что после выходных приедут и заделают все, поскольку у них не хватает материалов и времени.

При этом Соболев А.С. и Симаков Е. истец узнала в судебном заседании и указала на них как на лиц, которые приходили накануне залития и проводили работы на крыше дома.

Также из показаний свидетеля Михайленко Ю.В. следует, что она проживает в <адрес> одном доме с истцом, проблема с крышей продолжается на протяжении 6-7 лет, но ремонтом так никто и не занимался; после того как появились в подъезде мокрые пятна, сотрудники управляющей компании приехали и вскрыли крышу, после чего и начались залития; это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она поднималась на крышу и видела, что в углу рядом с водостоком было вскрыто покрытие, оно лежало отогнутым, рядом лежала тряпка и балон от монтажной пены, со стороны подъезда, где вентиляционный канал, все было залито монтажной пеной, повреждения в подъезде как раз были на уровне этого водостока; о том, что это были сотрудники управляющей компании ООО «БСК-Сервис» она поняла по их форменной одежде, когда она поднялась на крышу, то они сидели рядом с водостоком и что-то делали с кровлей, покрытие было вскрыто.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Перевозчиков В.Ю. пояснил, что проживает в одном подъезде с истцом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд и увидел, что стены в нем мокрые, подумал, что кто-то забыл закрыть кран, поднялся наверх, где встретил Близниченко Н.В., которая пояснила, что у нее в квартире залитие с крыши; также он видел, что приходили сотрудники управляющей компании, поскольку у них на форменной одежде было написано ООО «БСК-Сервис», он спрашивал зачем они пришли, они ответили, что будут ремонтировать крышу.

Кроме этого, в материалы дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам осмотра кровли <адрес>В (над квартирой №) по <адрес> в <адрес> руководителем проекта ООО «Сэтл Сити Калининград» Радаевым В.Я., производителем работ ООО «Балтстройбизнес» Бутылиным А.В., мастерами ООО «БСК-Сервис» Соболев А.С. и Симковым Е.Е., согласно которому на момент осмотра кровли была вскрыта часть верхнего слоя гидроизоляции кровли и уклонообразующей стяжки в районе водоприемного отверстия, а также вырезан утеплитель на стене вокруг водоприемного отверстия; водоприемное отверстие было обмазано гидроизоляционной мастикой, в верхнем слое гидроизоляции кровли наблюдаются многочисленные места вздутия покрытия. Причиной протекания потолка в <адрес> данного дома и коридоре лестничной клетки является вода, попадающая через поврежденный верхний слой гидроизоляции кровли под уклонообразующую стяжку и затекающая под водоприемное отверстие в квартиру и коридор лестничной клетки (л.д. 152).

Принимая во внимание данный акт, составленный в том числе в присутствии двух сотрудников ООО «БСК-Сервис» и зафиксировавший факт вскрытия кровельного покрытия, через которое поступила вода в квартиру истца и подъезд дома, принимая во внимание пояснения истца и свидетеля о том, что именно сотрудники ООО «БСК-Сервис» проводили работы на крыше дома перед тем, как произошло залитие, а также то, что при составлении акта о залитии управляющей компанией не была зафиксирована причина залива вообще, суд критически относится к показаниям свидетелей Соболев А.С. и Симаков Е. и приходит к выводу, что именно по вине ООО «БСК-Сервис» произошло залитие в квартире истца в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

По этим же основаниям суд не может принять в качестве доказательства акт экспертного исследования ФКУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-6/06/16.1-6 (л.д. 187-191) о том, что причиной намокания потолка и стен в <адрес>В по <адрес> в <адрес> являются дефекты кровли, допущенные при ее монтаже, поскольку данный акт был составлен спустя более 9 месяцев после произошедшего залития, то есть уже во время нахождения спора в суде и когда вскрытие части кровельного покрытия, через которое попала вода внутрь помещения, уже было устранено. Между тем, определить причины залития в квартире истца до указанного времени у ООО «БСК-Сервис» возможность имелась сразу же как оно произошло, но ответчиком этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании также указывала, что плохое состояние кровли является виной застройщика дома, крыша нуждается в проведении капитального ремонта, что нашло свое подтверждение в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций кровли многоквартирного жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> №, составленном в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 94-138).

Действительно, из содержания указанного заключения следует, что в результате обследования кровли дома были выявлены нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; многочисленные вздутия поверхности, воздушные и водяные мешки, складки; разрушение кровельного материала, а также швов на стыке кровельных полотнищ, частичное отсутствие водоизоляционного слоя кровли (рубероида); данные дефекты приводят к застою атмосферной влаги из-за вздутия кровельной конструкции и несоблюдения уклона кровли; техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное; необходима полная замена водоизоляционного полотна кровли, то есть требуется проведение капитального ремонта.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что крыша дома в целом требует капитального ремонта и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает управляющую компанию ООО «БСК-Сервис» от выполнения надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе текущему ремонту кровли.

В вышеприведенном договоре на управление многоквартирным домом в перечне работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества, указано на обязанность ООО «БСК-Сервис» осуществлять ремонт отдельных участков кровли; ремонт и замену отдельных участков рулонных покрытий, прочистку приемных воронок водостоков, ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.

В этой связи суд не может согласиться и с доводами ООО «БСК-Сервис» о том, что крыша находится на гарантии застройщика и все ремонтные работы должен производить именно застройщик, управляющая компания не вправе что-либо делать с кровлей. Такие доводы противоречат как содержанию самого договора на управление многоквартирным домом, так и вышеприведенным нормам действующего законодательства, согласно которым именно на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности устранять причины протечек кровли.

Более того, судом обращается внимание на то, что и вышеприведенное заключение ООО «Стандарт Оценка» было сделано по заказу управляющей компании только накануне обращения Близниченко Н.В. с иском в суд. Каких-либо доказательств того, что управляющей компанией ранее ставился вопрос о проведении капитального ремонта кровли, указывалось на необходимость его проведения ввиду недостаточности мероприятий по проведению текущего ремонта крыши, суду представлено не было. Кроме того, сама истец в судебном заседании поясняла, что ранее у нее проблем с протеканием кровельного покрытия не было, залитие произошло вследствие вскрытия части кровельного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что со стороны управляющей компании услуги оказывались качественно, в связи с чем приходит к выводу, что именно на ООО «БСК-Сервис» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного Близниченко Н.В. ущерба в результате залития. Оснований для возложения такой ответственности на ООО «Сэтл Сити Калининград» как на застройщика дома суд не усматривает, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сотрудниками данного общества проводились какие-либо ремонтные работы на крыше дома в начале ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и том, что бесспорной и безусловной причиной попадания влаги в квартиру Близниченко Н.В. явилось нарушение технологии производства работ или низкое качество использованных материалов при устройстве кровли дома, суду представлено не было. Первое обращение по факту залития над квартирой истца поступило от управляющей компании застройщику только в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует представленный Журнал входящей корреспонденции, а также документы, представленные ООО «БСК-Сервис», согласно которым обращения в адрес застройщика касались только кровли над квартирой №, а не над квартирой истца (л.д. 216-222).

Кроме того, при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом обращается внимание на то, что еще по результатам первого обращения Близниченко Н.В. по поводу увлажнения стены в ее квартире и протечек в подъезде, последовавшее в ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «БСК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором указано, что на крыше дома во время дождей происходит протекание кровли в подъезд на 5 и 4 этажи и в <адрес>; покрытие крыши имеет места вздутия и трещины рубероида, его отслоение, где и возможно поступление дождевой воды (л.д. 144).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был произведен текущий ремонт кровли для устранения указанных протечек, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «БСК-Сервис» не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, то не усматривается и оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу.

Как следует из представленного Заключения №/Э ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила (по локальной смете) <данные изъяты> рублей (л.д. 5-33). При этом в данном заключении был определен объем работ, которые надо провести для устранения последствий залития, из которого складывалась данная сумма, в частности: коридор 5 этажа (9) – потолок: покраска (снятие), ремонт штукатурки (трещины), снятие и установка потолочного плинтуса, стены: снятие обоев, протравление штукатурки от грибка, оклейка обоев, полы: снятие паркета и плинтусов, настилка паркета, устройство плинтусов, разборка/сборка встроенного шкафа, снятие/наклейка фотообоев; коридор 5 этажа (6) – потолок: покраска (снятие краски), ремонт штукатурки (трещины), снятие и установка потолочного плинтуса, стены: снятие обоев, протравливание штукатурки от грибка, оклейка обоев; ванна 5 этажа (11) – потолок: покраска (снятие), ремонт штукатурки (трещины), протравливание штукатурки от грибка, стены: снятие краски, протравливание штукатурки от грибка, ремонт штукатурки, покраска; ванна 4 этажа (3) – потолок: покраска (снятие краски), ремонт штукатурки (трещины), протравливание штукатурки от грибка, стены: снятие краски, протравливание штукатурки от грибка, ремонт штукатурки, покраска; кухня 4 этажа (2) – потолок: покраска (снятие краски), ремонт штукатурки (трещины), снятие и установка потолочного плинтуса, стены: снятие обоев, протравливание штукатурки от грибка, оклейка обоев; комната 4 этажа (4), площадью 25,3 кв.м. – переклейка обоев, протравливание штукатурки от грибка.

Вместе с тем, из представленного акта осмотра квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имели место какие-то повреждения в комнате, площадью 25,3 кв.м. Также на представленных истцом фотографиях не зафиксировано никаких повреждений в комнате (л.д. 76, 79-89). Фотографий повреждений в этой комнате не имеется и в экспертном заключении. В этой связи суд приходит к выводу, что из составленной сметы подлежат исключению работы по проведению ремонта в данной комнате на сумму <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает, что подлежат исключению ремонтные работы по стенам в ванной комнате 5 этажа, площадью 4,9 кв.м., на сумму <данные изъяты> рублей и по стенам в ванной комнате 4 этажа, площадью 3,1 кв.м., на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в смете указано на покраску стен, тогда как в судебном заседании истец пояснила, что стены в этих помещениях отделаны кафельной плиткой, что видно также на представленных фотографиях (л.д. 76, 79-89) и повреждений на них не имеется; кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в данных помещениях зафиксированы только повреждения потолка.

Таким образом, с ООО «БСК-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 139 793,78 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БСК-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 72 396,89 рублей (139 793,78 рублей + 5000 рублей = 144 793,78 рублей * 50% = 72 396,89 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 3500 рублей, потраченных на оплату заключения специалиста, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 58).

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено частично, а именно на сумму 69,28% (иск заявлен на сумму 201 805 рублей, а удовлетворен на сумму 139 793,78 рублей, что составляет 69,28%), то суд считает необходимым взыскать с ООО «БСК-Сервис» в пользу Близниченко Н.В. сумму понесенных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2424,80 рублей (3500 рублей * 69,28% = 2424,80 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом было заявлено 13 000 рублей.

Однако суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме в силу следующего.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заключенный с ООО «Адамант», в предмет которого входило изучение документов, консультирование, составление искового заявления и претензии, представление интересов в суде (л.д. 33-41, 58); а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, заключенный с ООО «Адамант», в предмет которого входило изучение документов, консультирование, составление уточненного иска, представление интересов в суде.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителя у истца не было, она лично участвовала в судебных заседаниях; уточненные исковые требования, в частности, предъявленные к ООО «Сэтл Сити Калининград», судом были отклонены.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «БСК-Сервис» в пользу Близниченко Н.В. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5676,16 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 793 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 396 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2424 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 222 615 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5676 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░