Решение по делу № 1-53/2020 от 29.11.2019

Дело № 1–53/2020

№

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года             <адрес>

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре судебного заседания Петровой В.В.,

с участием: государственных обвинителей Мясниковой О.В., Федоренко А.А.,

подсудимого Пельчука И.И.,

его защитника – адвоката Павленко А.П.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пельчука И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Пельчук И.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Пельчук И.И., руководствуясь единым преступным умыслом, находясь на участке лесного массива, расположенного на территории <данные изъяты> сельского участкового лесничества, <данные изъяты>, которые относятся к категории – защитных лесов (зеленые зоны), в нарушение: ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду; ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленный ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 3-4, п.п. «е» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе, источников обсеменения и плюсовых деревьев; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка её заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения и документов <данные изъяты>, отделил от земли в месте произрастания <данные изъяты> сырорастущих деревьев, из них: <данные изъяты> Затем на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №7, неосведомленному о его преступных намерениях, Пельчук И.И. вывез указанные деревья с территории лесного массива, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Пельчук И.И., в указанный период времени совершил незаконную рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев, общим объемом <данные изъяты> в результате чего причинил собственнику лесов – государству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, расчет которого производился на основании Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесным насаждениям и их природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №     «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», стоимость древесины породы «Дуб монгольский» составляет: <данные изъяты>; породы «Ясень маньчжурский» составляет: <данные изъяты>; породы «Орех маньчжурский» составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка лесной платы за 1 кубический метр древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности применяется в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом повышающего коэффициента - 2,38.

В соответствии с п.п. г, п.6 приложения № к Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках леса.

На основании Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесным насаждениям и их природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, взыскивается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с п.5 приложения 4 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда определяется с точностью до 1 рубля.

На основании изложенного, расчет ущерба составил:

- по породе «Ясень маньчжурский»: всего, <данные изъяты>.

- по породе «Дуб монгольский»: всего, <данные изъяты>

- по породе «Орех маньчжурский»: всего, <данные изъяты>

Таким образом, в результате незаконных действий, Пельчук И.И., причинил интересам государства Российской Федерации общий экологический ущерб на сумму <данные изъяты>, который является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый Пельчук И.И. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он находился на даче у своего знакомого Свидетель №8, видел, как недалеко работали машины, которые выпиливали лес. Когда они уехали, примерно в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точно уже не помнит, он взял пилу и пошел в то место, где они выпиливали лес. Он напилил дров, а на следующий день на грузовике вывез их, привез дрова на дачу, попросил Свидетель №6 порубить дрова, при этом платил ему по <данные изъяты> рублей за машину дров. Также он нанимал грузовик, предлагал людям самим приезжать забирать дрова за деньги. Всего он спилил <данные изъяты> деревьев, в том числе, породы ясень, дуб. Разрешения на порубку деревьев у него не было. С суммой ущерба согласен, ущерб пока не возмещал, в содеянном раскаивается, понимал, что совершает преступление.

    Виновность Пельчука И.И. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает <данные изъяты> в участковом лесничестве <адрес> лесничий. В её обязанности входит контроль и надзор за исполнением правил и норм лесного законодательства, патрулирование территории, обход лесосек. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании совместно с участковым лесничим <данные изъяты> лесничества ФИО19 и ее помощником, они обнаружили незаконную порубку деревьев в районе <данные изъяты> выдела <адрес> сельского участкового лесничества. Они сообщили директору, а затем начальнику отдела по экономическим преступлениям, на место приехала дежурная группа. Объем вырубки составил около <данные изъяты> деревьев на площади <данные изъяты> га, была практически сплошная рубка. В этот выдел этого квартала разрешение на рубку деревьев не выдавалось, по своим лесохозяйственным показаниям рубка там не допустима. Ею был произведен расчет суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки <данные изъяты> деревьев, которые указал подсудимый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что подсудимый – его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ Пельчук И.И. предложил ему поколоть дрова за плату. Он согласился, ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу, куда указала Пельчук И.И., поколол дрова, получил вознаграждение и уехал. Откуда у Пельчука И.И. были эти дрова, ему неизвестно, он не спрашивал. Всего он приезжал около пяти раз.

Судом с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7 (том <данные изъяты>), свидетелей Свидетель №2 (том <данные изъяты>), Свидетель №3 (том <данные изъяты>), Свидетель №4 (том <данные изъяты>), Свидетель №5 (том <данные изъяты> Свидетель №7 (том <данные изъяты>), Свидетель №8 (том <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что состоит в должности <данные изъяты> лесничего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Свидетель №1 был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, совершенной на территории участкового лесничества <адрес>. Всего, было вырублено <данные изъяты> м ? древесины, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно сводному расчету, были вырублены следующие деревья породного состава: Ясень – <данные изъяты> деревьев, Дуб -<данные изъяты> деревьев, Орех <данные изъяты> дерева, Береза -<данные изъяты> деревьев, Ильм -<данные изъяты> деревьев, Береза - <данные изъяты> деревьев и Ольха-<данные изъяты> деревьев. Все деревья были сырорастущие. Кем были вырублены деревья, ему не известно. Достоверно установлено, что разрешение на вырубку лесных насаждений на указанном участке местности никому не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции им был осуществлен выезд на место незаконной рубки, для фиксации нарушений и производства расчета материального ущерба. Согласно показаниям Пельчука И.И. он совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив своими действиями интересам Российской Федерации экологический ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. Кто вырубил оставшуюся часть деревьев на сумму <данные изъяты>. ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, Пельчук И.И. предложил купить у него дрова за <данные изъяты> рублей, она согласилась. Пельчук привез ей дрова на белом микрогрузовике, которые выгрузил во дворе. Дрова были свежие, сырые, какой породы дерева, не знает. Пельчук привозил дрова один. Данные дрова она уже стопила в печи. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, Пельчук снова предложил ей купить у него дрова, но она отказалась, так как не было денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Пельчук И.И. – её сын. Примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года Пельчук И.И. привозил домой дрова на белом микрогрузовике. Она спрашивала, откуда дрова, Пельчук И.И. сказал, что купил. Указанные дрова уже были использованы по назначению. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она разрешил произвести осмотр в ее жилище, поскольку Пельчук подозревали в незаконной рубке леса. О том, что ее сын занимается рубкой леса, ей ничего известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №8, у которого есть дачный участок №, расположенный на территории <адрес>. На данном участке строится жилой дачный дом. Свидетель №8 работает вахтовым методом, периодически на территории <адрес> отсутствует. Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №8 взял в аренду для личных нужд, белый микрогрузовик марки «<данные изъяты>» для завоза строительных материалов на территорию своего участка. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №8 находится на вахте за пределами <адрес>, грузовик он поставил во дворе дачного дома. С осени ДД.ММ.ГГГГ года на даче у Свидетель №8 проживал сторож Свидетель №5, который следил за порядком. Она очень редко бывала на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что задержали Пельчук И.И., который на грузовике, арендованном ее сожителем, занимался незаконной рубкой деревьев в <адрес> Дрова Пельчук И.И. складировал на даче у Свидетель №8, там же занимался их рубкой и реализацией. По данному факту ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно год назад он познакомился с Пельчук И.И., который впоследствии предложил ему переехать на дачу к его другу Свидетель №8, чтобы охранять дачный участок, он согласился. Так, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать на территории садоводческого общества <адрес> недалеко от <адрес>. В данном доме он проживал один, охранял его, убирался во дворе, за это Свидетель №8 обеспечивал его продуктами питания, кровом, что его устраивало. Во дворе дома стоял микрогрузовик марки «<данные изъяты>», белого цвета. Он видел, как на данном грузовике несколько раз передвигался Пельчук И.И. осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Пельчук ездил на данном грузовике раз-два в месяц и каждый раз возвращался с полным кузовом чурок, разнообразного диаметра и пород. Он видел, что на даче, хранилась бензопила, чья она, ему неизвестно. Он видел, как Пельчук И.И. пешком уходил в сторону леса, при том брал с собой пилу, отсутствовал Пельчук И.И. около 2-3 часов, потом возвращался, оставлял бензопилу на даче, садился в грузовик и уезжал в сторону леса, возвращался с дровами, которые выгружал во дворе дачи. Он как-то спросил, есть ли у Пельчук И.И. разрешение на рубку деревьев, Пельчук И.И. ответил, что есть. Всего, Пельчук аналогичным образом, с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ходил в лес рубить деревья не больше <данные изъяты> раз. За «чурками», периодически кто-то приезжал, всегда были разные машины. «Чурки» всегда вывозились с территории дачи, возможно, Пельчук И.И. их кому-то продавал. «Чурки» колол во дворе сам Пельчук И.И., иногда он нанимал Свидетель №6 за <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что его приятель Свидетель №8 проживает в <адрес> с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность грузовик марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный грузовик он оформил на свое имя и пользовался им. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился Свидетель №8 с просьбой дать ему в аренду грузовик для личных нужд. Он согласился, они составили бессрочный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 мог управлять его грузовиком, однако, должен был следить за его сохранностью. Он передал Свидетель №8 документы на грузовик и ключи. Свидетель №8 платил ему <данные изъяты> рублей в месяц за аренду. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Свидетель №8, Пельчук И.И. и еще нескольких неизвестных ему лиц, подозревают в незаконной рубке лесных насаждений. Также ему сообщили о том, что его грузовик будет помещен на стоянку временного задержания для разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него есть дачный участок №, расположенный на территории СНТ «<адрес> <адрес> муниципального района, <адрес>. На данном участке расположен жилой дачный двухэтажный дом, территория двора огорожена забором, дача охраняется сторожем. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к своему соседу Свидетель №7, попросил дать в аренду микрогрузовик для завоза строительных материалов на территорию дачного участка. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Пельчук И.И. предложил ему нанять для охраны участка Свидетель №5. Он согласился. Примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года грузовик сломался, и он поставил грузовик во дворе дачного дома, чтобы заниматься ремонтом. Ключи от грузовика он оставил Пельчук И.И. и попросил его заняться ремонтом грузовика, Пельчук И.И. согласился. О том, что Пельчук И.И. собрался незаконно рубить деревья, он не знал. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года он на участке бывал крайне редко, так как был занят работой. Он попросил Пельчук И.И. периодически проверять Свидетель №5 на даче. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на дачный участок, грузовик стоял на месте, никакой кучи с дровами и опилок во дворе он не видел. Больше на дачном участке он не был, так как уезжал, работал вахтовым методом.

Кроме приведенных показаний, виновность Пельчука И.И. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту дежурного, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес>» был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений (л.д<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при участии участкового лесничего Свидетель №1, был осмотрен участок лесного массива, где обнаружены пни от деревьев, <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор дачного <адрес>, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище Пельчук И.И. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Пельчук И.И. осмотрен участок лесного массива на территории <адрес>», <данные изъяты>

Из протокола явки Пельчук И.И.с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пельчук И.И. поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления (л<данные изъяты>).

В своем заявлении представитель <адрес> филиала КГКУ «<адрес>» просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (<данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов был осмотрен грузовик <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Пельчук И.И. в присутствии своего защитника указал место рубки, пояснив, что на указанном участке в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года он незаконно спил <данные изъяты> деревьев, то есть указал такие данные как время, место, способ совершения преступления, которые могло знать только лицо, совершившее преступление. На месте рубки сориентировался частично, часть деревьев не смог отыскать, пояснив, что прошел большой промежуток времени <данные изъяты>).

Сумма ущерба, причиненного преступление, (<данные изъяты>) установлена расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесным насаждениям и их природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» <данные изъяты>).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Пельчук И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что под рубкой лесных насаждений применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Сумма ущерба составила <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. Сумма ущерба была установлена в ходе следствия, оснований сомневаться в размере причиненного ущерба у суда не имеется.

При определении меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

При изучении личности подсудимого Пельчук И.И. установлено, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, явился с повинной. Как следует из характеристики, по месту жительства Пельчук И.И. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пельчук И.И. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающим обстоятельством признание Пельчуком И.И. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пельчука И.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Пельчуком И.И. на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Пельчука И.И. суд также не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Пельчука И.И. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Пельчука И.И., принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому Пельчуку И.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Пельчуком И.И., а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Пельчука И.И. без реального отбывания наказания, полагая, необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому Пельчуку И.И. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

При определении размера наказания Пельчуку И.И. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в судебном заседании подсудимый иск полностью признал.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, при указанных обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию с Пельчука И.И. в бюджет муниципального образования "<адрес>".

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения адвокату Павленко А.П. за осуществление защиты Пельчука И.И. в период судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Пельчука И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Пельчуку И.И. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы (при трудоустройстве) без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимому Пельчуку И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пельчука И.И. в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в <адрес>» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся в <адрес> передать <адрес>

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, передать (оставить) Свидетель №7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Глазунова Я.В.