Решение по делу № 33-832/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-832/2020                                                                                        г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0017-01-2019-000081-74, № 2-79/2019) по иску Емельянова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фитонцид» о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца, на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитонцид» (ООО «Фитонцид») о признании недействительными записей в трудовой книжке №№ 15 и 16 об увольнении его 31.03.2006 г. с должности мастера по погрузке леса и принятии на работу на ту же должность 01.11.2006 г., возложении на ООО «Фитонцид» обязанности: произвести за него выплаты всех причитающихся налогов, пенсионных и страховых взносов за период с 31.03.2006 по 01.11.2006 г.; внести в трудовую книжку запись о его работе в период с 28.08.2012 по 01.02.2013 г. в должности исполняющего обязанности начальника лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс»; допустить его к работе в должности водителя по перевозке пассажиров и грузов ЛЗУ «Дубовый Мыс»; о взыскании недополученной заработной платы в размере 10 000 руб. за декабрь 2018 г. и 17 000 руб. за январь 2019 г., а также компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на услуги представителя – 22 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2004 г. был принят на работу в ООО «Фитонцид» на должность мастера по погрузке леса лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс». В указанной должности он непрерывно работал до 28.08.2012 г., а с указанной даты и по 01.02.2013 г. переводился на должность исполняющего обязанности начальника лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс». После возникновения трудового спора в январе 2019 г. он обнаружил, что в трудовую книжку внесены недостоверные сведения о его увольнении и приеме на работу в 2006 г. и не внесены сведения о работе в качестве исполняющего обязанности начальника лесозаготовительного участка. Приказом от 01.02.2013 г. он был переведен на должность водителя автомобиля по перевозке пассажиров и грузов с установлением пятидневной рабочей недели. Однако ответчик систематически нарушал установленный трудовым договором режим труда и отдыха, вынуждая его работать в выходные дни без дополнительной оплаты, а когда на очередное требование выйти на работу в субботу 15.12.2018 г. он ответил отказом, его отстранили от работы, забрав ключи и документы на автомобиль, после чего в январе 2019 г. ему вручили уведомление об увольнении по сокращению штата работников. Кроме того, предусмотренный трудовым договором размер заработной платы составляет 24 150 руб., а фактически ему ежемесячно выплачивалось 30 000 руб., и исходя из его заработка в сумме 30 000 руб. ему не доплатили за декабрь 2018 г. 10 000 руб. и за январь 2019 г. – 17 000 руб..

В ходе судебного разбирательства Емельянов С.Н. изменил исковые требования в части, в связи с его увольнением с 29.03.2019 г. и выплатой расчета, просил признать незаконными действия ответчика по отстранению его от работы в период с 15.12.2018 по 29.03.2019 г., взыскать доплату заработной платы за декабрь 2018 г. в размере 10 000 руб., возместить дополнительные судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб..

Представитель ответчика ООО «Фитонцид» исковые требования не признал, заявив о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.10.2019 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными записи в трудовой книжке Емельянова С.Н. № 15 от 31.03.2006 г. и № 16 от 01.11.2006 г. об увольнении и приеме на работу соответственно; на ООО «Фитонцид» возложены обязанности: перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) платежи за работника Емельянова С.Н. за период с 31.03.2006 по 01.11.2006 г.; внести в трудовую книжку запись № 19 о переводе Емельянова С.Н. на должность и.о. начальника лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс» на период с 28.08.2012 по 01.02.2013 г.; пересчитать заработную плату за декабрь 2018 г.; признаны незаконными действия ООО «Фитонцид» об отстранении Емельянова С.Н. от работы в должности водителя в период с 15.12.2018 по 29.03.2019 г.; с ООО «Фитонцид» в пользу Емельянова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб. и по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.; с ООО «Фитонцид» также взыскана государственная пошлина – 2 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фитонцид», просит отменить решение суда в части признания недействительными записей в трудовой книжке № 15 от 31.03.2006 г. и № 16 01.11.2006 г., возложения обязанности перечислить за работника платежи в ПФР за период с 31.03.2006 по 01.11.2006 г., внести в трудовую книжку записи о переводе на должность и.о. начальника лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс» с 28.08.2012 по 01.02.2013 г. и пересчитать заработную плату за декабрь 2018 г., а также о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Полагает, что в решении суда отсутствует оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что копия трудовой книжки с оспариваемыми и отсутствующей записями выдавалась Емельянову С.Н. в 2017 г., а иск предъявлен в суд лишь в 2019 г.. Факт увольнения истца с работы по окончанию срока действия трудового договора и повторного приема на работу подтверждается его заявлением о приеме на работу от 26.10.2006 г., признание недействительным приказа о его приеме на работу от 01.11.2006 г. влечет недействительность трудового договора. По тем же причинам необоснованным является вывод суда о необходимости произвести отчисления за истца в ПФР за период с 31.03 по 01.11.2006 г.. Кроме того, 31.03 и 01.11.2006 г. являлись для Емельянова С.Н. рабочими днями (день увольнения и день приема на работу), а следовательно, необходимые отчисления за них уже сделаны. При этом ПФР к участию в деле не привлечен. Спор по размеру заработной платы истца судом не разрешен, истец просил взыскать недоплату в размере 10 000 руб., суд возложил обязанность произвести перерасчет, чем вышел за пределы заявленных требований. Между тем, заработная плата за декабрь 2018 г. выплачена истцу в полном объеме с учетом периода его нетрудоспособности с 19 по 28.12.2018 г.. Возложение на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о переводе Емельянова С.Н. на должность исполняющего обязанности начальника участка противоречит положениям ст.66 ТК РФ, поскольку перевод истца на указанную должность носил временный характер до принятия на указанную должность нового работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянов С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фитонцид» Каменский П.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Емельянов С.Н. и его представитель Засухин А.С. выразили согласие с решением суда.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2004 г. между ООО «Фитонцид» и Емельяновым С.Н. заключен трудовой договор по должности мастера лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс» с 11.11.2004 г. временно до 31.03.2005 г. со сдельной оплатой труда, 31.03.2005 г. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 02.10.2005 г..

03.10.2005 г. сторонами заключен трудовой договор по должности мастера леса лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс» на срок до 31.03.2006 г. (в трудовой книжке записи об увольнении и приеме на работу в 2005 г. отсутствуют).

Трудовая книжка истца также содержит записи № 15 от 31.03.2006 г. об увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и № от 16 01.11.2006 г. о приеме на работу мастером по отгрузке леса на верхнем складе в лесозаготовительный участок «Дубовый Мыс» ООО «Фитонцид».

В обоснование правомерности внесения указанных записей ответчиком представлены: приказ № 12-УК от 31.03.2006 г. об увольнении истца и приказ от 01.11.2006 г. № 83 о приеме на работу временно до 30.04.2007 г. мастером по отгрузке леса в лесозаготовительный участок «Дубовый Мыс» (трудовой договор от той же даты с учетом дополнений содержит ссылку на характер работы – вахтовым методом, бессрочно, с оплатой труда исходя из оклада 4 000 руб., с 01.01.2007 г. – 4 800 руб., с 01.02.2008 г. – 5 760 руб., с 01.05.2010 г. – 9 000 руб.), личная карточка, заявление Емельянова С.Н. от 26.10.2006 г. о приеме на работу,

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», от 09.08.2019 г. подписи в приказах № 12-УК от 31.03.2006 г. и № 83 от 01.11.2006 г. в строке «с приказом (распоряжением) ознакомлен» вероятно выполнены не Емельяновым С.Н., а другим лицом. Степень выработанности в подписях от имени Емельянова С.Н. в указанных приказах выше степени выработанности образцов подписей самого Емельянова С.Н., что является основанием для вывода о принадлежности подписей разным людям.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2006 г. стороны согласовали назначение Емельянова С.А. от 28.08.2012 г. исполняющим обязанности начальника лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс» с размером оклада 12 000 руб..

Приказом от 01.02.2013 г. № 1-ПР истец переведен на должность водителя и сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2006 г. (заработная плата из расчета оклада в размере 7 000 руб. дальневосточной надбавки и коэффициента 30 и 20 % соответственно, с 01.06.2014 г. – 8 700 руб., с 01.01.2018 г. – 16 100 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и исходил из того, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что не ознакомление истца с приказами об увольнении и приеме на работу в 2006 г. подтверждается заключением судебной экспертизы, в трудовой книжке содержится ссылка на несуществующий приказ № 39-П от 01.11.2006 г., свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили доводы истца, и указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными для вывода о непрерывности работы истца в ООО «Фитонцид» в оспариваемый период. При этом обязательные отчисления в ПФР за Емельянова С.Н. в указанное время не производились, доказательств обратного не представлено. Отсутствие в трудовой книжке истца записи о переводе на должность исполняющего обязанности начальника участка ответчиком не обосновано. В судебном заседании также нашли свое подтверждение доводы истца о незаконном отстранении его от работы в период с 15.12.2018 по 29.03.2019 г.. Установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда в размере 10 000 руб.. Понесенные Емельяновым С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, отсутствии оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца и платежей в ПФР, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пп.12, 35, 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении от 31.03.2006 г., ответчиком не представлено, факт выдачи трудовой книжки в связи с увольнением, равно как и ознакомления истца с ее содержанием также не доказан. Доводы о том, что о нарушении права Емельянову С.Н. должно было стать известно с момента получения копии трудовой книжки для оформления кредита в 2017 г. судебная коллегия находит несостоятельными. Содержание трудовой книжки истца свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при ее заполнении, выразившихся в наличии записей об увольнении (№№ 13, 17), с внесением сведений об их недействительности, наличии ссылок на отсутствующие приказы и невнесении сведений о приказах, достоверность которых стороны не оспаривают. Кроме того, внесение записей хронологически непоследовательно, так после записи № 12 от 11.11.2004 г. о приеме на работу в ООО «Фитонцид» внесена запись № 13 от 31.03.2006 г. об увольнении, а затем запись № 14 от 31.03.2003 г. о признании недействительной записи № 13. С учетом изложенного, принимая во внимание непрерывный характер работы истца в ООО «Фитонцид» несмотря на заключение сторонами срочных трудовых договоров и неоднократное оформление его приема на работу и увольнения, у Емельянова С.Н. до возникновения трудового спора в декабре 2018 г. отсутствовали достаточные основания полагать, что его трудовые права нарушены, иск предъявлен в суд 13.02.2019 г. в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Поскольку непрерывность трудовых отношений между сторонами в 2006 г. судом установлена с разумной степенью достоверности, а факт внесения за истца в оспариваемый период отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не доказан, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Фитонцид» обязанность по их внесению. Привлечение к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации при данных обстоятельствах не являлось необходимым.

В соответствии со ст.ст.419-420 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 6, 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе в рамках трудовых отношений. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». База для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода, за который ответчик обязан произвести перечисление указанных платежей, поскольку день увольнения и день приема на работу в силу действующего законодательства являются последним и первым днем работы (соответственно). Поскольку иные периоды работы истцом не оспариваются, страховые взносы подлежат уплате за период с 01.04.2006 по 31.10.2006 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Необоснованными судебная коллегия также находит доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения в трудовую книжку истца записи работе в должности начальника лесозаготовительного участка «Дубовый Мыс» с 28.08.2012 по 01.02.2013 г..

В соответствии с пп.4, 10, 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст.ст.60-60.2, 282 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Содержание приказа генерального директора ООО «Фитонцид» от 27.08.2012 г. о назначении истца исполняющим обязанности начальника лесозаготовительного участка с установлением соответствующего оклада, приказа от 28.01.2013 г. о снятии с мастера по отгрузке леса Емельянова С.Н. исполнения обязанностей начальника участка, водителя и заведующего складом, а также объяснений истца о том, что при исполнении обязанностей начальника участка он продолжал исполнять свои непосредственные обязанности, позволяют квалифицировать правоотношения сторон в спорный период как внутреннее совместительство, в связи с чем, волеизъявление истца является достаточным основанием для внесения указанной записи в трудовую книжку.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы за декабрь 2018 г.. Как верно указал представитель ответчика между сторонами возник спор по размеру заработной платы и истец просил взыскать недоплаченный заработок за декабрь 2018 г. в размере 10 000 руб., судом данный спор не разрешен.

В соответствии со ст.ст.132, 135-136 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника в числе прочего о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца исходя из условий заключенного сторонами трудового договора за полностью отработанный месяц составляла 24 150 руб., доказательств, свидетельствующих об установлении и выплате заработной платы в большем размере Емельяновым С.Н. не представлено. В декабре 2018 г. истец в период с 19 по 28 был нетрудоспособен, заработная плата начисленная ответчиком за 13 рабочих дней декабря 2018 г. с учетом удержаний к выдаче составила 10 500 руб. и получена истцом в указанной сумме по ведомости от 27.12.2018 г.. Оплата больничного листа (3 дня за счет работодателя) произведена ООО «Фитонцид» по ведомости от 14.01.2019 г. в размере 3 628,10 руб., и отражена в расчетном листке за январь 2019 г..

Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом, полагая расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции не обоснованным и неверным. Доводы Емельянова С.Н. о том, что ведомости на получение указанных сумм, представленные ответчиком в суд первой инстанции, он не подписывал достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, ранее Емельянов С.Н. свою подпись не оспаривал, о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления достоверности представленных документов не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда в данной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не может также быть признано законным и обоснованным решение суда в части взыскания государственной пошлины, в виду несоответствия выводов суда в данной части нормам материального и процессуального права.

Судом не обосновано взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 руб. и не указано, в чью пользу она взыскана.

Между тем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.61.1, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб..

Поскольку истец в силу ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с ответчика в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Решение суда в части возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы является законным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года изменить в части периода перечисления взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за Емельянова С.Н. путем установления периода с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года.

Отменить решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Фитонцид» обязанности по перерасчету Емельянову С.Н. заработной платы за декабрь 2018 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года в части порядка и размера взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитонцид» в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.С. Жельнио

Судьи                                А.А. Тарасова

                                                                                          С.И. Железовский