Решение по делу № 12-147/2020 от 11.02.2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Терехов А.Ю., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПАО «<данные изъяты>» на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» допустило нарушение п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, а именно по <адрес> выявлена эксплуатация средств наружной информации с текстом «<данные изъяты> без паспорта, согласованногос уполномоченным органом, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» Пичугова Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что размер административного наказания несоразмерен характеру вменяемого административного правонарушения. Также неверно квалифицировано административное правонарушение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ гласит, те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений гл. 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» допустило нарушение п. 198.1 Правил благоустройств г. Казани, а именно по <адрес> выявлена эксплуатация средств наружной информации с текстом «<данные изъяты> без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Как видно из исследованных материалов, вина ПАО «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ПАО «<данные изъяты>», которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ПАО «<данные изъяты>».

Считаю, что ПАО «<данные изъяты>» нарушило Правила благоустройства г. Казани можно согласиться. ПАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из чего, суд не может согласиться с заявителем с доводом о малозначительности данного административного правонарушения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий юридического лица ПАО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях юридического лица ПАО «Вымпелком-Коммуникации» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, поскольку нарушение, за которое ПАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, допущено по другому адресу, соответственно нарушение, за которое ПАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по обжалуемому постановлению, не может быть признанным повторным.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ПАО «<данные изъяты>» на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Между тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ПАО «<данные изъяты>» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб.

С учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО ПАО «<данные изъяты>» до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пичуговой Е.А. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>», предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ, удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» изменить, действия ПАО «<данные изъяты>» переквалифицировать на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 10 суток.

Судья                                                                                                  Терехов А.Ю.