Решение по делу № 33-4693/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года по делу №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Курбанову A.M. о взыскании задолженности с работника, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться мировому судье с/у № <адрес> г.Махачкалы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд иском к Курбанову A.M. о взыскании задолженности в сумме 29 268,06 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей подсудны мировому судье, указав, что цена иска составляет 29 268,06 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Между тем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд иском к Курбанову A.M. о взыскании задолженности в сумме 29 268,06 руб., возникшей в связи с выданным авансом и удержанием за неотработанные дни отпуска, ссылаясь на ст.137 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ввиду неподсудности дела, у суда не имелось, в связи с чем определение от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы, от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: