Решение от 19.02.2020 по делу № 22-717/2020 от 23.01.2020

копия

Судья Терехова Е.А.                    Дело № 22-717/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                     19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>,                           на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Гусев Д.В. осужден по приговору мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01 августа 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии                                      с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска                        от 05 марта 2019 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы                    с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Гусев Д.В. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 11 декабря 2019 года ходатайство осужденного Гусева Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Д.В. выражает несогласие с таким судебным решением в виду необъективности причин отказа, указав, что администрация ФКУ ИК-21 не предоставила ему возможности трудоустроиться в связи с отсутствием вакантных мест. При этом осужденный в жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 и определения Конституционного суда Российской Федерации № 42 и № 42-О, обращая внимание, что отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, подача же ходатайства об условно-досрочном освобождении при отсутствии взысканий и поощрений говорит об исправлении осужденного, его готовности к выходу в общество и недопущение им впредь новых нарушений закона. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Осужденный Гусев Д.В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, 14 февраля 2020 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Неявка осужденного Гусева Д.В. не препятствует рассмотрению его жалобы и отложения не требует.

От адвоката осужденный Гусев Д.В. отказался, указав, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, об иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о вынужденной причине отказа от адвоката, не заявил.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции                            не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Гусева Д.В. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Гусева Д.В., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Гусева Д.В. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Гусеву Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления                              не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления                                не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного Гусева Д.В. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, с марта 2019 года отбывает наказание в обычных условиях, удовлетворительно относится к работам без оплаты труда, вину признал полностью, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, поощрения отсутствуют; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Гусева Д.В. не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие возможности трудоустроиться в исправительном учреждении не влияет на законность принятого решения; то обстоятельство, что в период отбывания наказания осужденный не имеет взысканий также не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуето положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Гусева Д.В. являлось преждевременным, обоснованы с учетом того, что осужденный не мог быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, выводы суда о том, что он нуждался на момент рассмотрения его ходатайства в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания являются правильными.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гусева Д.В., руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал ему лишь в связи с отсутствием у него поощрений, несостоятельны.

Все данные о личности Гусева Д.В., а также данные о его поведении в исправительном учреждении, были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Гусева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20,                             ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.                            ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░