Решение по делу № 1-195/2019 от 28.06.2019

Уг.дело №1-195/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Лисицина А.С.,

защитника-адвоката Зинатулиной И.Ю.,

подсудимой – гражданского ответчика - Романовой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Романова О.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Серову С.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Романова О.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым Свидетель №2 курила возле своего подъезда многоквартирного <адрес>

В это время к Романовой О.М. подошел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошла ссора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Романова О.М. накричала на сожительницу Потерпевший №1 – Свидетель №1 В ходе этой ссоры Потерпевший №1 нанес Романовой О.М. удар рукой по лицу, сорвав с ее головы пилотку, бросил ей в лицо, после чего пошел к себе домой.

В результате указанных противоправных действий Потерпевший №1 у Романовой О.М. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Романова О.М. пошла к себе домой по адресу: <адрес> взяла оттуда кухонный нож, после чего, имея при себе указанный нож, направилась к многоквартирному дому <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1 Увидев Потерпевший №1 возле первого подъезда многоквартирного <адрес>, Романова О.М., держа в правой руке кухонный нож, который использовала в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота и один удар в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаную рану <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева, непроникающую, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека не более трех недель.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Романова О.М. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к ней в гости пришли ее знакомые С. и Свидетель №2, с ними она выпила 3 рюмки спиртовой настойки. Спустя некоторое время С. позвонила М., он ушел к М., Свидетель №2 остался у нее, лег спать, а она слушала музыку. После ДД.ММ.ГГГГ часа она разбудила Свидетель №2, предложила ему пойти с ней в магазин за сигаретами. Собираясь выходить из квартиры и находясь в прихожей, она услышала громкий крик, доносившийся с третьего этажа подъезда: это кричала ранее ей знакомая Свидетель №1. Выйдя на лестничную площадку, она крикнула Свидетель №1: «Закрой рот, не кричи в моем подъезде, иди орать в свой подъезд!». После этого они с Свидетель №2 сходили в магазин за сигаретами, вернувшись обратно, сидели на скамейке возле своего подъезда и курили. В это время к ним подошел Потерпевший №1, одной рукой схватил ее за шею, а другой ударил по лицу, пригнул ее голову к выставленному кем-то на улицу столу, крича при этом: «Если будешь кричать на мою женщину, я тебе кислород перекрою!» Затем Потерпевший №1 отпустил ее. Когда она поднялась, Потерпевший №1 сорвал с ее головы пилотку, бросил пилотку на землю, сказал, что она недостойна ее носить, оскорбляя при этом ее нецензурными словами, после чего ушел в сторону своего <адрес>. От этих действий Потерпевший №1 ей стало обидно, она решила с ним разобраться. Для этого она поднялась к себе в квартиру, взяла на кухне нож, пошла к Потерпевший №1 разбираться, увидела, что тот стоит с Свидетель №1 около своего подъезда <адрес>. Подходя к Потерпевший №1 с ножом в руке, она крикнула: «Какое право ты имеешь меня трогать!». Потерпевший №1 стал размахивать руками, пытался ее ударить, схватил за ворот куртки, и в это время она ударила его ножом в живот один раз. Потерпевший №1 повалил ее на скамейку, сверху упал на нее, просил, чтобы она выбросила нож. Затем Потерпевший №1 встал с нее и зашел в свой подъезд. В какой момент она нанесла ему второй удар ножом в спину слева – она не помнит, предполагает, что в тот момент, когда она отталкивала от себя Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 зашел к себе домой, она поднялась, выбросила нож, посидела некоторое время на скамейке, а затем пошла к себе домой. Около подъезда своего дома сидел Свидетель №2, с которым она покурила. В это время к ним подошел мужчина, как позже выяснилось – это был Свидетель №5, которого она приняла за соседа и с которым ей надо было поговорить, в связи с чем она пригасила последнего к себе домой. Они втроем (она, Свидетель №2 и Свидетель №5) поднялись к ней в квартиру, где они стали разговаривать. Минут через 30 к ней приехали сотрудники полиции и доставили ее в полицию, где она написала явку с повинной.

Суд критически относится к оценке показаний Романовой О.М. о том, что в то время, когда ДД.ММ.ГГГГ она подходила к Потерпевший №1 с ножом в руке, он стал размахивать руками, пытался ее ударить, схватил за ворот куртки и в это время она ударила его ножом в живот один раз. В какой момент она нанесла ему второй удар ножом в спину слева – она не помнит, предполагает, что в тот момент, когда она отталкивала от себя Потерпевший №1.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Романовой О.М., данные ею в ходе предварительного следствия ( л.д.51-58 т.1, 128-131 т.1, 222-226 т.1).

В ходе предварительного следствия Романова О.М. утверждала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к Потерпевший №1, она ткнула последнего ножом в живот; Потерпевший №1 стал размахивать руками, пытался ее ударить, и тогда она ткнула его ножом в левый бок.

Данные показания органами предварительного следствия добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами, добытыми органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Поэтому указанные показания суд считает достоверными и кладет их в основу настоящего приговора.

Несмотря на частичное признание Романовой О.М. своей вины, ее вина в совершении названного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, а вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей Свидетель №1 сидел около своего подъезда <адрес>. В это время Свидетель №1 пошла к своей приятельнице, которая проживает в многоквартирном <адрес>. Вскоре Свидетель №1 вернулась и пожаловалась ему, что Романова Ольга накричала на нее. Поэтому он решил пойти к Романовой Ольге и сказать ей, чтобы та больше не скандалила с Свидетель №1. Подойдя к дому <адрес>, увидел, что Романова сидела с каким-то мужчиной возле своего подъезда. Он стал ругаться с Романовой, ударил ее рукой по лицу, сорвал с головы армейскую пилотку и бросил ей в лицо со словами: «Ты не имеешь право носить такие вещи!», после чего пошел к себе домой. В то время, когда он находился возле своего подъезда, к нему быстрыми шагами подошла Романова и неожиданно, ничего не говоря, ударила его ножом в живот один раз, второй удар ножом Романова нанесла сбоку в спину. Он схватил Романову, они упали на землю в палисадник, он попросил, чтобы Романова выбросила нож. После этого он встал с Романовой и пошел к себе домой. Дома сожительница Свидетель №1 вызвала скорую помощь.

Вышеприведенные показания потерпевшего Серова С.Е. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой после ДД.ММ.ГГГГ часа, вместе с соседкой Б. сидела возле своего подъезда <адрес>. Минут через пять она решила пойти к соседке по имени Т., которая живет в соседнем многоквартирном <адрес>, чтобы возвратить долг. В то время, когда она находилась на третьем этаже подъезда <адрес>, ей на сотовый телефон позвонили с работы, начали расспрашивать про ключи, которые они не могли найти. Она начала громко объяснять работникам, где находятся ключи. В это время Романова Ольга с четвертого этажа начала кричать ей: «Вот ты мне и попалась!», выражалась при этом нецензурной бранью. Испугавшись, она убежала оттуда, сидела вместе с Б. около своего подъезда. В это время вышел ее сожитель Потерпевший №1, она рассказала ему о случившемся, тот пошел разбираться к Романовой. Минут через восемь Потерпевший №1 вернулся обратно. В это время она увидела, как Романова бежит за Потерпевший №1, возле подъезда Романова набросилась на Потерпевший №1, Романова и Потерпевший №1 сцепились, оба упали в палисадник; все произошло очень быстро. В это время Потерпевший №1 крикнул: «Люба, беги!», и она забежала в подъезд. Минут через десять Потерпевший №1 приполз домой весь в крови. Она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Д. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо многоквартирных домов №№ и № по <адрес>, он увидел сидящих на скамейке возле <адрес> девушку и мужчину. При этом девушка, представившись Олей, предложила зайти к ней домой выпить, на что он согласился. В ходе распития спиртного девушка по имени Оля вела себя очень агрессивно, рассказала, что несколько минут назад «посадила на перо» какого-то мужчину. Спустя некоторое время к девушке по имени Оля пришли сотрудники полиции, их троих доставили в отдел полиции ( л.д.184-186 т.1).

Факт нахождения Романовой О.М. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подтвердили свидетели С. и М.

Вина Романовой О.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены колото-резаная рана передней брюшной стенки в околопупочной области слева, приникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением стенки подвздошной кишки с повреждением брыжейки тонкой кишки, с поверхностным повреждением стенки петли подвздошной кишки, со скоплением крови в брюшной полости ( объемом 100 мл.), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, непроникающая, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека не более трех недель ( л.д.109-111 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности возле подъезда № многоквартирного <адрес> на земле обнаружен нож ( л.д.7-9 т.1),

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, что на майке Потерпевший №1, тампоне-смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия; куртке Романовой О.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, исключается от Романовой О.М. На ноже наличие крови не установлено (л.д.154-156 т.1),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19 т.1).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются необходимыми и достаточными для утверждения виновности Романовой О.М. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Названные действия Романовой О.М. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры, имевшей место между Романовой О.М. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № многоквартирного <адрес> ( вызванной тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в подъезде <адрес> Романова О.М. накричала на сожительницу Потерпевший №1 – Свидетель №1), Потерпевший №1 нанес Романовой О.М. удар рукой по лицу, сорвав с ее головы пилотку, бросил ей в лицо, из-за чего Романова О.М. на почве возникших личных неприязненных отношений решила причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Романова О.М. пошла к себе домой, взяла там нож и, придя к многоквартирному дому <адрес>, возле подъезда № которого стоял Потерпевший №1, нанесла последнему один удар ножом в область живота и один удар в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом суд считает несостоятельными доводы Романовой О.М. о том, что в тот момент, когда она подошла к Потерпевший №1 с ножом в руке и крикнула последнему: «Какое право ты имеешь меня трогать!», Потерпевший №1 стал размахивать руками, пытался ее ударить, схватил за ворот куртки, и в это время она ударила его ножом в живот один раз; в какой момент она нанесла ему второй удар ножом в спину слева – она не помнит, предполагает, что в тот момент, когда она отталкивала от себя Потерпевший №1.

В судебном заседании установлено, что после ссоры, имевшей место между Романовой О.М. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возле подъезда многоквартирного <адрес>, Романова О.М., имея преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, взяв из дома нож и придя к Потерпевший №1, осознанно и целенаправленно нанесла последнему удары ножом в область живота и в область грудной клетки.

Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего: «…к нему быстрыми шагами подошла Романова и неожиданно, ничего не говоря, ударила ножом в живот один раз, второй удар ножом Романова нанесла сбоку в спину», так и показания свидетеля Свидетель №1: «Романова набросилась на Потерпевший №1, Романова и Потерпевший №1 сцепились, оба упали в палисадник, все произошло очень быстро», так и отсутствие у Романовой О.М. каких-либо значительных телесных повреждений.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Романовой О.М. обнаружен лишь кровоподтек правого предплечья, который оценивается как не причинивший вреда здоровью ( л.д. 119-120 т.1).

Кроме того, об этом свидетельствуют и показания самой Романовой О.М., утверждавшей о том, что взяв дома нож, она пошла к Потерпевший №1 разбираться.

Поэтому суд считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Романова О.М. причинила на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, и оснований для переквалификации действий последней на ст.113 либо ст.114 Уголовного кодекса РФ не находит.

Характер действий Романовой О.М., выбранное орудие преступления – нож, нанесение ударов ножом, в том числе в жизненно важный орган потерпевшего, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле Романовой О.М. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Романова О.М. страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Указанное личностное расстройство выражено не столь значительно, что не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния Романова О.М. страдала тем же эмоционально-неустойчивым расстройством личности, во временном расстройстве психической деятельности не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 142-144 т.1).

С учетом осмысленных и целенаправленных действий Романовой О.М. при совершении вышеуказанного преступления данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романовой О.М. деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что поводом к последующему причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью явилось противоправное поведение потерпевшего, который, вопреки нормам морали и нравственности, ударил последнюю рукой по лицу; сорвав с головы Романовой О.М. пилотку, бросил ей в лицо.

Органы предварительного следствия в ходе расследовали также пришли к выводу о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 252-253 т.1).

Такое поведение потерпевшего суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Романовой О.М.

Явку с повинной Романовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19 т.1) и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Романова О.М. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, тогда как им еще не было известно о совершении вышеуказанного преступления последней, что следует из материалов дела ( л.д.3, 5 т.1).

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает, что совершение Романовой О.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим ее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Романовой О.М., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.69, 70 т.1), к административной ответственности не привлекалась ( л.д.67 т.1), а также конкретные обстоятельства дела, ее возраст, состояния здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, суд считает возможным достижение целей исправления Романовой О.М., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества и полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Романовой О.М. положений об условном осуждении, о чем просит защитник – адвокат Зинатулина И.Ю., с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Романовой О.М. для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Романовой О.М. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания ей следует зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Романовой О.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ частью подлежат уничтожению, частью – возвращению Романовой О.М.

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с Романовой О.М. расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в результате умышленных преступных действий, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Гражданский истец – представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Гражданский ответчик – Романова О.М. и ее защитник – адвокат Зинатулина И.Ю. иск прокурора признали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 31 названного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Романовой О.М., как к лицу, причинившей вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16Федерального закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Исходя из вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу, что Романова О.М. обязана возместить Территориальному фонду расходы, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, поскольку эти расходы были понесены вследствие умышленных преступных действий последней.

Размер средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, составляет 36369 руб. 40 коп. ( л.д.231 т.1).

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романову Ольгу Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Романовой Ольге Михайловне оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной Романовой Ольге Михайловне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденной Романовой Ольге Михайловне в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романовой Ольги Михайловны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: майку мужскую, три марлевых тампона, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить; куртку женскую из кожезаменителя, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, возвратить осужденной Романовой Ольге Михайловне.

Взыскать с осужденной Романовой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 36369 ( тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Романовой О.М. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Романова О.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Т.В.Иванова

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Ольги Михайловны изменить.

Состояние здоровья Романовой О.М. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством.

Назначенное Романовой О.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 2(двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Романовой О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.