Решение от 17.02.2020 по делу № 2-82/2020 от 20.09.2019

###

Дело № 2-82/2020

42RS0009-01-2019-006930-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

с участием представителя истца Панина Ф.И.,

представителя ответчика Худякова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» февраля 2020 года

гражданское дело по иску Панфиловой К. С. к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов о возмещении ущерба, причиненного сходом снега,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова К.С. обратилась в суд с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, и просила взыскать с ответчика 51 924,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль; 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 1758 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления; расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года в результате схода снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: ..., автомобилю Renault Scenic, г/н ######, принадлежащему ей на праве собственности, припаркованному на стоянке, находящейся с торца вышеуказанного здания, причинены повреждения, а именно: деформация двери багажника с вытяжкой металла и образованием вмятин, повреждение накладки крышки багажника (поломка креплений), поломка рычага стеклоочистителя заднего стекла.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.****. здание, расположенное по адресу: ..., принадлежит Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, она обратилась в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) ТС составляет: 51 924,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора **.**.****. в адрес Кемеровского областного союза потребительских обществ направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика 51 924,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль; 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 1758 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления; расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. (л.д. 3-4, 122).

Истица Панфилова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 125). Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Панфиловой К.С. Панин Ф.И., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 63), на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Кемеровского областного союза потребительских кооперативов Худяков Д.Г., действующий по доверенности от **.**.**** (л.д. 65), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, представив письменные возражения на иск (л.д. 89).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Панфиловой К.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.7.8 Правил благоустройство территории города осуществляется, в том числе, в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территорий общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление наледей.

Очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.**** в 13 часов 45 минут в городе ... с торца здания, расположенного по адресу: ..., Панфилова К.С. припарковала свой автомобиль Renault Scenic, г/н ######, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 32, 34, 72). В 18 часов 15 минут она обнаружила, что на ее автомобиль упали снег, осколки льда с крыши здания, расположенного по адресу: ...... в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения: деформация двери багажника с вытяжкой металла и образованием вмятин, повреждение накладки крышки багажника (поломка креплений), поломка рычага стеклоочистителя заднего стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, подлинным материалом КУСП ### от **.**.****, в котором имеется объяснение истца от **.**.****, протокол осмотра места происшествия от **.**.**** в 19 часов 20 минут, фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 5), и никем не оспариваются.

Из протокола осмотра места происшествия материала КУСП ### от **.**.****, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 5) усматривается, что автомобиль истицы располагался задней частью к зданию по ..., в границах территории земельного участка около этого здания, что никем и не оспорено.

При таких данных суд с учетом приведенных выше норм материального права находит, что автомобиль истицы располагался в границах эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием прилегающих территорий, в том числе, крыш) и балансовой принадлежности здания по ....

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.****. здание, расположенное по адресу: ..., принадлежит Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов (л.д. 53-57).

Сам факт причинения вреда автомобилю истицы именно по вине собственника здания, расположенного по адресу: ..., суд находит доказанным, поскольку из протокола осмотра места происшествия материала КУСП ### от **.**.****, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 5) усматривается на автомобиле истицы обнаружены в большом количестве снег со стороны задней части автомобиля, сошедший с крыши строения по ..., а ответчик не предоставил доказательств того, что снег и лед упал на автомобиль Панфиловой К.С. не с крыши принадлежащего ему здания, а причинен неустановленными третьими лицами при иных обстоятельствах.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен по вине собственника здания - Кемеровского областного союза потребительских кооперативов, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по уборке снежной массы и льда с конструкций здания по ....

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, обеспечивающей уборку снега и льда с крыши здания в границах ответственности, то есть Кемеровском областном союзе потребительских кооперативов, к которому заявлен настоящий иск, лежит обязанность по надлежащему содержанию территорий, учитывая, что установлено в силу прямого указания нормативно-правовых актов.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства отсутствия своей вины Кемеровского областного союза потребительских кооперативов не представлены.

Как того требует ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ представителем Кемеровского областного союза потребительских кооперативов не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины организации, обеспечивающей содержание крыши в границах эксплуатационной ответственности.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, что Панфилова К.С. для определения ущерба организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» ###от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Scenic, г/н ######, без учета износа автомобиля составляет 51 924,60 руб. (л.д. 7-23). За оценку ущерба истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 48).

**.**.**** Панфилова К.С. направила ответчику Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов досудебную претензию (л.д. 49). Ответа не последовало, оплата не произведена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика Кемеровского областного союза потребительских кооперативов (л.д. 92) определением суда от 20.11.2019 года была назначена судебная экспертиза с целью определения являются ли повреждения автомобиля Renault Scenic, г/н ###, указанные в Акте осмотра транспортного средства ### заключения специалиста ООО «Экспертиза» (л.д. 25-26), следствием схода снега, произошедшего **.**.****, и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, г/н ### по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату **.**.**** (л.д. 94-97).

В соответствии с экспертным заключением ###, ### от **.**.****, составленным Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, образование повреждений автомобиля Renault Scenic, г/н ###, указанных в Акте осмотра транспортного средства ### заключения специалиста ООО «Экспертиза», в результате падения снега (льда) не исключается;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, г/н ### по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату **.**.**** составляет без учета износа – 28100 руб. (л.д. 104-113).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ###, ### от **.**.****, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ###, ### от **.**.****, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Заключение ответчиком не оспорено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что сумма ущерба занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование экспертами проводилось с непосредственным осмотром автомобиля, все повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства ### заключения специалиста ООО «Экспертиза», о назначении повторной экспертизы истицей не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, соответственно размер ущерба должен быть определен с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд находит подлежащими обоснованными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от **.**.****., следует, что справа от автомобиля обнаружены треноги с сигнальными предупреждающими лентами красно-белого цвета, на фасаде здания объявления «Возможен сход снега, машины ближе 5 метров не ставить». Автомобиль истицей оставлен не на стоянке, специально предназначенной для стоянки автомобилей, что следует из схемы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истицы имеет место грубая неосторожность, поскольку истица, работая в рядом расположенном здании по ..., не могла не видеть предупреждающей таблички на фасаде дома о сходе снега и наледи с крыши дома и не понимать опасности, вправе была припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания по ..., однако припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены этого здания, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, мер предосторожности не приняла. Таким образом, действия истицы по парковке автомобиля также состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению с учетом грубой неосторожности самой Панфиловой К.С., вина которой, по мнению суда, составляет 50%, следовательно, с ответчика в пользу Панфиловой К.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 14 050 руб. (из расчета 50% от 28 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истица понесла расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. и на юридические услуги в сумме 24 000 руб., оплатив их по договору от **.**.**** (л.д. 85-86), согласно договору от **.**.****. (л.д. 86), распискам от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 87, 88, 120, 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи истцу, оказанной представителем, категории спора, требований разумности, суд находит правильным определить ко взысканию на оплату юридических услуг всего сумму 12 000 руб.

Также истица просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3000 руб. (л.д. 48) и по уплате государственной пошлины в сумме 1758 руб. согласно квитанции от **.**.**** (л.д. 2). Всего судебные расходы истицы составили 16758 руб. (12000 руб. + 3000 руб. + 1758 руб.).

Поскольку Панфилова К.С. обратилась в ООО «Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ее автомобиля, расходы на проведение этой оценки суд признает необходимыми, так как на основании заключения ООО «Экспертиза», в том числе, была определена цена иска.

Учитывая, что иск Панфиловой К.С. удовлетворен только частично в сумме 14 050 руб. от заявленного – 51 924 руб., что составляет 27,06%, то исходя из принципа пропорциональности ее судебные расходы тоже подлежат возмещению лишь частично в размере 27,06 % от суммы 16758 руб., что оставит – 4534,71 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от **.**.**** была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Кемеровский областной союз потребительских кооперативов (л.д. 94-97).

Из заявления экспертного учреждения (л.д.99-100), счета от **.**.**** (л.д. 101) следует, что экспертиза была проведена, но ответчиком не оплачена, стоимость работы экспертов составила – 10 440 руб.

С учетом вины каждого из сторон по делу, принципа пропорциональности, эти расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Кемеровского областного союза потребительских кооперативов в размере 27,06% от суммы 10 440 руб., что составит – 2825,06 руб., оставшаяся часть этих расходов с Панфиловой К.С. в размере 7614,94 руб. (10 440 руб. – 2825,06 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 050 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4534,71 ░░░░░,

░ ░░░░░ 18584 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2825 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7614 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2020 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░