Решение по делу № 11-1340/2019 от 11.04.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-1340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                               <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки):

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (договор уступки права требования между ФИО10 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО3) частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей», суд

установил:

ФИО7, действующая в интересах ФИО3, обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО10 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Настоящее право требования приобретено по договору №-Ц уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28345 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, почтовые расходы до 100 рублей, распределить между сторонами расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему ФИО10, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключен договор уступки права (требования) №-Ц, в соответствии с которым ФИО10 уступил, а ФИО6 принял право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, УТС ТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО6 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по рассматриваемому страховому событию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 26741 рубль, штраф в размере 13793 рубля, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, а так же расходы. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО6 уступил, а ФИО3 приняла право требования денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, УТС ТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак А060ЕС134.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил период неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней просрочки) и правильно определил размер неустойки из расчета: 26741 руб. х 1% х 106 дней просрочки = 28345 рублей.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, общеправовые принципы разумности и справедливости, мировой судья снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за названный период, до 15 000 рублей.

Апелляционная инстанция, считает взыскание с общества неустойки в указанном выше размере правомерным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения взысканной неустойки в размере 15 000 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.