Решение от 04.10.2018 по делу № 02-7426/2018 от 19.04.2018

2-7426/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                               04 октября 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Шахяне А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7426/2018 по иску Митро Т. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд  иском к АО «СОГАЗ»  о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб.,  расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего   * 20* г. автомобилю марки Шевроле * с государственным регистрационным знаком М*ОХ46, принадлежащему Цырфе В.В., был причинён ущерб по вине водителя Панькова О.Г., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец указала, что для получения страховой выплаты Цырфа В.В. обратился в АО «СОГАЗ», представив все требуемые документы, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере * руб.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства Цырфа В.В. обратился к независимому специалисту ООО «АПМ- Эксперт», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * руб.

* 20* г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цырфа В.В. передал ООО «Партнер» право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

ООО «Партнер» направило ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвёл

* 20*г. между ООО «Партнер» и истцом, Митро Т.В., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передало Митро Т.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец направила ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако ответчик никаких доплат не произвёл, размер недоплаты составил * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов поручила своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, оспаривала выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Ли Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила взыскать расходы на судебную экспертизу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * 20*г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цырфы В.В., управлявшего автомобилем   марки Шевроле * с государственным регистрационным знаком М*ОХ46, и водителя Панькова О.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ *, с государственным регистрационным номером М*АВ46, в результате чего автомобиль Шевроле *, принадлежащий Цырфе В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Паньков О.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии при управлении транспортным средством признал полностью, с объёмом повреждений согласен.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Потерпевший Цырфа В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого её имуществу, в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ». Страховщик во исполнении своего обязательства осуществил страховую выплату в размере * руб.

Цырфа В.В. обратилась за проведением независимой оценки к ООО «АПМ-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет * руб.

* 20* г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цырфа В.В. передал ООО «Партнер» право требования ущерба, причинённого транспортному средству марки Шевроле * с государственным регистрационным знаком М*ОХ46 результате ДТП * 20*г. в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

ООО «Партнер» направило ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвёл

* 20*г. между ООО «Партнер» и истцом, Митро Т.В., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передало Митро Т.В. приняла право требования ущерба, причинённого транспортному марки Шевроле * с государственным регистрационным знаком М*ОХ46 результате ДТП * 20*г. в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 12.1. Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с * 20*г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР».

Согласно представленному суду заключению ООО «ЦНЭ - ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет * руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражают характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, и не видит оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В опровержение выводов судебной экспертизы представитель истца представил суду сравнительный анализ заключения эксперта, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» и ООО «АМП-Эксперт».

Оценивая сравнительный анализ по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что она не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», поскольку в ней содержатся лишь выводы иного специалиста по спорному вопросу.

Сравнительный анализ не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

При таких обстоятельствах,  учитывая то, что разница между выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере * руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, определённой на основании экспертного заключения ООО «ЦНЭ  - ВЕКТОР», в размере * руб. составляет менее 10%, данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, поскольку они связаны с основным требованием и вытекают из него.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере * руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от * 20* года на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Ответчик оплатил услуги эксперта в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения.

В этой связи, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований., ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере * руб. подлежит удовлетворению в полном объёме, с  истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., поскольку данные расходы были необходимы для ответчика в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

.