Решение по делу № 33-6548/2017 от 01.09.2017

Судья Рябков А.В.                          Дело № 33-6548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

25 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова М.Е. неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в добровольном порядке в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова М.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме 2 750 рублей».

По делу установлено:

Виноградов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 181 459 руб., расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В обоснование требований указал, что 06.09.2015 года в г. Любиме Ярославской области произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Соната», гос.рег.знак №, принадлежащего Виноградову М.Е., под управлением Конакова М.М., и автомобиля марки «BMW 528», гос.peг.знак №, под управлением собственника Виноградова М.Е. Виновником ДТП признан водитель Конаков М.П. 15.09.2015 года Виноградов М.Е. обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность Канакова М.М., с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По заказу истца 21.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 172 руб. 50 коп. 05.11.2015 года в адрес ответчика направлена претензия. 16.11.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 96 500 руб. Решением мирового судьи от 03.03.2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 672 руб. 50 коп., штраф 11 836,25 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы. Ответчиком пропущен срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка с 05.10.2015 года по 03.03.2016 года (день выдачи исполнительного листа), размер которой составляет 181 459 руб. (120 172 руб. 50 коп. х 1 % х 151 день).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление Виноградова М.Е. о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2015 года. Срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек 04.10.2015 года. Неустойка подлежит начислению с 05.10.2015 года, в соответствии с заявленными требованиями до 03.03.2016 года.

Определяя размер неустойки, суд умножил общий размер страхового возмещения на размер процентов за весь заявленный срок просрочки 120 172,5 руб. х 1% х 149 дней = 179 057 руб. 77 коп.

Однако, суд не учел, что 16.11.2015 года страховщиком произведена частичная выплата в размере 96 500 руб., поэтому размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: за 42 дня (с 5 октября по 15 ноября 2015 года) 1 % от общей суммы 120 172 руб. 50 коп. и за 109 дней (с 16 ноября 2015 года по 3 марта 2016 года) 1 % от оставшейся суммы 23 672 руб. 50 коп. (120 172 руб. 50 коп. – 96 500 руб.). Общий размер неустойки составляет 76 275 руб. 47 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки 76 275 руб. 47 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактически обстоятельства дела, что значительная часть страхового возмещения была выплачена с существенно меньшим сроком просрочки, чем оставшаяся небольшая часть, общий период просрочки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и размера страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что в связи с допущенными судом нарушениями материального закона решение подлежит изменению, а размер взысканной неустойки снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Виноградова М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова М.Е. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме 800 рублей.

Председательствующий

Судьи