Решение по делу № 11-72/2019 от 24.04.2019

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

<адрес> А.Ю.,

временно исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

<адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019г.         г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смолякова С.В. к Трофимову Г.М. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Смолякова С.В. удовлетворить. Взыскать с Трофимова Г.М. в пользу Смолякова С.В. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 43 578 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., а всего 46 278 (сорок шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб.»

УСТАНОВИЛ:

Смоляков С.В. обратился в суд с иском к Трофимову Г.М. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАИ СОНАТА per. номер №, за управлением которого находился водитель Г.М., и автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) per. номер № собственником которого является Смоляков С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Трофимов Г.М., который нарушил п. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Смоляков С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым, произведена выплата с учетом износа в размере 122 900 руб. однако фактически истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 166 478 руб., что подтверждают квитанции. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесённого вреда в полном объёме истец понёс убытки. Просил суд взыскать с Трофимова Г.М. в свою пользу материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в размере 43 578 руб.(166478-122900), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Трофимов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что считает решение мирового судьи незаконным.

Истец Смоляков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель, по доверенности Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным,

Ответчик Трофимов Г.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель, по доверенности Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель 3-го лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился. о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Руководствуясь ст.48, ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения Смолякову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное сродство Киа Спортаж SLS, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства Хендай Соната, г/н №, под управлением Трофимова Г.М., принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП признан Трофимов Г.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№.

Мировой судья верно определил, что с учетом установленных обстоятельств, вопрос о виновности Трофимова Г.М. в произошедшем ДТП, а также право собственности Смолякова С.В. на транспортное средство Киа Спортаж SLS, г/н №, не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку указанный факт установлен решением суда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховала в АО «АльфаСтрахованче» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Трофимова Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису №

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Спортаж SLS, № были причинены механические поврежления.

ДД.ММ.ГГГГ Смоляков С.В. обратился к АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещений убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным порученнем №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. АО «ОСК» акцептовало заявку АО «АльфаСтрахование».

Со счета АО «ОСК» в пользу АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в рамках рассмотрения дела по существу, на основании проведенной судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 40 200 руб., в общей сумме 134 900 руб., из которой 122 900 руб. сумма страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Геометрия» с целью проведения ремонта автотранспортного средства Киа Спортаж SLS, г/н №, как следует из Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 478 руб. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Трофимова Г.М., не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ.

Как указывалось выше, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 122 900 руб., соответственно на причинителя вреда Трофимова Г.М. должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда. 1 ричиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия о стоимости проведенных работ, стоимости деталей с учетом износа, либо исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определения ущерба при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей неоднократно предлагалось ответчику вызвать специалиста-техника, заявить ходатайство о назначении экспертизы, предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции о включении в заказ-наряд деталей (агрегатов) которые по мнению ответчика не пострадали в ходе ДТП, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции Трофимовым Г.М. заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствии каких либо доказательств опровергающих расчет предоставленный истцом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба причиненного истцу в размере 43 578 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, разрешен вопрос и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.     

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░