Решение по делу № 33-1819/2020 от 27.02.2020

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.    Дело № 33-1819/2020 (2-4485/2019)

    УИД 55RS0007-01-2019-006091-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2020 года дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Волошиной И. М. о взыскании неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту также - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Волошиной И.М. о взыскании неустойки, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № <...> от <...> Волошиной И.М. был предоставлен кредит в размере 720 000 руб. под 19,2 % годовых сроком до 24.07.2019. В результате прекращения с 11.01.2016 исполнения заемщиком обязательств по внесению очередных платежей образовалась задолженность. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска 26.09.2016 с Волошиной И.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.08.2016 в размере 548 894 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 486 433 руб. 04 коп. и задолженности по процентам 62 460 руб. 96 коп. Требования о взыскании неустойки банком не заявлялись. По состоянию на 15.10.2019 начисленная неустойка составляет 686 785 руб. 36 коп. Истец просил взыскать с Волошиной И.М. указанную неустойку и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Чирьева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Волошина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Ее представитель Козловская О.В. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности, завышенный размер взыскиваемой неустойки. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что взысканная судом задолженность по кредиту погашена в полном объеме, последний платеж на счет службы судебных приставов поступил 09.07.2019.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, взыскана с Волошиной И. М. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойка по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на 15.10.2019 в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Ильиных Т.Е. просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и взыскать эти расходы в полном объеме. Со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статья 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Волошиной И.М. – Козловская О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, поскольку основанием снижения судом неустойки являлось не только применение положений ст. 333 ГК РФ, но и отказ в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк» и Волошиной И.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волошиной И.М. - Козловской О.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного <...> кредитного договора № <...> ОАО «Промсвязьбанк», впоследствии реорганизованное в ПАО «Промсвязьбанк», предоставило Волошиной И.М. кредит в размере 720 000 руб. на потребительские цели, а последняя в срок до 24.07.2019 обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,2% годовых посредством внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком 05 (06,07) числа каждого месяца в зависимости от выпадения на эти дни выходных (праздничных) дней.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2016 по делу № <...> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Волошиной И.М. о взыскании задолженности установлен факт надлежащего исполнения банком обязательства по выдаче кредита и факт нарушения Волошиной И.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов вследствие прекращения внесения ею предусмотренных договором платежей с января 2016 года и неисполнения требования о досрочном возврате задолженности; в связи с этим с Волошиной И.М. была взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 548 894 руб., из которых 486 433 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу и 62 460 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 руб. 94 коп. Установленные данным решением обстоятельства неисполнения Волошиной И.М. обязательств по кредитному договору в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Из представленных в дело доказательств также следует и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение исполнено Волошиной И.М. 09.07.2019.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, ПАО «Промсвязьбанк» в рамках настоящего спора заявило требование о взыскании с Волошиной И.М. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2016 по 09.07.2019 в размере 650 786 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 12.01.2016 по 21.10.2016 в размере 35 998 руб. 54 коп., всего 686 785 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд, признав расчет неустойки правильным и приняв во внимание заявление ответчика Волошиной И.М. о пропуске срока исковой давности, отказал во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов полностью, а во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в части начисленной за период до 01.11.2016 включительно суммы, признав срок исковой давности по требованиям об их взыскании пропущенным. Исчислив размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за предшествовавший предъявлению иска трёхлетний период со 02.11.2016 по 02.11.2019, суд определил его равным 514 920 руб. 14 коп. и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 60 000 руб. В части исчисления размера неустойки, подлежавшей взысканию в пределах срока исковой давности, отказа во взыскании части неустойки, начисленной за более ранний период и уменьшения неустойки на основании с. 333 ГК РФ решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления… В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец обжалует решение суда только в части возмещения ему понесенных по делу судебных расходов. Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 10 067 руб. 85 коп., исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из заявленной цены иска 686 785 руб. 36 коп. (л.д. 5). Разрешая вопрос о возмещении истцу данных расходов, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить их частично на сумму 2 000 руб. пропорционально сумме взысканной неустойки 60 000 руб. При этом судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает обоснованными, а обжалуемое решение – подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Однако, оснований для возмещения в полном объеме понесённых ПАО «Промсвязьбанк» расходов по уплате государственной пошлины при подаче данного иска также не имеется, учитывая, что частично отказ в удовлетворении требований истца обусловлен не применением судом положений ст. 333 ГК РФ, а применением последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Отказ в иске по таким основаниям подлежит учёту при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов и является основанием для применения принципа их возмещения пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной должен определяться исходя из суммы неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, то есть из суммы 514 920 руб. 14 коп., рассчитанной судом за период в пределах трехлетнего срока исковой давности. По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при такой цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8349 руб. 20 коп. (5200 руб. + 1 % от (514920,14 руб. - 200000 руб.) В остальной части судебные расходы ПАО «Промсвязьбанк» возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» с Волошиной И.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в абзаце 2 резолютивной части решения их размер равным «8349 руб. 20 коп.» вместе «2000 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: