Решение по делу № 33-3487/2019 от 26.04.2019

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-3487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Коломейской О.В.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова С.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова С.Н. в пользу Смирновой О.В. утраченный заработок в размере 47966,34 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств - в сумме 26326 рублей, в счет компенсации морального вреда - 80000 рублей; расходы за услуги представителя - 25000 рублей.

В удовлетворении требований Смирновой О.В. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова С.Н. государственную пошлину 2728,77 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут-7», в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный вред в виде утраченного заработка в сумме 54818,67 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 26326 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., штраф за отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

В обоснование иска сослалась на то, что 03.03.2018 г. она вместе с супругом и друзьями находилась на отдыхе в спортивном клубе «Изгиб». Во время съезда на «ватрушке» в спортивном клубе «Изгиб» на трассе тюбинга истица получила <данные изъяты>. Также у истца имелись многочисленные ссадины и ушибы на лице.

Ответственность за причинение вреда здоровью должен нести ответчик, не обеспечивший безопасных условий оказания услуги. Истец осуществила съезд на трассе тюбинга, в результате которого и была причинена травма. Трасса тюбинга, но которой истец осуществляла съезд, имела большие ледяные бугры, в середине спуска на одном из ледяных бугров «ватрушка» сильно подпрыгнула, ударилась о ледяной край трассы и перевернулась, что стало причиной травмы. Истец перед поездкой интересовалась у сотрудника парка, насколько безопасен спуск, сотрудник, обслуживающий трассу пояснил, что трасса безопасна.

После причинения травмы представители администрации и сотрудники парка не оказали истцу должной первой медицинской помощи. У организации отсутствовали носилки и средства для иммобилизации поврежденной конечности.

Вечером 03.03.2018 г. истец была доставлена в травмопункт ГБУЗ ЯО «Городская больница имени И.А. Семашко», где дежурным врачом ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> (что подтверждается справкой травмопункта от 03.03.2018 года), и выдан талон - направление на госпитализацию в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва».

С 05.03.2018 г. истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва», готовилась к проведению хирургической операции. 12.03.2018 г. лечащим врачом ФИО2 было рекомендовано консервативное лечение (фиксация перелома гипсом не менее 2х месяцев).

16.03.2018 г. при продлении листа нетрудоспособности в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» врач травматолог ФИО3 рекомендовал истцу консультацию у врача - специалиста ООО «Клиника Константа» для исключения неверного метода лечения, а затем выдал талон-направление па проведение оперативного лечение в ООО «Клиника Константа».

На консультации у профессора ФИО4 19.03.2018 г. было решено провести операцию <данные изъяты>, для сокращения сроков лечения и реабилитации, и <данные изъяты> 27.03.2018 г. после сдачи необходимых анализов истцу проведена назначенная операция. По результатам лечения и проведения необходимых консультаций у специалистов, 06.07.2018 г. проведена вторая операция - <данные изъяты>

Истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении в период с 3.03.2018 г. по 27.04.2018 г., а также с 06.07.2018 г. по 16.07.2018 г., что подтверждается листами нетрудоспособности.

По факту возмещения вреда истец неоднократно обращалась к администрации парка, оставляла номер телефона для связи, однако до настоящего времени вопрос возмещения ущерба, причиненный здоровью истца, не урегулирован. На письменную претензию, направленную почтой 21.05.2018 г. в адрес ответчика, последний ответ не представил.

Истец понесла траты, связанные с лечением полученной травмы, в размере 26326 руб., в том числе: на лечение травмы (консультации, пребывание в стационаре, проведение анализов, оплата операции) - 21957 руб., на приобретение лекарств по назначению врача - 641 руб., на приобретение ортеза на голеностопный сустав с насадкой противоскольжения - 3728 руб.

Истец была временно нетрудоспособна в период с 03.03.2018 г. по 27.04.2018 г., а также в период с 06.07.2018 г. по 16.07.2018 г., всего 67 дней.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год размер дохода за пять месяцев работы составил 135707,20 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2018 размер дохода за два месяца, предшествующих травме (январь-февраль 2018), составил 42105,26 руб. Утраченный заработок истца за все дни нетрудоспособности составил 54818,67 руб.

Определением суда от 11.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астратова Д.В. и индивидуальный предприниматель Козлов С.Н.

Определением суда от 27.11.2018 г. по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус индивидуального предпринимателя Козлова С.Н. с третьего лица на соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИП Козлов С.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Смирнову О.В., ее представителя по доверенности Тимофееву Т.В., поддержавших жалобу представителя ИП Козлова С.Н. по доверенности Жохова А.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования Смирновой О.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что полученная Смирновой О.В. 03.03.2018 г. травма явилась следствием ее падения на трассе тюбинга, расположенной на территории спортивного парка «Изгиб» Ярославского района, в результате неудовлетворительной организации ответчиком контроля за спуском на данной трассе, несоответствия состояния снежного покрытия предусмотренным Национальным стандартом параметрам. В причинении истцу физических и нравственных страданий имеется вина ответчика ИП Козлова С.Н., которым оказывались услуги ненадлежащего качества по спуску на трассе тюбинга.

При этом, суд исходил из того, что обстоятельства получения Смирновой О.В. 03.03.2018 г. травмы, повлекшей за собой перелом левого голеностопного сустава, при спуске на санках типа «ватрушка» с горки, находящейся на территории спортивного парка отдыха «Изгиб», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой травмопункта ГБКУЗ «Городская больница им.Н.А.Семашко», выписным эпикризом ГУАЗ КБСМП им.Н.В.Соловьева, свидетельствующими о получении в этот день Смирновой О.В. травмы в виде <данные изъяты> во время катания на «ватрушке» с горы в парке отдыха «Изгиб», а также свидетельскими показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7, не доверять которым у суда не имелось правовых оснований. Кроме того, судом надлежаще оценены представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие факт ее отдыха в указанный день в парке «Изгиб» с указанными выше свидетелями.

Доводы жалобы, содержащие критику доказательства – одной фотографии №7 на л.д.198, которой, по мнению апеллянта, опровергается получение Смирновой О.В. травмы с указываемое ею время, а также указывающие на несоответствия в показаниях свидетелей, не опровергают правильность выводов суда, поскольку данные доводы указывают на незначительные противоречия в показаниях свидетелей о том, кто конкретно из группы отдыхающих катался на горках, какое количество санок-«ватрушек» использовалось. Указанные противоречия не свидетельствуют в целом о недостоверности показаний данных свидетелей, касающихся факта получения травмы Смирновой О.В., а одна ошибочно представленная фотография, выполненная в иной день, на что указывается в возражениях на апелляционную жалобу представителем истца, не опровергает правильности оценки всей совокупности представленных доказательств.

Соглашаясь с одними доказательствами и не соглашаясь с другими, суд в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ приводит и критику свидетельских показаний Круглова С.В., Добрынина В.А. (со стороны ответчика), указывая, что стороной ответчика не представлено доказательств факта работы указанных лиц в парке «Изгиб», а кроме того показания данных свидетелей о том, что 03.03.2018 г. при катании с горок никто из отдыхающих не падал, опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям материального закона.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ИП Козлова С.Н. достоверных доказательств, опровергающих факт получения Смирновой О.В. травмы 03.03.2018 г. в парке отдых «Изгиб и, соответственно, причинения ущерба, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, судом первой инстанции установлено, что услуги по спуску на трассе тюбинга оказывал непосредственно ИП Козлов С.Е., который в соответствии с договором аренды от 10.12.2017 г. с Астратовой Д.В. (арендодатель) принял в аренду нежилое здание и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен спортивный парт «Изгиб», для ведения хозяйственной деятельности, и в соответствии с договором аренды от 15.12.2017 г. с ООО «Азимут-7» (арендодатель) принял во временное владение и пользование спортивное оборудование и/или спортивное сооружение, и/или обслуживающую технику, указанные в Приложении №1 (далее – оборудование), подлежащие использованию на трассе тюбинга в парке «Изгиб».

С выводом о надлежащем ответчике ИП Козлове С.Е. судебная коллегия также соглашается ввиду его подтверждения указанными обстоятельствами.

Вина указанного ответчика в причинении вреда здоровью истца заключается в неудовлетворительной организации ответчиком контроля за спуском на тюбинговой трассе, несоответствия состояния снежного покрытия данной трассы параметрам, содержащимся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 55881-2016 «Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов».

Так, согласно п.4.7.4 указанного Национального стандарта организационная подготовка процессов оказания услуг предусматривает: - установление требований по безопасности и качеству оказания услуг на туристских и альпинистских маршрутах, спортивных площадках и других зонах горнолыжных комплексов (ГК), - разработка правил поведения потребителей услуг на объектах оказания услуг, - установление требований по безопасности и качеству оказания услуг ГК, - разработку процессов оказания услуг, - разработку методов контроля процессов оказания услуг и т.д.

Техническая подготовка объектов и процессов оказания услуг предусматривает, в том числе, оценку и контроль соответствия состояния ГК требованиям нормативных документов по безопасной эксплуатации и качеству оказания услуг на этих объектах.

Согласно Приложению «В» к указанному Национальному стандарту, хорошее состояние снежного покрытия характеризуется следующими параметрами: снег плотный, естественный или искусственный, подготовленный с помощью снегоуплотняющих машин (СУМ) на плотном грунте, без выбоин, бугров, ям и жестких комьев; отсутствие обнаженных участков; льдистые участки составляют менее 10% трассы.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по делу, показания самого истца, суд пришел к обоснованному выводу, что состояние снежного покрытия тюбинговой трассы не соответствовало параметрам, отраженным в Национальном стандарте, имело неровности и бугры, приводившие к подпрыгиванию санок-ватрушек, значительные обледенения как самой трассы, так и снежных бортов, в результате чего скорость движения санок значительно увеличивалась, приводя к их переворачиванию.

При этом, судом учтено, что процесс использования тюбинга является технически сложным и не ограничивается лишь спуском с горы, ответчик, предоставляя потребителю соответствующий инвентарь, обязан обеспечить его безопасное использование. Услуги по катанию на тюбингах также являются небезопасными, катание на тюбинге является травмоопасным и непредсказуемым, в связи с чем, оказывая соответствующие услуги, ответчик должен обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителей, включая надлежащее содержание и оборудование трасс, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителем каких-либо травм.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в отношении истца ответчиком была обеспечена безопасность использования услуги, что истец была ознакомлена с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда. Только лишь наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов на трассах не подтверждает надлежащее доведение до потребителя (в данном случае – до истца) правил катания, сложности трассы и иной информации, которая позволила бы истцу избежать наступивших последствий.

Судом также учтено отсутствие доказательств в подтверждение того, что сотрудники, работавшие на тюбинговой трассе, прошли соответствующее обучение по обслуживанию трассы, обладали надлежащим уровнем профессиональной подготовки, предусмотренным Национальным стандартом, прошли соответствующий инструктаж по технике безопасности. Инструктор ФИО8 являлся несовершеннолетним.

Указанное позволило суду сделать обоснованный вывод, что лица, непосредственно оказывающие услуги по спуску на трассе тюбинга, не могли надлежащим образом оценивать состояние трассы и безопасность спуска по ней.

Таким образом, выводы суда о некачественном оказании услуги ИП Козловым С.Н., наличии вины в причинении вреда здоровью истца являются верными, основаны на доказательствах, правильно оцененных судом.

Установив причинно-следственную связь между действиями указанного ответчика и наступлением вреда здоровью истца, в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1095, п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.7, п.1, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда в виде утраченного заработка истца за время нахождения на лечении, расходов, понесенных на лечение.

Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составил 47 966,34 руб., подтвержден сведениями справки 2-НДФЛ. Расчет размера утраченного заработка приведен в мотивировочной части решения суда, является арифметически правильным, и с указанным размером судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об исключении из размера утраченного заработка периода с 15.04.2018 г. по 27.04.2018 г. ввиду того, что в данный период, по мнению апеллянта, истец находилась на больничном не в связи с травмой, а по иному заболеванию, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно данным медицинской карты пациента (л.д.266-288 т.3), в указанный период Смирнова О.В. находилась на больничном ввиду вышеуказанной травмы, осматривалась травматологом.

Довод жалобы об уменьшении взысканной суммы утраченного заработка на 17 451,71 руб., полученной истцом в виде пособия по временной нетрудоспособности, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Согласно пп.5 п.2 ст.8 Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При этом, к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.1085 Гражданского кодекса РФ также применима, как и ко всем случаям возмещения вреда здоровью, независимо от того, при каких обстоятельствах наступило причинение вреда здоровью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве Смирновой О.В. на возмещение ей утраченного в период временной нетрудоспособности заработка является верным, и при определении размера утраченного заработка полученное пособие по временной нетрудоспособности не должно засчитываться в счет возмещения вреда.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии у истца необходимости в проведении оперативного лечения, нуждаемости в оказанных ей видан медицинской помощи и отсутствия возможности проведения оперативного вмешательства на возвозмездной основе.

Решение о проведении истцу операции было принято медицинскими специалистами с согласия истца ввиду отсутствия положительной динамики консервативного лечения, консультация специалистов и дальнейшее проведение операции в ООО «Клиника Константа» осуществлено по направлению и рекомендации лечащего врача Смирновой О.В., достижение положительного результата в лечении после оперативного вмешательства является очевидным, и признается не только истцом, но и врачами, осуществлявшими лечение истца. Об этом же свидетельствуют проведенные по запросу суда Филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Ярославской области Экспертное заключение оценки качества медицинской помощи в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева» и Экспертное заключение оценки качества медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области, которыми выявлены ошибки в лечении истца в указанных учреждениях.

Напротив, Экспертным заключением оценки качества медицинской помощи в ООО «Клиника Константа» установлено, что по результатам рентгенологического контроля от 16.03.2018 г., выполненного в МСЧ УВД ЯО, и проведенной консультации принято решение о необходимости оперативного лечения – установлен разрыв дистального межберцового синдесмоза, смещение дистального метаэпифиза левой ББК. Медицинская помощь оказана в полном объеме. 27.03.2018 г. выполнено оперативное вмешательство: фиксация дистального межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава вином. Послеоперационный период без особенностей и осложнений. Результат лечения достигнут – выписка с улучшением. Рекомендации на амбулаторный этап лечения даны, выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. Дефектов лечения не выявлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к Заключению Главного травматолога Ярославской области ФИО9 от 26.11.2018 г., которое содержит вывод об отсутствии у Смирновой О.В. <данные изъяты>. Указанное заключение выполнено на основе анализа медицинской документации в отношении Смирновой О.В., лично специалистом истец не осматривался, лечащим врачом не являлся в отличие от врача-травматолога МСЧ УВД ЯО, рекомендовавшего консультирование и выдавшего направление в ООО «Константа», а также врачей – специалистов ООО «Клиника Константа», непосредственно проводивших оперативное лечение.

Кроме того, достоверных доказательств отсутствия у Смирновой О.В. травмы – <данные изъяты>, суду не представлено. Обоснованность данного диагноза подтверждена при проведении операции по установке вина для фиксации указанного сустава, и ничем не опровергнута. Последующее качественно проведенное оперативное лечение и достигнутое улучшение состояния пациента свидетельствуют о правильной тактике выбранного врачом лечения и обоснованности проведения операции.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что истец имела возможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.

С учетом установленных судом обстоятельств, что истец нуждалась в оказанных ей видах медицинской помощи, однако фактически такая помощь (оперативное лечение) в ГАУЗ ЯО «БСМП им.Н.В.Соловьева» и МСЧ УВД ЯО ей оказана не была, в ООО «Константа» медицинские услуги были оказаны платно в общей сумме 26 326 руб., документально подтверждены истцом. Признаков злоупотребления правом в действиях Смирновой О.В. судом обоснованно не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку лечение оказанное в рамках ОМС в ГАУЗ ЯО «КБСМП им.Н.В.Соловьева» положительной динамики не дало, в ООО «Константа» истцу было оказано необходимое на тот момент лечение, в котором истец нуждалась.

К доводу жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ледоступов, насадок-устройств противоскольжения в сумме 1449 руб. (2 шт. по 724,50 руб.) ввиду недоказанности необходимости использования, судебная коллегия относится критически и не принимает его. Приобретение данных устройств имело место 20-21.03.2018 г., то есть фактически в зимний период, когда истец передвигалась с помощью костылей, их использование обуславливалось наличием снежного и ледяного покрова и безопасным передвижением истца по улице.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на лечение, доводы жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Установив вину ответчика ИП Козлова С.Н. в причинении вреда здоровью в результате неудовлетворительной организации контроля за спуском на тюбинговой трассе, несоответствия состояния снежного покрытия трассы, предусмотренной параметрам Национального стандарта, сам факт причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ мотивировав ее размер.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, вина данного ответчика в причинении вреда здоровью истца, сам факт причинения вреда здоровью Смирновой О.В. судом установлен, размер денежной компенсации определен судом с учетом требований п.2 ст.1101 ГК РФ, степени физических страданий, степени вины причинителя вреда, тяжести травмы, длительности лечения, индивидуальные особенности потерпевшей. Оснований для отказа в компенсации морального вреда или уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены верно, нормы материального закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова С.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи