Решение по делу № 22-701/2017 от 10.07.2017

                                                                                                                                                        дело № 22-701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                                                                              город Кострома.                                                            

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Андриянова А.Н. и Шумиловой Ю.В.,

с участием: прокурора Саковой И.В.,

осужденной Хмарской С.С. (по видеоконференцсвязи)

защитника - адвоката Кунеца М.И.

при секретаре Семёновой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляева Д.В., апелляционным жалобам адвоката Родионова В.А., адвоката Ивковой Е.А. и осужденной Хмарской С.С.

на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от26 мая 2017 года, которым

Хмарская С.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая

- 24.08.2007 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась после отбытия срока наказания 02.06.2010 года;

- 19.07.2011 по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода, в ред. от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158               (3 эпизода) ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 11.10.2011 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась после отбытия срока наказания 17.07.2015;

- 20.12.206 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей С) к лишению свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ш.З.А.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 162, с применением ст. 64 УК РФ (эпизод с потерпевшей Р.О.А.) к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ эпизод с потерпевшими М.Г.П., М.А.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п. п. « а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.М.М.) к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. «в» ч.4 ст. 162, с применением ст. 64 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.А.В.) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 с применением ст. 64 УК РФ (эпизод с потерпевшей П.В.Я.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшим П.Н.М.) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 20.12.2016 окончательно определено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 мая 2017 года с зачётом времени её содержания под стражей с 14.02.2016 по 25.05.2017;

Лебедев Р.Е., родившийся <адрес> в <адрес>, ранее не судимый

осужден

- по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.М.М.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст. 162 с применением ст. 64 УК РФ (эпизод с потерпевшей П.В.Я.) к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч.3 ст. 30 п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшим П.Н.М.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 мая 2017 года с зачётом времени содержания его под стражей с 14.02.2016 по 25.05.2017;

Маскалёва А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая

- 13.05.2005 по ч. 2 ст. 228 (в ред. от 08.12.2003) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Освободилась после отбытия срока наказания 01.06.2010;

- 19.12.2011 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 82 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения дочерью Р. 2002 года рождения четырнадцатилетнего возраста;

- 15.02.2013 по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей, исполняемым самостоятельно. Освободилась после отбытия срока лишения свободы 22.11.2013;

осуждена

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 с применением ст. 64 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.А.В.) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 мая 2017 года с зачётом времени содержания её под стражей с 17.02.2016 по 25.05.2017;

Бернацкая О.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.А.В.) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей не менять в этот период постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не покидать места жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой по трудовому или гражданско-правовому договору;

Николаева К.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 33 п. п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшей Р.О.А.) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

- по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшими М.Г.П., М.А.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года,

Без применения правил ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказания постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 4 месяца, с возложением обязанности не менять в этот период постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции

Хмарская М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена

- по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.М.М.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять в этот период постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения

Хмарской С.С., Лебедеву Р.Е. и Маскалёвой А.В. сохранена в виде заключения под стражу;

Бернацкой О.К. и Хмарской М.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Николаевой К.К. сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Р.О.А. удовлетворён полностью, с осужденной Хмарской С.С. в её пользу взыскано в счёт возмещения материального вреда      - 1 295 рублей, морального - 50 000 рублей.

Гражданские иски потерпевшей М.А.А..., М.М.М., М.Г.П.., Ш.З.У. удовлетворены частично.

В пользу потерпевшей М.А.В. взыскано с осужденных Бернацкой О.К., Маскалёвой А.В. и Хмарской С.С. в солидарном порядке в счёт возмещения материального вреда 70 000 рублей, в долевом порядке в счёт возмещения морального вреда с Бернацкой О.К. 30 000 рублей, с Маскалёвой А.В.и Хмарской С.С. по 60 000 рублей с каждой.

В пользу потерпевшей М.М.М. взыскано с осужденных Хмарской С.С. Хмарской М.В. и Лебедева Р.Е. в солидарном порядке в счёт возмещения материального вреда 277 000 рублей, в долевом порядке в счёт возмещения морального вреда по 17 000 рублей с каждого.

В пользу потерпевшей М.Г.П. взыскано с осужденных Николаевой К.К. и Хмарской С.С. 1 000 рублей; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

В пользу потерпевшей Ш.З.У. взыскано с осужденной Хмарской С.С. в счёт компенсации материального вреда 24 387 рублей.

Исковое заявление потерпевшей П.В.Я. оставлено без рассмотрения в связи с её смертью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осужденной Хмарской С.С., и защитника Кунеца М. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Хмарская С.С. признана виновной в тайном хищении кошелька с деньгами на общую сумму 6 000 рублей у потерпевшей С.Г.Л. (1961 г.р.) из сумки, оставленной на полке в магазине «Шик» на ул. Адмирала Виноградова в г. Шарье Костромской области 24 ноября 2015 года (действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК).

Николаева К.К. признана виновной в организации открытого хищения имущества потерпевшей Р.О.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а Хмарская С.С. в разбойном нападении с третьим лицом на потерпевшую Р.О.А. в целях хищения её имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

24 декабря 2015 года Николаева К.К., находясь в г. Ветлуге Нижегородской области и располагая сведениями об одинокой пожилой потерпевшей Р.О.А. (1931 г.р.), месте её жительства и наличии денежных средств, сообщила об этом Хмарской С.С. и третьему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив её ограбить. Договорившись, в тот же день около 19-21 часа все трое на подготовленной Николаевой автомашине приехали к месту жительства потерпевшей в с. Карпуниха Уренского района Нижегородской области. По распределению ролей, показав дом потерпевшей, Николаева осталась дожидаться их в автомашине, а Хмарская проникнув через окно в крыльцо дома, и открыв запертую изнутри входную дверь, впустила в дом третье лицо.

Услышав посторонний шум, потерпевшая вышла в коридор, где Хмарская на неё сразу же напала, схватила за горло и уложила на пол, после чего третье лицо, используя в качестве оружия похожий на нож предмет, приставил его к горлу потерпевшей, угрожая зарезать в случае неподчинения. Затем они её подняли, завели в жилое помещение, усадили в кресло и закинули покрывалом, чтобы не могла их видеть. Пока третье лицо продолжало удерживать потерпевшую, Хмарская обыскала жилище. Забрав лишь найденную тысячу рублей, 7 пар носков и пару варежек, оба вернулись к Николаевой и с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению (действия Николаевой квалифицированы судом по ч.3 ст. 33 «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, Хмарской по ч.3 ст. 162 УК РФ).

Николаева К.К. и Хмарская С.С. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевших М.Г.П. (1939 г.р.) и М.А.Н. (1925 г.р.), совершённом с третьими лицами группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

27 декабря 2015 года Николаева К.К., находясь в г. Ветлуге Нижегородской области, располагая сведениями о совместно проживающих пожилых потерпевших М.Г.П. и М.А.Н., с целью ограбления сообщила о них информацию Хмарской и третьим лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Договорившись об их ограблении, в то же день утром по распределению ролей Николаева выследила М.Г.П. на воскресной службе в местной церкви, ведя за ней наблюдение, чтобы беспрепятственно осуществить задуманное и своевременно предупредить Хмарскую о её возвращении домой. Тем временем Хмарская и третьи лица проследовали к дому потерпевших в д. Маркуша Ветлужского района Нижегородской области, взломав монтажкой запорное устройство на входной двери, ворвались в дом, где Хмарская с применением насилия уложила потерпевшую М.А.Н. на пол, и чтобы их не видела закинула одеждой. Нанеся ей побои не опасные для жизни и здоровья, обыскав дом и найдя в нём 80 000 рублей с места преступления скрылись, похищенное разделили (действия Николаевой и Хмарской квалифицированы судом по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ)

Хмарская С.С. признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей Ш.З.А. (1936 г.р.) с причинением ей значительного ущерба.

В один из дней с 25 по 31 декабря 2015 года она, находясь под благовидным предлогом в доме пожилой потерпевшей на ул. Трудовой в г. Шарье Костромской области, она свободным доступом тайно похитила 15 000 рублей и золотые цепочку с крестиком стоимостью 9 387 рублей причинив ей значительный материальный ущерб (действия квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Хмарская С.С., Лебедев Р.Е. и Хмарская М.В. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшей М.М.М. (1932 г.р.) в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для её жизни и здоровья.

Хмарская С.С., располагая сведениями об одинокой пожилой потерпевшей М.М.М., месте её жительства, и наличии денежных средств, с целью ограбления сообщила о ней своей матери Хмарской М.В. и двоюродному брату Лебедеву Р.В.. Договорившись её ограбить все трое около 20 часов 18 января 2016 года проследовали к её дому на ул. Рабочей в г. Шарье Костромской области. При этом Хмарская М.В., оставшись в нанятой ею автомашине, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных, а Хмарская С.С. и Лебедев через незапертые двери незаконно проникли в дом потерпевшей, дверь в жилую часть которого была заперта изнутри. Когда потерпевшая на их настойчивые стуки открыла дверь, Лебедев сразу же напал на неё. повалил на пол вниз лицом, натянул на глаза головной платок, чтобы их не видела, и оттащил к кровати, где с Хмарской связали её подручными средствами по рукам и ногам, причинив ей физическую боль и кровоподтёки не опасные для жизни и здоровья. Обыскав дом, найдя и забрав 277 000 рублей, они его покинули, передали деньги ожидавшей их Хмарской М.В. и с места преступления скрылись, разделив похищенное на троих (действия каждого из них квалифицированы судом по п. п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ)

Бернацакя О.К. признана виновной в пособничестве в совершении тайного хищения имущества потерпевшей М.А.В. (1923 г.р.) с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и причинением ей значительного ущерба, а Хмарская С.С. и Маскалёва А.В. в разбойном нападении на потерпевшую Мозголину А.В. в целях хищения её имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговорус незаконным проникновением в жилище и причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Бернацкая О.К., находясь вечером 4 февраля 2016 года у себя дома на ул. Дальней в г. Костроме, располагая сведениями об одинокой пожилой потерпевшей М.А.В., месте её жительства и наличии у неё денежных средств, сообщила о ней Хмарской С.С. и Маскалёвой А.В.. Договорившись с ними украсть у потерпевшей деньги, той же ночью Бернацкая сопроводила обеих на такси до д. Стрельниково Костромского района, а сама в ожидании вернулась в г. Кострому. Тем временем Хмарская и Маскалёва проследовали пешком в соседнее с. Шунга, где проживает потерпевшая, и на ул. Почтовой нашли её квартиру. Хмарская, выставив стекло в окне проникла в хозяйственную пристройку и открыв запертую изнутри входную дверь впустила Маскалёву. Оказавшись в квартире, Хмарская, встретив, вышедшую им навстречу потерпевшую, напала на неё и, закрывая ей рукой рот во избежание криков о помощи, повалила на пол, причинив сильную физическую боль. Затем они связали её подручными средствами (найденной занавеской) по рукам и ногам. Вследствие этих действий потерпевшей был причинён закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков и отрывом большого вертела повлекший для её здоровья тяжкий вред. Обыскав квартиру, и забрав 70 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, они проследовали назад до д. Стрельниково, сообщили о результатах Бернацкой и на вызванном ею такси вернулись в г. Кострому, где поделили с ней похищенное (действия Бернацакой квалифицированы судом по ч.5 ст. 33, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, Хмарской и Маскалёвой по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ).

Хмарская С.С. и Лебедев Р.Е. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую П.В.Я. (1932 г.р.) в целях хищения её имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору

Хмарская С.С., находясь в п. Поназырево Костромской области, и располагая сведениями об одинокой пожилой потерпевшей П.В.Я. месте её жительства и наличии денежных средств, сообщила об этом Лебедеву Р.Е.. Договорившись её ограбить, они вдвоём в ночь на 12 февраля 2016 года на автомашине проследовали к дому потерпевшей на ул. Костинской в г. Шарье Костромской области и через окно проникли в веранду. Затем Лебедев ногой выбил входную дверь и они оба ворвались в жилую часть дома, где Лебедев напал на потерпевшую, подавляя её сопротивление, обмотал ей шею кальсонами, удушая и требуя выдать деньги, одновременно нанося ей кулаком побои, причинившие её здоровью лёгкий вред, от которых она потеряла сознание. Обыскав вдвоём дом и забрав найденные 120 000 рублей, женские наручные часы, медали и мобильный телефон, они с места преступления скрылись (действия каждого квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Хмарская С.С. и Лебедев Р.Е. признаны виновными в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего Половинкина А.М. (1945 г.р.) с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Хмарская С.С. находясь в п. Поназырево Костромской области и располагая сведениями об одиноком пожилом потерпевшем П.А.М.., месте его жительства и наличии денежных средств, сообщила об этом Лебедеву Р.Е.. Договорившись их похитить, они вдвоём в ночь на 13 февраля 2016 года на неизвестном транспортном средстве проследовали к его месту жительства в д. Стрельниково Костромского района Костромской области. Оторвав монтажкой доски от стены веранды, через образовавшийся проём проникли внутрь дома, где Лебедев напал на потерпевшего и стащил его с дивана на пол, после чего накрыли его лицо подушкой и связали подручными средствами(его же ремнём и подтяжками) по рукам и ногам, нанося не опасные для жизни и здоровья побои, требуя выдать деньги. Получив отказ, они сами обыскали дом, но денег не нашли, и с места преступления скрылись, не доведя по этой причине преступление до конца(действия каждого квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. п « а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ).

Преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Беляев Д.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с его чрезмерной мягкостью, несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Он полагает, что вопреки представленным доказательствам судом необоснованно переквалифицированы действия осужденной Бернацкой по эпизоду с потерпевшей М.А.В. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду с потерпевшей Р.О.А. необоснованно переквалифицированы действия осужденной Николаевой К.К. с ч.3 ст. 162 на ч.3 ст. 33 п. п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание, что, назначив Николаевой К.К. наказание за каждое из двух совершённых преступлений, суд не применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

Также находит наказание всех осужденных чрезмерно мягким, не соответствующим их личностям. По его мнению, судом не в полной мере были учтены степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими преступлений, их последствия, а также влияние назначенного наказания на предупреждение новых преступлений.

На основании изложенного прокурор просит изменить приговор:

- в отношении Бернацкой и Николаевой по перечисленным эпизодам оставить квалификацию содеянного, данную на предварительном следствии;

- назначить Николаевой наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ;

- всем осужденным назначить более строгое наказание.

(т. 13 л.д. 285-288).

Адвокат Родионов В.А., действуя в защиту осужденного Лебедева Р.Е., просит оправдать его по эпизоду разбоя в отношении потерпевшей П.В.Я., вину по которому он не признаёт, в связи с его непричастностью к этому преступлению; соответственно смягчить наказание по совокупности оставшихся эпизодов и назначить его отбывание в исправительной колонии общего режима.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что во время совершения этого преступления, Лебедев находился у себя дома в п. Поназырево, ремонтировал электропроводку и на следующий день уехал в г. Кострому. Это, кроме его слов, подтвердили его товарищи Я.М.А. и Р.Н.П., родственница Л.О.С.. Соседку С.Н.А., которая тоже могла бы это подтвердить, суд допрашивать отказался. В то же время, по мнению адвоката, ни одно из представленных доказательств обвинения не подтверждают напрямую его вины в этом деянии.

Все доказательства вины основываются на показаниях подсудимой Хмарской С.С., данных во время следствия и не подтверждённых ею в суде, поскольку её к таким показаниям принудили сотрудники полиции (Кощеев и др.) (т. 13 л.д. 289-291).

Адвокат Ивкова Е.А., действуя в защиту осужденной Хмарской С.С., просит изменить приговор:

- по эпизоду грабежа потерпевшей М.М.М. исключить участие в этом преступлении осужденной Хмарской М.В. и квалифицирующий признак применения насилия к потерпевшей, квалифицировав её действия по п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, совершённый в крупном размере по предварительному сговору с Лебедевым Р.Е. с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду грабежа потерпевших М.Г.П. и М.А.Н. исключить квалифицирующий признак применения насилия к потерпевшей;

- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую М.А.В. Хмарская не желала причинения её здоровью тяжкого вреда, поскольку споткнувшись упала вместе с потерпевшей, и по заключению экспертизы не исключается получение ею перелома при падении с высоты собственного роста. Не исключается, что он мог возникнуть и при падении с табурета - потерпевшая показывала, что после падения встала и села на табурет, потеряла сознание, пришла в себя вновь на полу, нога болела и встать она более не смогла, лежала до прихода дочери, т.е. защитник полагает, что перелом образовался при падении потерпевшей с табурета;

- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Р.О.А. просит исключить квалифицирующий признак применения к ней насилия и квалифицировать действия Хмарской как грабёж, совершённый группой лиц с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую П.В.Я. её подзащитную оправдать.

(Т.1 л.д. 292).

Осужденная Хмарская С.С. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевших, заключение судебной медицинской экспертизы.

По эпизоду в отношении Р.О.А. следственный эксперимент и очная ставка с потерпевшей не проводились, в проверке на полиграфе, где она могла бы подтвердить, что невиновна в применении насилия и угроз к потерпевшей, отказано. Прося потерпевшую не кричать, она никаких угроз её не высказывала. Угроза, что они её найдут, если она заявит в полицию, была высказана уже после совершения преступления, хотя умысла запугивать её этими словами не было. Поскольку из-за умственной отсталости, она (Хмарская) является инвалидом 2-й группы, и не умеет формулировать свои мысли, то возможно просто неправильно выразилась.

По эпизоду с потерпевшей М.А.В. выводы суда, касающиеся заключения судебной медицинской экспертизы, не состоятельны, поскольку не исключается получение перелома при падении с высоты собственного роста или с табурета. Одни показания суд принял во внимание, а другие отверг. Так М.А.В. в дополнительных показаниях от 27.06.2016 указала, что после их совместного падения она молча лежала, а когда они ушли, то встала и дошла до табурета, после чего потеряла сознание и упала, боль с левой стороны почувствовала после этого падения. Их совместное падение было случайным, поскольку она(Хмарская) в темноте запнулась о порог, намерений причинять физическую боль потерпевшей она не имела, что полностью подтверждает и осужденная Маскалёва, признавая, что ранее она её оговаривала и изобличающие показания давала по совету защитника, чтобы отпустили домой. Ранее данные Маскалёвой показания не совпадают с показаниями самой потерпевшей.

По эпизоду с потерпевшей П.В.Я. она не согласна с квалификацией содеянного. Никаких насильственных действий к ней она не применяла и не видела бил ли её Лебедев Р.Е., иначе постаралась бы его остановить. Двери в её дом она не ломала, сговор с Лебедевым был только на кражу денег, а не на разбой. Поскольку по заключению судебной экспертизы Лебедев причинил здоровью потерпевшей легкий вред, его действия надлежит квалифицировать как грабёж, а не разбой, а её действия как кражу.

Остальными участвующими в деле лицами приговор не обжаловался.

В возражениях государственный обвинитель, поддерживая апелляционное представление, просит оставить жалобы адвокатов и осужденной без удовлетворения.

Потерпевшая М.А.В описывая в возражениях обстоятельства причинения ей перелома левого бедра, просит назначить Хмарской С.С. более строе наказание.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление и апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденных по делу соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Сохраняя объективность и беспристрастность, полно и всесторонне проведя судебное следствие, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав.

В результате виновность осужденных в перечисленных преступлениях и фактические обстоятельства их совершения детально установлены исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре многочисленными доказательствами, включая показания перечисленных потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных медицинских и криминалистических экспертиз, а также признательные показания самих осужденных, данные как на предварительном следствии, так и в суде по каждому из вменённых эпизодов.

Все эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они достаточны для постановления по делу обвинительного приговора, и надлежащей юридической квалификации действий каждого из осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит.

Так по эпизоду кражи кошелька у С.Г.Л. потерпевшая показала, что около 14 часов 50 минут 24.11.2015 в магазин «Шик», в котором она работает продавцом, вошли две цыганки (Хмарская и Казибеева), стали осматривать товар, отвлекая поочерёдно на себя её внимание. Через некоторое время они внезапно собрались и покинули магазин. После их ухода из её сумки, лежавшей на полке, пропал кошелёк с деньгами, она сразу же обратилась в полицию.

Свидетель К показала, что, покинув этот магазин, Хмарская показала ей кошелёк с деньгами, сообщив, о его краже из сумки продавца. Через некоторое время их настигли полицейские, задержали и похищенное изъяли.

Осужденная Хмарская показала, что пока потерпевшая отвлеклась на К, она, заметив торчащий из её сумки кошелёк, его украла и вышла из магазина, следом за ней ушла К, но на привокзальной площади их задержали полицейские и в краже пришлось сознаться, а похищенное вернуть, что подтверждается протоколом её явки с повинной и протоколом изъятия похищенного (т.1 л.д. 30-31, 35).

По эпизоду ограбления Р.О.А. в с. Карпуниха Уренского района Нижегородской области, потерпевшая показала, что около 19 часов 24.12.2015 она, услышала стук в дверь, разделяющую коридор с верандой дома. Открыв её, увидела двоих цыган. По внешнему виду определить их половую принадлежность она не успела, один был похож на женщину, другой на мужчину, её срезу схватили за горло, приставили к нему нож, угрожая зарезать, если будет орать и не отдаст им свои сбережения. После ответов, что денег нет, её завели в жилую часть дома, посадили в кресло, замотали голову покрывалом. Один продолжал удерживать лезвие ножа у горла, второй, включив освещение, обыскивал дом и по её подсказке нашёл в столе только 1000 рублей. Нащупав золотой нательный крестик на шее, забирать его не стали, поинтересовались иконами, но получив сообщение, что старинных нет, ушли, бросив напоследок, что из-под земли её достанут, если заявит в полицию, и заперли дом снаружи.

Покинув через полчаса дом через скотный двор, она сообщила о произошедшем родственнице Г.А.А., потом рассказывала подробно О.В.П. и Р.О.Б., подтвердившим её показания.

Из протокола смотра места происшествия следует, что проникновение в дом было совершено выставлением оконной рамы на крыльце (т.5 л.д. 216-236).

По эпизоду грабежа от 27 декабря 2017 года в д. Маркуша Ветлужского района Нижегородской области потерпевшая М.Г.П. показала, что, вернувшись в тот день после обеда из церкви г. Ветлуги домой, она обнаружила там полицейских, сообщивших, что в её отсутствие в дом ворвались неизвестные и избили её пожилую тётку М.А.Н... Осмотрев имущество, она обнаружила пропажу их общих накоплений в сумме 80 000 рублей.

Потерпевшая М.А.Н. показала, что примерно через полтора часа после ухода М.Г.П. в церковь, к ним в дом зашли посторонние люди - мужчины и женщины, либо только женщины, не рассмотрела. Они её закинули вещами, требовали денег, избили, затем обыскали дом и ушли. Когда всё стихло, она через окно призвала на помощь соседку П.А.Н..

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что в результате побоев М.А.Н. были причинены кровоподтёки и ссадина правого плеча, не причинившие вреда её здоровью т. 8 л.д. 133-134).

Из протокола осмотра места происшествия и заключения криминалистической экспертизы следует, что проникновение в дом было совершено путём вырывания дужки замка на входной двери посторонним предметом, а обнаруженный здесь след обуви сходен со следами сапог Хмарской С.С.(т. 8 л.д. 161-163, т. 6 л.д. 131-139, т. 8 л.д. 136-137).

Свидетели Щ.С.И. и С.С.В. показали, что в это утро в д. Маркуша им повстречалась группа из нескольких цыган мужчин и женщин, разъезжавших на бежевых «Жигулях».

Сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Уренский» Р.А.В., С.А.Ю., М.А.Ю. показали, что в результате проведённых ими оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к обоим преступлениям Хмарской С.С. и Николаевой К.К.. Обе были задержаны и добровольно во всём признались, совершили явки с повинной, протоколы которых были судом исследованы (т.6 л.д. 97, 102, т.7 л.д.37, 39-40).

Из признательных показаний Хмарской С.С. следует, что ограбление Р.О.А. она совершила со снохой осужденной Николаевой К.К. по имени Вера. Сама же Николаева, приходясь ей двоюродной тёткой, в доверительном разговоре сообщила информацию о пожилой потерпевшей, которую можно ограбить. Решившись, в тот же вечер 24 декабря 2015 года они все вместе на автомашине под управлением мужа Николаевой приехали в с. Карпуниха. При изложенных в обвинении обстоятельствах нашли дом и проникли в него с Верой. О дальнейших обстоятельствах показала аналогично потерпевшей Романовой, исключая, однако, свою осведомлённость о её устрашении при помощи ножа и угроз убийством, что обоснованно было отвергнуто судом.

Через несколько дней по аналогичному предложению Николаевой К.К. они похитили деньги у потерпевших М.Г.П. и М.А.Н. в д. Маркуша Ветлужского района Нижегородской области. Николаева выследила М.Г.П. в церкви, а Хмарская с её невестками Верой и Оксаной, племянником К и мужем Веры - Бернацким А., на автомашине под управлением последнего, приехали в деревню. Хмарская монтажкой сорвала с входной двери навесной замок, увидев в доме потерпевшую М.А.Н., положила её на пол возле кровати, закинула снятым в сенях плащом, затем с Верой и Оксаной обыскали дом, нашли сумку с деньгами в шифоньере. Пока обыскивали, Николаева предупредила по телефону, что первая потерпевшая собирается домой, нужно уходить. С похищенными деньгами они вернулись в г. Ветлугу и поделили на четверых между Хмарской, Николаевой, Верой и Оксаной.

Показания Хмарской С.С. об обстоятельствах этих преступлений и своей роли в их совершении осужденная Николаева К.К. подтвердила, показав аналогично.

По эпизоду кражи у Ш.З.А. потерпевшая показала, что в один из дней с 25 по 31 декабря 2015 года к ней домой в г. Шарье два раза заходили незнакомые, как она решила по внешнему облику, мужчина и женщина. Они называли себя погорельцами, выпрашивали продуктов питания. Пока она выполняла их просьбу, потом поила чаем, то оставляла их на некоторое время без присмотра, после чего обнаружила пропажу 15 000 рублей из сумки, хранившейся в шкафу в зале, и крестика с цепочкой хранившихся в серванте.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. и закупочному акту № 28, 05 января 2016 года в местном ломбарде за 10 400 рублей были приняты от Хмарской М.В. золотые цепочка и крестик общей массой 10,4 гр.. В последующем они были направлены на переплавку в г. Кострому.

Осужденная Хмарская С.С. показала, что в конце декабря 2015 года, прося у местных жителей подаяния, пока пожилая потерпевшая лазила в подвал за домашними заготовками, она украла у неё деньги из сумки и золотые цепочку с крестиком, которые потом были сданы её матерью Хмарской М.В. в ломбард на привокзальной площади г. Шарьи, а деньги потрачены.

По эпизоду грабежа М.М.М. потерпевшая показала, что после 19 часов 18 января 2016 года, она, находясь у себя дома в г. Шарье, услышала сильный стук в дверь и мужские голоса. Открыв, она увидела двоих мужчин либо мужчину и женщину, не успела разобрать, которые быстро вошли. Один её толкнул, потом повалил на пол, натянул с головы платок на глаза. Затем её связали, приказали молчать, сообщив что в этом случае ей ничего грозить не будет, всунули в рот кляп, но затем по её просьбе убрали. В поисках денег напавшие учинили обыск, затем ушли. Развязавшись после их ухода, она обнаружила пропажу 277 000 рублей, которые были спрятаны в шкафу и лежали в трехлитровой банке и металлической кружке.

По заключению судебной медицинской экспертизы в результате нападения на М.М.М. ей были причинены кровоподтёки в левой подглазничной области, на верхушке и крыльях носа, которые не причинили её здоровью вреда ( т.7 л.д. 233).

Свидетель Б.Т.Л. показала, что в тот вечер около 19 часов она на своей автомашине по просьбе Хмарской М.В. привезла её, Хмарскую С.С. и Лебедева Р.В. из пос. Поназырево в г. Шарью, якобы за денежным долгом. Двух последних она высадила на ул. Полярников и они куда-то ушли, взяв прихваченную с собой монтировку, Хмарская М.В. дожидалась в автомашине, звонила по телефону дочери. Через 1-1,5 часа они прибежали назад, сильно нервничали. В автомашине Хмарская С.С. передала матери крупную сумму денег купюрами по пять и одной тысяче рублей. На её фразу: «Привязали, как договаривались, телевизор включили?» Хмарская С.С. ответила утвердительно, после чего та велела им по приезду спрятать свою одежду. За извоз из той же пачки денег Хмарская М.В. заплатила ей 1 000 рублей. Подозревая, что они совершили что-то незаконное, Б в последующем отказала им в услугах извоза до г. Шарьи, на что Хмарская С.С. при встрече заявила, что если она кому-нибудь сообщит об этой поездке, её убьют.

Из показаний допрошенной по данному эпизоду Хмарской С.С., в том числе данных при проверке показаний на месте происшествия, следует, что, раздобыв по случаю информацию о М.М.М., она предложила Лебедеву Р.В. её ограбить. В Шарью ездили с Б. С ними также поехала её мать Хмарская М.В.. Намеренно не доехав до дома потерпевшей, Хмарская С.С. и Лебедев пошли к ней пешком, захватив монтировку. На их стук потерпевшая открыла дверь. Когда её связали и обыскали дом, в шифоньере она нашла трёхлитровую банку с денежными купюрами, пересыпала в пакет. Извинившись перед потерпевшей за свои действия, дом они покинули.

Признательные показания аналогичного содержания по данному эпизоду дал Лебедев Р.В., Хмарская М.В. от дачи показаний отказалась.

По эпизоду в отношении М.А.А., потерпевшая показала, что в ночь на 5 февраля 2016 года, когда она уже легла спать, услышала в доме посторонний шум и, встав с кровати, увидела двоих невысоких людей, мужчин или женщин не определила. Уже потом по дурному специфическому запаху она поняла, что это были цыгане. Один из них перекрыл ей рот рукой, когда она попыталась закричать, и свалил её на пол, уронив на левый бок, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем её молча связали занавеской с печи, обыскали дом, роясь в вещах и взламывая ящики комода, в котором хранились деньги. Когда её развязали и всё стихло, она до утра она пролежала на полу, а попытавшись встать, почувствовала резкую боль в левом бедре, на которое её уронили. На эту ногу встать она не могла, доползла до табурета, поднялась на него, села и потеряла сознание. Вечером приехала дочь, и она ей рассказала о случившемся. Из комода были похищены 70 000 рублей.

Свидетель Г.Т.А. - дочь потерпевшей, показала, что мать не ответила ей на проверочные телефонные звонки сделанные 05 февраля 2016 года после 20:30. Забеспокоившись, поехала к ней в Шунгу, двери в дом против обыкновения были не заперты. Внутри все было разбросано, мать она нашла лежащей на полу возле печи и узнала о произошедшем по её рассказу.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что в результате падения на пол М.А.В. был причинён закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков и отрывом большого вертела, причинивший её здоровью тяжкий вред, влекущий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть; также ей были нанесены кровоподтёки на лице, которые вреда здоровью не причинили (т. 7 л.д. 266-271).

По заключению трассологической экспертизы обнаруженные при осмотре этого места происшествия три следа обуви сходны со следами сапог Хмарской С.С.(т. 7 л.д. 274-275).

Сотрудник уголовного розыска МО МВД России «Уренский» С.В.А. показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хмарской С.С. была установлена её причастность, а также причастность Лебедева Р.Е. и Маскалёвой А.В. к нападениям на пожилых людей в Костромской области. Хмарская призналась что с Маскалёвой А.В. и Бернацкой О.К. совершили хищение у старушки в с. Шунга Костромского района.

Будучи допрошенной по этому эпизоду Хмарская С.С. показала, что действительно она и Маскалёва А.В. узнав от Бернацкой О.К. о потерпевшей М.А.А., прибыли в с. Шунга Костромского района, чтобы совершить кражу. Проникнув в её квартиру через окно, она открыла дверь и впустила Маскалёву. Услышав шум, потерпевшая проснулась, поэтому пришлось её связать. На пол они обе упали случайно, т.к. она(Хмарская)запнулась. Обыскав квартиру, и найдя в верхнем ящике комода 70 000 рублей, они ушли. По телефонному звонку за ними на такси приехала Бернацкая и отвезла их назад. Деньги поделили на троих.

Эти обстоятельства осужденные Маскалёва А.В. и Бернацкая О.К. подтвердили в своих признательных показаниях.

По эпизоду разбоя в отношении П.В.Я., потерпевшая показала, что проснулась ночью с 11 на 12 февраля 2016 года от того, что к кровати подошли двое людей с фонариком. Мужчина начал её бить, накинул на шею кальсоны и стал душить, требуя выдать деньги. Сказав, что денег нет, она потеряла сознание. Когда очнулась, напавших уже не было, вещи кругом разбросаны. Утром к ней пришёл сосед З, которому она рассказала о произошедшем, и он вызвал «скорую» и полицию. Неизвестными были похищены 120 000 рублей, телефон, медали и её наручные часы «Чайка» с гравировкой.

Свидетель З.К.В. показал, что около 7 часов утра 13 февраля 2016 года увидел у П.В.Я. выставленную раму в окне терраски. Пошёл к ней, на стук в дверь вышла потерпевшая, лицо которой было в синяках и крови, и сообщила ему о случившемся.

По заключению судебной медицинской экспертизы в результате нападения П.В.Я. были причинены многочисленные кровоподтёки на лице и сотрясение головного мозга, причинившие её здоровью легкий вред, поскольку влекут его кратковременное расстройство на срок не свыше 21-го дня (т. 7 л.д. 243).

В результате обыска, проведённого 14 февраля 2016 года в жилище Хмарской С.С. и Лебедева Р.В. в пос. Поназырево Костромской области среди прочих вещей была изъята металлическая монтажка-гвоздодер и женские наручные часы «Чайка», принадлежащие П.В.Я. с дарственной гравировкой на задней крышке «П.В.Я. от руководства Сев. ж.д. 9.10.73 г.»( Т.1 л.д. 122, т.3 240-242)

Из протокола явки с повинной и признательных показаний Хмарской С.С., данных на предварительном следствии, в том числе и с выходом на место происшествия, следует, что нападение на П.В.Я. она совершила вместе с Лебедевым Р.В. Он удерживал потерпевшую, а она обыскивала дом.

По эпизоду с потерпевшим П.Н.М. последний показал, что в ночь на 13 февраля 2016 года он находился у себя дома в д. Стрельниково Костромского района. Входная дверь была заперта изнутри на крючок. Около 22- часов, он почувствовал, что кто-то стаскивает его за одежду с дивана. Упав лицом на пол, он не понял кто находится в доме. На голову положили подушку, связали ноги и руки его же брючным ремнём и подтяжками. В доме ощущалось присутствие двух человек. Пока вязали, ему наносились удары по лицу, голове и ногам, одновременно мужской голос требовал денег. Избиение прекратилось после того как он сообщил, что денег нет. Тогда нападавшие сами обыскали дом, но ничего ценного не нашли. Утром после их ухода он смог развязаться, осмотрелся, кругом был беспорядок, но ничего не похищено.

О случившемся он сообщил родственнику Б.В.Ю., а тот брату П.Н.М.., которые подтвердили его показания (т. 7 л.д. 220-227).

Проникновение в дом было совершено путём отрыва досок в стене веранды, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( т.2 л.д.197-204)

По заключению судебной медицинской экспертизы ему были причинены кровоподтёки и ссадины на лице, обширный разлитый кровоподтёк на правой ягодице и правом бедре, которые не причинили его здоровью вреда ( т.8 л.д. 2-4).

Из протоколов явки с повинной, и признательных показаний осужденных Хмарской С.С. и Лебедева Р.В. следует, что покушение на грабёж потерпевшего П.Н.М. совершили они вдвоём при изложенных в обвинении обстоятельствах.

           На основании всего изложенного следует признать, что проведённый судом первой инстанции подробный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили ему правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

С их учётом действия Хмарской С.С. по эпизодам ограбления потерпевших М.М.М., М.Г.П. и М.А.Н., по разбоям в отношении Р.О.Б. и П.В.Я. квалифицированы судом верно, оснований для исключения из квалификации признака применения насилия к потерпевшим и удовлетворения жалобы адвоката Ивковой Е.А. и Хмарской С.С. в этой части не имеется.

Доводы защитника Родионова В.А. о необходимости оправдания Лебедева Р.В. по эпизоду в отношении потерпевшей П.В.Я. были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности уличающих его показаний Хмарской С.С. не имеется, они были подробны, детальны, последовательны.

Изменение ею своей позиции и заявление о непричастности Лебедева и лично её к этому преступлению, сопряжённое с попыткой скомпроментировать свои показания, якобы данные по принуждению сотрудников полиции, с явной очевидность является одним из способов ввести суд в заблуждение в целях помочь не признающему вину Лебедеву избежать ответственности за содеянное и смягчить его и своё положение.

Утвердительные показания свидетелей защиты Я, Р и Л, на которых ссылается адвокат, о том, что якобы Лебедев в ночь нападения на потерпевшую Перцеву был дома и никуда не отлучался, в этом ключе представляются заведомо ложными. Эти свидетели приходятся ему близкими свойственниками и явно заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Поскольку фактические обстоятельства указывают на то, что Лебедев Р.В. принимал непосредственное участие в этом разбойном нападении, показания его бывшей соседки С.Н.А., на которую также ссылается сторона защиты, значения для уголовного дела не имеют.

Рассматривая доводы государственного обвинителя о необоснованной переквалификации судом действий осужденной Бернацкой О.К. по эпизоду с потерпевшей М.А.А., и осужденной Николаевой К.К. по эпизоду с потерпевшей Р.О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта квалификация является правильной, основанной на фактических обстоятельствах уголовного дела установленных по представленным стороной обвинения доказательствах.

Из материалов дела следует, что Николаева К.К. организовав и обеспечив совершение преступления в отношении Р.О.А., договаривалась с Хмарской и третьим лицом лишь на её ограбление, а Бернацкая О.К. сообщая Хмарской и Маскалёвой информацию о потерпевшей М.А.А., договаривалась с ними только на кражу денег. Однако в обоих случая имел место эксцесс исполнителя, поскольку Хмарской, и Маскалёвой совершались действия, не охватывавшиеся умыслом Николаевой и Бернацкой.

Доказательств опровергающих такие выводы сторона обвинения не представила, а в силу положений ч.3 ст. 14 УК РФ все не опровергнутые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Касательно эпизода с потерпевшей М.А.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы защиты о неправильной юридической оценке содеянного по этому преступлению.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влекущее квалификацию разбойного нападения по п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ, также должно охватываться умыслом виновного.

Обстоятельства совершения преступления в отношении М.А.А. Хмарская и Маскалёва не отрицали, при этом представленные доказательства не свидетельствуют о том, что роняя потерпевшую на пол, Хмарская желала причинения её здоровью подобного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства уголовного дела по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место причинение вреда здоровью по небрежности, поскольку она хотя и не предвидела возможности наступления последствия в виде причинения потерпевшей описанного в обвинении сложного перелома ноги, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это предвидеть, так как совершала противоправные действия в отношении престарелой девяностолетней женщины.

Как видно из обвинительного заключения и описания установленного преступного деяния, изложенного в приговоре суда, Хмарская с целью хищения имущества М.А.А. применила к ней насилие: закрыла рукой рот, уронила на пол и с Маскалёвой связала. В результате падения потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение её здоровью тяжкого вреда.

Таким образом, в описании инкриминируемого деяния отсутствует указание на умышленный характер её действий по отношению к последствию преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также на намерение применить в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.

Приведенные обстоятельства, указывающие на неосторожный характер действий Хмарской и отсутствие умысла на применение опасного для жизни и здоровья насилия, равно как и доводы Хмарской и Маскалёвой об этом, суд первой инстанции оставил без должного внимания и квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не дав этому существенному обстоятельству надлежащей оценки.

С учетом изложенного действия Хмарской С.С. и Маскалёвой А.В. по совершенному в отношении М.А.А. преступлению следует переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Хмарской С.С. повлекшие причинению здоровью потерпевшей тяжкого вреда квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Такая квалификация их действий не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, поэтому изменение обвинения не ухудшает положения осужденных и не нарушает их права на защиту.

             Что касается доводов апелляционного представления о неправильном назначении наказания Николаевой К.К., то они обоснованы, поскольку, отразив в описательно-мотивировочной части приговора необходимость сложения назначенных ей наказаний за два тяжких преступления, в резолютивной части приговора суд этого не сделал, назначив ей условное наказание без применения правил ч.3 ст. 69 УК РФ, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции без отмены приговора и возвращения уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что суд необоснованно указал в водной части приговора сведения о погашенной судимости Хмарской С.С. от 12.12.2006 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части об учёте при назначении наказания просьб потерпевших П.В.Я. и Ш.З.А. о строгом наказании подсудимых с реальным лишением свободы.

Поскольку уголовный закон подобного не допускает, сведения об этом надлежит из приговора исключить.

В остальном приговор районного суда является законным и обоснованным, все значимые вопросы назначения осужденным наказания суд обсудил, и свои выводы об этом в приговоре подробно мотивировал.

Наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности назначено им в соответствии с требованиями уголовного закона, в установленных пределах, с учётом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, и предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости и целей наказания.

Его нельзя признать чрезмерно мягким, поэтому судебная коллегия не считает возможным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по изложенным им доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2017 года в отношении Хмарской С.С., Лебедева Р.Е., Маскалёвой А.В., Бернацкой О.К., Николаевой К.К. и Хмарской М.В. изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание о наличии у Хмарской С.С. судимости по приговору от 12.12.2006 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

- из описательно-мотивировочной части приговора учёт просьбы потерпевших П.В.Я. и Ш.З.А.. о строгом наказании подсудимых с реальным лишением свободы.

Действия Хмарской С.С. по эпизоду в отношении потерпевшей М.А.В. переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание

- по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по этому приговору, определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания и наказания, по приговору от 20.12.2016 окончательно определить ей к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Маскалёвой А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей М.А.В. переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с его отбытием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных Николаевой К.К. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. «а, в» ч.2 ст. 161 (эпизод в отношении Р.О.А.) и п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении М.Г.П., М.А.Н.), окончательно назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 4 месяца, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и на этот период обязать её не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Беляева Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Родионова В.А., Ивковой Е.А. и осужденной Хмарской С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________

Судьи:_________________                 ______________________