Решение по делу № 33-5145/2019 от 07.02.2019

                                                                                        Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Кирщиной И.П.,

судей                                                 Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                                   Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года заявление Машинской О. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Машинской О.П. и её представителя - Машинского В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

    товарищество собственников жилья «Ивановское» обращалось в суд с исковым заявлением к Машинской О. П., и с учётом уточнений, просило о взыскании денежных средств за обслуживание и ремонт сетей электроснабжения, газовой, водопроводной и канализационной сетей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 481 013 рублей, пени за просрочку оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 64 480 рублей до <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – 8 588 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также процентов за несвоевременную оплату на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <данные изъяты> до момента фактической оплаты долга.

    Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское сельское поселение, <данные изъяты>. Недвижимое имущество ответчика расположено на территории, управление которой осуществляет ТСЖ «Ивановское». До настоящего времени ответчик не производил оплату ежемесячных взносов, необходимых на обслуживание и ремонт газовой, водопроводной и канализационной сетей и также сетей электроснабжения, от которых осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику имущества.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ними, Машинской О.П. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 2, л.д. 207-212) решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с февраля 2013 года по <данные изъяты> пени в сумме 64 480 рублей и процентов за несвоевременную оплату за период с <данные изъяты> до момента фактической оплаты долга. В отменной части постановлено по делу новое решение, которым ТСЖ «Ивановское» в иске, предъявленном к Машинской О. П. о взыскании с февраля 2013 года по <данные изъяты> пени в сумме 64 480 рублей и процентов за несвоевременную оплату за период с <данные изъяты> до момента фактической оплаты долга отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машинской О. П. без удовлетворения.

<данные изъяты> от Машинской О.П. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Машинская О.П. и её представитель – Машинский В.Л. поддержали заявление, указав, что они просят отменить судебный акт только в части денежных средств в сумме 92 000 рублей, которые взысканы за проведение ремонта (реконструкции) очистных сооружений в составе канализационной сети поселка ИЖС «Ивановское».

    В обоснование заявления указали, что актом проверки от <данные изъяты>, проведенной Главстройнадзором, и постановлением от <данные изъяты> того же государственного органа, в отношении ТСЖ «Ивановское» признан факт незаконности ввода в эксплуатацию очистных сооружений, построенных без наличия проектно-сметной и разрешительной документации. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, признано законным постановление Главстройнадзора от <данные изъяты>. Таким образом, по мнению заявителя, данными решениями подтвержден факт незаконности траты денежных средств на создание данного объекта, и соответственно, сбора денег с ответчика на эту стройку. Кроме того, решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлен факт отсутствия доказательства законности существования ТСЖ «Ивановское» после <данные изъяты>, следовательно решение собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>, которым установлен целевой взнос на проведение (реконструкцию) очистных сооружений в размере 92 000 рублей, ничтожно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения Машинской О.П. от оплаты 92 000 рублей, и соответственно для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Представитель ТСЖ «Ивановское» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании заявления извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать заявление в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

    Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам:

в силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Ивановское» обращалось в суд с исковым заявлением к Машинской О. П., и с учётом уточнений, просило о взыскании денежных средств за обслуживание и ремонт сетей электроснабжения, газовой, водопроводной и канализационной сетей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 481 013 рублей, пени за просрочку оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 64 480 рублей до <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – 8 588 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также процентов за несвоевременную оплату на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <данные изъяты> до момента фактической оплаты долга.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ними, Машинской О.П. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 2, л.д. 207-212) решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с февраля 2013 года по <данные изъяты> пени в сумме 64 480 рублей и процентов за несвоевременную оплату за период с <данные изъяты> до момента фактической оплаты долга. В отменной части постановлено по делу новое решение, которым ТСЖ «Ивановское» в иске, предъявленном к Машинской О. П. о взыскании с февраля 2013 года по <данные изъяты> пени в сумме 64 480 рублей и процентов за несвоевременную оплату за период с <данные изъяты> до момента фактической оплаты долга отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машинской О. П. без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, истица по делу в качестве таковых указала на то, что актом проверки от <данные изъяты>, проведенной Главстройнадзором, и постановлением от <данные изъяты> того же государственного органа, в отношении ТСЖ «Ивановское» признан факт незаконности ввода в эксплуатацию очистных сооружений, построенных без наличия проектно-сметной и разрешительной документации. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, признано законным постановление Главстройнадзора от <данные изъяты>. Таким образом, по мнению заявителя, данными решениями подтвержден факт незаконности траты денежных средств на создание данного объекта, и соответственно, сбора денег с ответчика на эту стройку. Кроме того, решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3/18 установлен факт отсутствия доказательства законности существования ТСЖ «Ивановское» после <данные изъяты>, следовательно решение собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>, которым установлен целевой взнос на проведение (реконструкцию) очистных сооружений в размере 92 000 рублей, ничтожно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения Машинской О.П. от оплаты 92 000 рублей, и соответственно для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от <данные изъяты>, судебная коллегия не находит указанные заявителем сведения ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного апелляционного определения, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, которые расположены на территории, которую обслуживает ТСЖ «Ивановское». Ответчик не является членом товарищества собственников жилья «Ивановское». Общим собранием членов ТСЖ «Ивановское» от <данные изъяты> утвержден целевой взнос на проведение ремонта (реконструкции) очистных сооружений в составе канализационной сети поселка ИЖС «Ивановское» - в размере 92 000 рублей с собственника каждого земельного участка, жилого дома. Уплата целевого взноса осуществляется всеми собственниками подключенных к указанной сети участков - домов (квартир) в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную сеть на ТСЖ «Ивановское», т.е. до <данные изъяты>. Установлено, что ответчик не произвел оплату установленных ежемесячных обязательных платежей в ТСЖ «Ивановское». Оплата целевых взносов также ответчиком не осуществлялась. ТСЖ являлось на момент разрешения спора действующим юридическим лицом, его Устав не оспорен, не признан недействительным. Решения общих собраний, сметы не оспорены, не признаны к недействительными. В дело представлены документы, подтверждающие затраты на управление, содержание и обслуживание и ремонт сетей электроснабжения, газовой, водопроводной и канализационной сетей. Отсутствие членства в ТСЖ, а равно как и письменного договора между ответчиком и ТСЖ не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности недвижимого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательства, на которые ссылается истица по делу: акт проверки Главстройнадзора от <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты> того же государственного органа, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, датированы датами после принятия <данные изъяты> апелляционного определения, в связи с чем коллегия не могла знать о проверках и состоявшихся по ним решениях. Данные документы являются новыми доказательствами, вместе с тем согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается Машинская О.П., к заявлению не приобщено, в материалах дела отсутствует, не имеется также сведений о вступлении его в законную силу.

При таких обстоятельствах заявление Машинской О.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Машинской О. П. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи