Решение от 19.04.2019 по делу № 2-3001/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-3001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С. В. к Егорову В. В., ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Белова С.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обосновании исковых требований указала, что [ 00.00.0000 ] между ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего головным отделением по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» Алимова С. А. действующего на основании устава, по доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] с одной стороны, и Егоров В. В., именуемый в дальнейшем цессионарий, с другой стороны, далее совместно заключили договор уступки прав требования [ № ], в котором цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Фермерское хозяйство» (ИНН [ № ]) именуемый в дальнейшем должник, вытекающий из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дополнительного соглашения № 1 от [ 00.00.0000 ] к кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фермерское хозяйство».

Мирового соглашения от [ 00.00.0000 ] подтвержденного третейским судом при автономно некоммерческой организации независимая арбитражная палата. Общая сумма уступаема цессионарию прав (требований) к должнику составляет 26 987274,23 руб. из них основной просроченный долг 25 000000,00 руб., просроченные проценты 10 87984,09 руб., неустойка 75 8970,17 руб. присужденная госпошлина 2250,00 руб., присужденный третейский сбор 101 500,00 руб., пени на проценты 36 569,97 руб. В соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам заключенным в обеспечении исполнении обязательств должника по кредитным договорам, а именно договор ипотеки [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фермерское хозяйство» договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ПАО «Сбербанк России» и Беловой С. В.. Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ПАО «Сбербанк России» и Беловым А. А.ем. В оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить на счет цедента указанный в договоре 19000000,00 руб. Согласно договора, в течение 3 календарных дней, с даты подписания договора уступки прав требований, должна быть оплачена цессионарием цеденту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В договоре цессии цессионарий подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, мирового соглашения, а так же о решении арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в отношении Беловой С. В. о введении процедуры реализации имущества и о возбуждении исполнительного производства Кстовским УФССП России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Об определении арбитражного суда Нижегородской области [ № ] в отношении ООО «Фермерское хозяйство» введена процедура наблюдения. Принимая во внимание исследования, проведенные цессионарием в отношении кредитных договоров и сделок, заключенных в обеспечение обязательств по выше указанным договорам. Цессионарий и цедент установил ограничение размера ответственности цедента в случае, если по каким – либо причинам уступаемые права будут признаны не действительны и определили его равным в сумме 20000,00 руб. Так же в договоре цессии указано, что цессионарий самостоятельно несет расходы с оформлением процессуального правопреемства. Цессионарий действует в своих коммерческих интересах и учитывает риски, сопровождающие полученными им по цессии права, к должнику. Обращение цессионария к банку за возмещением убытков, причиненных в следствии приобретенных им прав не действительными, в случае если оспаривание прав осуществляется после совершения сделки цессии, возможно только в случае, если сам цессионарий демонстрировал добросовестное поведение в рамках соответствующих судебных процессов, а именно, прямо или косвенно не способствовал признанию полученных им по цессии прав не действительными. Цессионарий в порядке статьи 431.2 ГК РФ несет ответственность за недостоверные сведения о своей платёжеспособности и достаточности имущества в размере 100% от цены сделки. В переуступке прав по договору цессии ПАО Сбербанк не чел ряд платежных поручений кредитным обязательствам поручителем Белов А. А. который производил платежи со своего расчетного счета, а именно (платежные поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) согласно выписке ПАО Сбербанка России из лицевого счета заемщика данные платежи учтены в периоде с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также не учтено платежное поручение на сумму 100 000, 00руб [ № ] от [ 00.00.0000 ] Долг был переуступлен в полном объема без учета погашенной задолженности таким образом по договору цессии Егорову была уступлена дополнительная не существующая задолженность на сумму 1 887,274,00 руб. которая была предъявлена им на взыскание в рамках дела о банкротстве ООО «Фермерское хозяйство» Белова С.В., Белов А.А. и требуются кредитором Егоровым вместе с суммой общей задолженности и насчитывает на эту сумму проценты, чем нарушает права истца как должника, она является поручителем по кредитному договору.

С учетом уточнений, просит суд, признать сделку цессии между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым В.В. недействительной в виду притворности.

ПАО Сбербанк не имел правовых оснований на уступку задолженности в размере (сумма гашения, которая была погашена на момент передачи уже должником, таким образом, при заключении исполнения договора цессии цедентом были нарушены права должника которые повлекли для него возникновение дополнительной дебиторской задолженности, не имеющей правовых оснований. В связи с тем, что она является поручителем по кредитному договору, она отвечает солидарно по уступленным обязательствам, данная сделка нарушает ее права как должника и является не действительной в части суммы задолженности 1 887.274. 00руб.

В судебном заседании истица Белова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Серов Е.С. (на основании доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Егоров В.В. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец в своем заявлении просит признать недействительным договор уступки прав (требований) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данная сделка, по мнению истца, является притворной и была заключена с целью привлечения Егорова В.В. в смежные процессы по банкротству, в том числе в отношении самого истца, в Арбитражном суде Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] между ПАО Сбербанк и Егоровым В.В. (далее - Ответчик 2, Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) [ № ], в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Фермерское хозяйство» в полном объеме. В соответствии с п. 5.2 договора права требования подтверждены судебным актом: определение Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Сумма уступаемого права требования составила 26 987 274,23 рубля (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 19 000 000 рублей. Дисконт обусловлен длительным невозвратом задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). Что и было установлено рассматриваемым договором, а именно п. 2.3, а именно уступка прав (требований) происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств на счет Цедента, в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49).

Как видно из самого договора, существенные условия сделки сторонами были определены и согласованы.

Истец в исковом заявлении высказывает сомнение в платежеспособности цессионария и считает, что тот не обладал достаточной суммой для исполнения своих обязательств по договору.

Данный довод является предположением и не подтвержден никакими доказательством со стороны истца. В материалы дела истцом представлена квитанция от [ 00.00.0000 ] [ № ], подтверждающая оплату за уступленное право по договору в полном объеме. ПАО Сбербанк, как сторона сделки, подтвердил поступление денежных средств по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в полном объеме.

Факт заключения договора уступки, а так же факт перехода прав от цедента к цессионарию подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , вынесенным в рамках процедуры банкротства Беловой СВ. Указанный судебный акт вступил в законную силу и оспорен сторонами не был.

Довод Истца о притворности сделки так же не может быть принят судом во внимание, поскольку, доказательств притворности в материалы дела предоставлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Какую именно сделку прикрывает договор цессии истцом не указано, как и не представлено доказательств притворности.

Между тем, действия сторон оспариваемого договора, однозначно указывают на его реальность. Оплата цессионарием осуществлена цеденту в полном объеме. Документы, подтверждающие уступаемые права (требования), переданы цессионарию. Цессионарием осуществляются мероприятия по установлению правопреемства в рамках процедур банкротства должников, задолженность которых уступлена по договору, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

Как следует из текста искового заявления, основным мотивом является отсутствие согласия со стороны истца на замену кредитора с ПАО Сбербанк на Егорова В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено. Смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность истца оплатить долг, в связи с чем права и законные интересы истца оспариваемым договором цессии не нарушены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, однако истцом этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░