Решение по делу № 12-1160/2017 от 14.09.2017

Дело № 12-1160/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырп М.Я., переводчике ДНО, с участием ЭВМ, защитника ДАА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЭВМ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ЭВМ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ЭВМ подал в суд жалобу, указав, что с постановлением не согласен, поскольку понятые указанные в протоколе задержания ТАМ и БХМ не присутствовали вовсе, копию постановления суд направил по другому адресу, чем нарушено его право на судебную защиту.

Защитником ДАА дополнительно также приведены доводы о том, что ЭВМ не расписывался в повестке о вызове на ДД.ММ.ГГГГ. ЭВМ извещение не получал и в расписке не расписывался. Дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Дело было рассмотрено неправомочным судом, так как в материалах дела отсутствуют сведения о возложении обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Постановлением председателя Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> возложено на ИСС

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по указанным в ней доводам, просили производство по делу прекратить.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ЭВМ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ЭВМ получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 16-47 час. на <адрес> ЭВМ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ЭВМ отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола ЭВМ получил. Отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано с помощью видеозаписи без участия понятых.

Согласно протокола о направлении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭВМ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с помощью видеозаписи без участия понятых.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ЭВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ЭВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно расписки о вручении судебной повестки ЭВМ получил повестку мирового судьи судебного участка № <адрес> в качестве лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, повестка получена ДД.ММ.ГГГГ ЭВМ о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, вручена ИДПС ОР ГИБДД СМС

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЭВМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления заявителю направлялась судом ДД.ММ.ГГГГ Почтой России на адрес: <данные изъяты> между тем адрес заявителя согласно протокола по делу об административном правонарушении: <данные изъяты>, однако данный факт не может является основанием для отмены решения суда, поскольку повестка была вручена сотрудником ГИБДД лично. КоАП РФ не содержит требований о том, что повестка должны быть вручена судом, вручение повестки сотрудником ГИБДД о вызове в суд не нарушает права заявителя.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении не усматривается нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

В постановлении и.о. мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что ЭВМ обоснованно привлечен к административной ответственности, и.о. мирового судьи сделан правильный вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено неправомочным мировым судьей К суд находит необоснованными, так как постановлением и.о. председателя Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи имеющейся вакансией должности мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> возложено на мирового судью судебного участка № К., с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> было возложено на мирового судью судебного участка № ИСС в связи временной нетрудоспособностью мирового судьи К

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, как об этом указывается в жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЭВМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М. Анчи