Решение по делу № 2-1125/2019 от 18.12.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 апреля 2019 года                                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО3,

        с участием:

        истца    –    ФИО1,

        представителей ответчика    –    ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Крым о признании факта нарушения права, признании решения незаконным и обязательстве осуществить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> и просил признать, что ответчик МВД по <адрес> нарушил в отношении истца решение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под №-П, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под №- ФЗ о внесении изменений в ст.43 ФЗ «О полиции» в части назначения и выплат ему ежемесячной денежной компенсации как инвалиду войны - военной травмы 3 группы, из параметров денежного довольствия с применением коэффициента - 0,3; признать не законным решение ответчика - постоянно действующей комиссии МВД по вопросам выплат, пособий, денежных компенсаций и сумм возмещений причиненного вреда, об отказе истцу в производстве выплаты ЕДК как инвалиду 3 группы по военной травме; назначить и взыскать в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию с момента подачи искового заявления, исходя из размера оклада денежного содержания с применением коэффициента - 0,3, бессрочно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в назначении ЕДК согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, как инвалиду войны – военной травмы 3 группы, поскольку после полученных травм, на момент увольнения истец не мог продолжать службу в органах внутренних дел по состоянию здоровья, однако кадровая служба в 2015 году не приняла во внимание указанные обстоятельства и не провела объективного расследования в соответствии с законом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что ранее истец проходил службу в органах внутренних дел, в 1994 году был уволен, ранее им были получены травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД Украины в АР Крым №о/с, на основании п. «ж» ст. 64 Положения о прохождении службы (по собственному желанию).

Согласно заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ (обстоятельства получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ младший сержант милиции ФИО1 - младший инспектор охраны участка Железнодорожного отдела вневедомственной охраны <адрес> в соответствии с графиком должен был нести службу по проверке сторожевых объектов с 0:00 по 08:00. ФИО1 вышел из дома и направился в район пивзавода «Крым». Двигаясь по правой стороне <адрес>, в 01:30 был сбит неизвестной автомашиной. Автомашина с места происшествия скрылась), в декабре 1991 года (обстоятельства получения телесных повреждений: в период прохождения службы в Железнодорожном РО СГУ в должности участкового инспектора, при задержании гражданина за незаконный оборот наркотических веществ, последний оказал ФИО1 физический отпор и причинил травму колена) и октябре 1992 года (обстоятельства получения телесных повреждений: ФИО1, находясь в должности участкового инспектора Железнодорожного РО СГУ, во время подавления массовых беспорядков и нападения на здание Верховного Совета АР Крым получил телесные повреждения), были получены при исполнении служебных обязанностей, непосредственно связанных с охраной общественного порядка и борьбой с преступностью.

Постановлением военно-врачебной комиссии ГУ МВД Украины в АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полученные истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из протокола заседания Комиссии МВД по <адрес> по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в производстве ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке ч.6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», поскольку представленные документы не подтверждают получение истцом травмы, которая исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дела. Травмы были получены ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 1991 года и октябре 1992 года, а уволен из ОВД он был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ-2013, ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена 3 группа инвалидности, причина – военная травма.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

При этом, основанием для назначения выплаты ежемесячной денежной компенсации является совокупность следующих условий: получение сотрудником военной травмы в связи с выполнением своих служебных обязанностей; военная травма исключила возможность дальнейшего прохождения службы; установление инвалидности вследствие военной травмы. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в назначении выплаты денежной компенсации.

Подтверждением невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел является заключение военно-врачебной комиссии и приказ об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с «военной травмой» на основании заключения.

Согласно пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о назначении и выплате ЕДК Комиссией рассматривается в том числе, документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции (14. Выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»).

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, а не вследствие травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей. Таким образом, прекращение службы в органах внутренних дел было обусловлено волеизъявлением истца, в отсутствие заключения ЦВВК (ВВК) о невозможности продолжать службу вследствие полученной травмы при исполнении служебных обязанностей, приведшей к расторжению контракта и увольнению сотрудника.

Кроме этого, представленные истцом документы не подтверждают получение им травмы, которая исключила возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Травмы были получены ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 1991 года и октябре 1992 года, а уволен истец был из ОВД более чем через 2 года после получения последней травмы – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было правомерно отказано в назначении выплаты ЕДК и, соответственно, безосновательности заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дела по Республики Крым о признании факта нарушения права, признании решения незаконным и обязательстве осуществить определенные действия – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Охота Я.В.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Охота Я.В.