Решение по делу № 2-175/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-175/2019           копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019г.                                                                                                                          с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием истца Городецкого С.В. и его представителя Засухина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого Степана Васильевича к Новикову Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий С.В. обратился в суд с иском к Новикову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «UazPickap», регистрационный знак № под управлением Городецкого С.В. и «ToyotaMark 2» регистрационный знак № под управлением Новикова И.Д. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Новикова И.Д., который нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог и не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю истца. В результате столкновения автомобилю «UazPickap» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «UazPickap», с учетом его амортизационного износа составляет 130238 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд - 3804 рубля 76 копеек, расходы на оценку ущерба - 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании паспорта транспортного средства № установлено, что истец является собственником автомобиля «UazPickap», регистрационный знак №. Собственником автомобиля «ToyotaMark 2» регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «UazPickap» под управлением Городецкого С.В. и «ToyotaMark 2» под управлением Новикова И.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «UazPickap» и «ToyotaMark 2» получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ применительно к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль «ToyotaMark 2» зарегистрирован на имя ФИО6, однако находился в фактическом пользовании ответчика.

Анализируя данное обстоятельство, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 (продавцом) и Новиковым И.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль «ToyotaMark 2», регистрационный знак №.

Как следует из договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. Покупная цена продавцу полностью уплачена.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшим до 06 октября 2018г.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, фактов, которые бы указывали на наличие спора о правомерности владения, из материалов дела не усматривается и, как следствие, суд признает Новикова И.Д. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как указано в объяснении Городецкого С.В., ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на своем автомобиле «UazPickap» по <адрес>, в процессе движения пересекал перекресток с равнозначной дорогой по <адрес> пересечении обнаружил двигавшейся слева по <адрес> автомобиль, в связи с чем попытался экстренно набрать скорость, однако, несмотря на это, избежать столкновения не удалось

Согласно объяснению Новикова И.Д., данному сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «ToyotaMark 2» двигался по <адрес>, и намеревался пересечь перекресток с <адрес> пересечении он обнаружил двигавшийся справа по <адрес> автомобиль «UazPickap», в связи с чем предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Вышеуказанные обстоятельства отражены на схеме ДТП, которая подписана обоими водителями без замечаний. Впоследствии в отношении Новикова И.Д. вынесены постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков) и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Следовательно, именно действия водителя Новикова И.Д. не соответствовали     требованиям Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «UazPickap» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «UazPickap» составляет 130238 рублей.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных выводов и расчеты, составленные квалифицированным специалистом.

Исследование специалистом проведено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с нормативными актами и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, с Новикова И.В. в пользу Городецкого С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «UazPickap» » в сумме 130238 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию не только стоимость восстановительного ремонта, но и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы на оценку ущерба.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, а также отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении их стоимости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новикова Игоря Дмитриевича в пользу Городецкого Степана Васильевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 130238 рублей, расходы на оценку ущерба - 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, госпошлину - 3804 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 08 июля 2019г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                       А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0017-01-2019-000256-34

Подлинный документ подшит

в деле: № 2-175/2019

Находится в Нанайском районном суде

Хабаровского края