Решение по делу № 33-3768/2017 от 03.07.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3768/2017

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Питимирова Константина Павловича к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков в связи с утратой багажа, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года,

установила:

Питимиров К.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков в связи с утратой багажа. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года он совершил авиаперелет рейсом UT 274 по маршруту Минеральные воды - Внуково, рейсом UT 343 по маршруту Внуково - Казань авиакомпании ПАО «Авиакомпания ЮТэйр». При регистрации на рейс был сдан к перевозке багаж с личными вещами весом 19 кг, который был зарегистрирован без объявления ценности. Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета, была выдана багажная бирка №UT 060015. В аэропорте назначения в АО «Международный аэропорт «Казань» багаж не получил. Службой аэропорта был составлен акт на неприбытие багажа от 17.06.2016 года на 19 кг. По расчету истца сумма материального ущерба составила 80000 рублей. 14.07.2016 года истец обратился в книгу отзывов ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», где ответили, что обращение будет рассмотрено в течение 30 дней. Ответ с сертификатом были датированы 30.08.2016 года с извинениями и приложением сертификата на одну поездку, что его не устроило. Повторная претензия была направлена 02.12.2016 года, получена ответчиком 15.12.2016 года. Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату в размере 11 400 рублей с момента предъявления претензии, считает, что ответчик должен оплатить неустойку за период с 15.08.2016 года по 20.01.2017 года. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 68600 рублей, пени 64638 рублей, моральный вред 80000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Питимирова Константина Павловича пени в размере 1710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1355 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Питимирова Константина Павловича в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На указанное решение суда Публичным акционерным обществом «Авиакомпания ЮТэйр» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности, незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Громова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 июня 2016 года Питимиров К.П. совершил авиаперелет рейсом UT 274 по маршруту Минеральные воды - Внуково, рейсом UT 343 по маршруту Внуково - Казань авиакомпании ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».

При регистрации на рейс был сдан к перевозке багаж с личными вещами весом 19 кг. Багаж был зарегистрирован без объявления ценности. Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета, была выдана багажная бирка № UT 060015.

В аэропорте назначения в АО «Международный аэропорт «Казань» багаж истцу не был выдан. Службой аэропорта был составлен акт на неприбытие багажа от 17.06.2016 года весом 19 кг.

Со слов истца, 14.07.2016 года истец обратился с претензией в книгу отзывов ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», однако доказательства этого суду не были представлены.

30.08.2016 года ответчик направил истцу ответ с извинениями и приложением сертификата на право получения одного бесплатного авиабилета на регулярные рейсы авиакомпании ЮТэйр на любой маршрут (туда и обратно).

02.12.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 15.12.2016 года.

Истец указал на наличие в багаже следующего имущества: шкуры овечьей стоимостью 000 рублей, кроссовок Adidas стоимостью 4 500 рублей, кроссовок Asics стоимостью 9 000 рублей, сланцев мужских стоимостью 4 000 рублей, туфель мужских стоимостью 8 000 рублей, бритвы электрической Braun стоимостью 4 800 рублей, бритвы электрической Philihs стоимостью 5 500 рублей, спортивного костюма Adidas стоимостью 7 000 рублей, спортивных штанов стоимостью 3500 рублей, 1 бутылки водки «Нефть» стоимостью 500 рублей, 4 бутылок вина «Прасковья» стоимостью 10 000 рублей, 1 бутылки коньяка «Лезгинка» стоимостью 700 рублей, 1 бутылки коньяка «Hennessi» стоимостью 2200 рублей, 3 банных шапок стоимостью 6 000 рублей, туалетной воды «Chanel» стоимостью 800 рублей, лекарственного чая стоимостью 3 000 рублей, сумки спортивной стоимостью 3 500 рублей всего имущества стоимостью 80 000 рублей.

20.01.2017 г. (до обращения истца в суд с настоящим иском) ответчик выплатил Питимирову К.П. стоимость багажа в размере 11400 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений пункта 1 статьи 128 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которыми перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Установив, что претензия о возмещении ущерба за утрату багажа, направленная истцом 01.12.2016 года получена ответчиком 15.12.2016 г., а выплата стоимости багажа в размере 11400 руб. ответчиком произведена лишь 20 января 2017 года, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 15.01.2017 г. по 19.01.2017 г. из расчета 3% в день, размер которой суд определил в сумме 1710 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1355 рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая подлежащими применению положения Воздушного кодекса Российской Федерации, которыми ограничен размер ответственности перевозчика, а также не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций.

Доводы жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг по перевозке, в том числе по перевозке принадлежащего ему багажа, суд пришел к верному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными законами.

В то же время, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных утратой багажа, суд неправильно применил положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не учел, что статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка(пени) за нарушение срока возмещения убытков. Ответственность перевозчика в виде уплаты неустойки(пени) за нарушение срока возмещения убытков не предусмотрена также Воздушным кодексом РФ. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков не подлежало удовлетворению, поэтому решение суда в части взыскания пени в размере 1710 рублей следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что в связи с установленным по делу фактом нарушения прав истца Питимирова К.П. как потребителя, подлежали удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При взыскании с ответчика в пользу Питимирова К.П. компенсации морального вреда, суд в соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное возложение на него ответственности в виде штрафа, указывая, что стоимость утраченного багажа была возмещена истцу добровольно до предъявления иска в суд.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, в связи с чем с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф на присужденную сумму компенсации морального вреда. С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено и во взыскании неустойки отказано, то решение суда в части размера взысканного штрафа следует изменить, взыскав штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда, что составляет 500 руб.

Довод жалобы о добровольной выплате ответчиком 11400 руб. на возможность взыскания штрафа с других присужденных судом денежных сумм не влияет, а на сумму 11400 руб. штраф не начислен, поэтому указанный довод жалобы основанием для полного отказа во взыскании штрафа служить не может.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на представителя, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая сложность дела, его продолжительность, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение судом требования истца о компенсации морального вреда, при разрешении которого не применяются положения ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Питимирова Константина Павловича пени в размере 1710 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Питимирова Константина Павловича к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании пени в размере 1710 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить и взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Питимирова Константина Павловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Ярадаев