Решение по делу № 8Г-7459/2020 от 23.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  27 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Меншутиной Е.Л.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Устимова М.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2019 по исковому заявлению Максимова Алексея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», Загоруйко Ирине Николаевне, Салыкову Сергею Есембековичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Максимова А.Г. – адвоката Коваля Р.М. и Серафимова И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов А.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ООО «УК «Мир»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: <адрес>. В марте, сентябре 2016 года указанное помещение подвергалось затоплению, о чем были составлены акты обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 180 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Максимова А.Г. удовлетворены. С ООО «УК «Мир» в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 180 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 100 рублей.

С ООО «УК «Мир» в пользу АНО «РОСЭ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес>.<адрес>. – Загоруйко И.Н., Салыков С.Е.

Максимов А.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. причиненный ему ущерб в размере 1 180 000 руб., судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019г. солидарно с ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 1 180 000 руб.

С ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666,67 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019г. изменено.

С ООО «УК «Мир» в пользу Максимова А.Г. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 994 00 руб.

С Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 236 000 руб.

С ООО «УК «Мир» в пользу Максимова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 280 руб.

С Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 820 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Мир» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Максимов А.Г., ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыков С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов А.Г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ООО «УК «Мир» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома.

В марте, сентябре 2016 г. происходили протечки в указанном нежилом помещении, о чем представителями управляющей компании составлены акты обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГг., составленным представителями ООО «УК «Мир», установлено, что в помещениях по всей площади помещения на уровне 5-7 см. наблюдаются следы затопления (на полу линолеум, керамическая плитка), повреждения нижней части дверных коробок и полотен в количестве 9 шт. В коридоре площадью 15 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м. При проведении ремонтных работ собственником вышерасположенной <адрес> демонтирован участок сточной трубы, что привело к течи фанового стояка.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГг. указаны те же повреждения, а также деформация напольных и потолочных плинтусов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в коридоре площадью 15 кв.м. на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 7 кв.м.; наблюдаются местами черные пятна, белый налет на площади 1 кв.м. В комнате площадью 12 кв.м. на полу (линолеум) наблюдается наличие воды; на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются свежие следы протечки, черные пятна и белый налет на площади 1 кв.м. В помещении 38 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 0,8 кв.м. Течь возникла в результате повреждения крестовины при проведении работ по замене фанового стояка собственником <адрес>, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГг. Произведена работа по замене общедомового фанового стояка и крестовины между <адрес>, № и помещением 14Н.

Истцом представлен отчет, изготовленный ООО «Городская Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 1 180 000 руб.

Для выяснения причин залива, который привел к причинению ущерба имуществу истца, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной залива нежилого помещения 3Н в <адрес> явилось разрушение отвода и крестовины фанового стояка в <адрес> при демонтаже унитаза в туалете указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГг. Работы выполнялись во время ремонта указанной квартиры силами рабочих, нанятых собственниками квартиры.

В результате залива повреждена отделка облицовки стен во всех помещениях: затеки, разрывы обоев, утрата окрасочного слоя; во всех помещениях повреждена отделка полов линолеумом, деформированы деревянные плинтуса; повреждена подшивка потолков отделочными плитками типа «Армстронг»: затеки поверхности, деформация панелей, изломы, деформированы пластиковые потолочные галтели; деформированы дверные блоки - 6шт.; все поверхности стен и потолков поражены черной плесенью и белыми грибами; полная утрата окрасочных слоев стен и потолков.

Между действиями собственников <адрес> <адрес>. по замене канализационного отвода от унитаза к общедомовому фановому стояку, повлекшими за собой разрушение канализационного отвода и крестовины фанового стояка, находившихся в эксплуатации сверх нормативного срока, и залитием нижерасположенного нежилого помещения ЗН имеется непосредственная причинно-следственная связь.

ООО «УК «Мир» никакие действия для устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации) в <адрес> <адрес>. не предпринимались длительное время, объем повреждений нежилого помещения ЗН значительно увеличивался, что видно из представленных актов обследования технического состояния нежилого помещения ЗН, составлявшимися комиссией ООО «УК «Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В результате безответственных действий управляющей компании ООО «УК «Мир» были причинены значительные повреждения отделке нежилого помещения ЗН, расположенного в цокольном этаже, непосредственно под <адрес>, <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения экспертного исследования в нежилом помещении ведутся работы по перепланировке и ремонту силами нового собственника, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 3Н, необходимого для ликвидации последствий длительного залива помещения канализационными стоками, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

На основании изложенного эксперт счел возможным принять стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 180 000 руб., определенного в отчете ООО «Городская экспертиза», выполненного по заказу истца.

В связи с возникшими сомнениями относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена повторная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., размер стоимости ремонта помещения 3Н для устранения повреждений, возникших в результате залития, в ценах марта 2016 года составил 1 182 224 руб., в том числе НДС (18%) 180 339,25 руб.

Стоимость ремонта указанного помещения для устранения возникших в результате залитая, указанных в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах марта 2016 года составила 1 198 163 руб., в том числе НДС (18%) 182 770, 63 руб.

Стоимость ремонта указанного помещения, для устранения повреждений, отраженных в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГг., в ценах сентября 2016 года составила 1 116 714 руб., в том числе НДС (18%) 170 346,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013г. № 170, оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца, вины ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Вместе с тем суд исходил из того, что, несмотря на возникновение протечки по вине ответчиков Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е., в связи с демонтажем ими унитаза, тем не менее, управляющей компанией не предпринято необходимых мер по незамедлительному устранению протечки, что подтверждается материалами дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение об оценке, выполненное АНО «РОСЭ», руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 180 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что в связи со случившейся аварией, собственниками <адрес> незамедлительно была подана заявка в аварийную службу ООО «УК «Мир». Сантехник ООО «УК «Мир», выехавший ДД.ММ.ГГГГг. по заявке в адрес, отметил в Журнале заявок, что устранить аварийную ситуацию не смог, так как требуются продолжительные работы и материалы.

Однако, из материалов дела следует, что никакие действия по ликвидации аварийной ситуации на сетях общедомовой канализации работниками ООО «УК «МИР» не предпринимались вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. И только ДД.ММ.ГГГГг. силами сантехника ООО «УК «Мир» в <адрес> <адрес> были произведены работы по замене общедомового фанового стояка, отводов и крестовины. По устному заявлению Загоруйко И.Н. ООО «УК «Мир» сообщило о возможности замены фанового стояка и соединительных элементов, после приобретения собственниками квартир за свой счет необходимых материалов.

Поскольку ООО «УК «Мир» никакие действия для устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации) в <адрес> не предпринимались длительное время, то объем повреждений нежилого помещения 3Н значительно увеличился. В результате безответственных действий управляющей компании ООО «УК «Мир» были причинены значительные повреждения отделке нежилого помещения 3Н.

Последствия произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. аварии, не устранены управляющей компанией в срок и порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что в период после случившейся ДД.ММ.ГГГГг. аварии, ответчики Загоруйко И.Н., Салыков С.Е. не осуществляли каких-либо совместных действий или бездействия с управляющей компанией, как этого требуют положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на них не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание степень заинтересованности и действия собственников <адрес> по устранению последствий аварии, бездействие и срок выполнения управляющей организацией работ по устранению аварийного состояния общедомового имущества, пришла к выводу о том, что степень вины собственников <адрес> за причинение ущерба истцу должна быть определена в размере 20% от стоимости ущерба, управляющей компании – в размере 80%.

Поскольку сторонами не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, требования в части размера ущерба не изменялись, то судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Салыкова С.Е. и Загоруйко И.Н. в равных долях денежную сумму в размере 236 000 руб. (20%), с ООО «УК «Мир» - 944 000 руб. (80%).

Судебные распределены ко взысканию с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел выводу о возложении на ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салтыкова С.Е. обязанности по возмещению истцу ущерба пропорционально степени вины каждого, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Мир», в том числе несогласие с установлением его вины в причинении истцу ущерба являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи