Решение по делу № 8Г-6376/2020 от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8344/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалаевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2- 5479/2019 по иску Шалаевой Натальи Валерьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Шалаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шалаевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Шалаева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что она не знала, что на денежные средства материнского капитала было обращено взыскание по ее долгам. Об этом ей стало известно только после того, как из налоговой инспекции пришло требование об уплате налогов с данной суммы. Полагает, что обращение взыскания на средства материнского капитала является незаконным.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судам установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. исковые требования Шалаевой Н.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Киреевой А.Ф. об окончании исполнительного производства от 6 июля 2015 г., постановление о перечислении денежных средств от 21 августа 2018 г. на арестованный счет, постановление о перечислении денежных средств от 2 октября 2015 г. на арестованный счет признаны незаконными.

Указанным решением установлено, что 4 апреля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черновой (Шалаевой) Н.В. в пользу ОАО «АИЖК» денежных средств в размере 700 000 руб.

15 марта 2013 г. были перечисленные денежные средства материнского семейного капитала в ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту № от 26 июня 2007 г. в сумме 408 960,50 руб.

6 июля 2015 г. Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в связи с его фактическим исполнением вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

2 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 386 497,60 руб. были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО «Сбербанк».

13 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 291984,84 руб. были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО «Сбербанк».

В период с 19 мая 2016 г. по 27 февраля 2017 г. на данные денежные средства Октябрьским РОСП г. Уфы было обращено взыскание в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника (истца) Шалаевой Н.В.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, судебным приставом-исполнителем при наличии задолженности у должника Черновой Н.В. перед ОАО АИЖК произведено списание денежных средств в сумме 706 206 руб.

С учетом того, что нереализованное имущество, на которое обращено взыскание, было принято взыскателем, в связи с чем производство окончено фактическим исполнением, то излишне списанные денежные средства возращены на счет должника, которые в последующем в связи с наличием задолженности по иным производствам были списаны: в размере 348 928,53 руб. в пользу взыскателя Загитова И.Ф., в размере 6172,50 руб. в пользу УФК по РБ (Межрайонная ФНС России №2 по РБ).

Суды указали, что поскольку денежные средства с расчетного счета истца были списаны в рамках возбужденных исполнительных производств в счет погашения долга самого истца, то оснований для удовлетворения исковых требований Шалаевой Н.В. не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о возникновении у истца расходов, которые были понесены в целях восстановления нарушенного права в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие судебного акта о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Между тем данные выводы судов не основаны на нормах закона в силу следующего.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются личным имуществом истицы.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Суды не установили – действительно ли на средства материнского капитала было обращено взыскание по долгам истицы, имеется ли нотариально удостоверенное обязательство истицы оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению.

Суд не установил – построен ли объект недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, он подлежал разделу с учетом требований Закона N 256-ФЗ.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шалаевой Н.В. и ее детей, в силу чего решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           Л.Н. Матвеева

Судьи                                                                        А.А. Калиновский

                                                                                    С.А. Семенцева