Решение по делу № 33-828/2019 от 10.04.2019

Судья ФИО2     Дело № 33 – 828      2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7

судей – ФИО8 ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банку «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда
и штрафа передать на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Траст» и ООО Коллекторское агентство «БизнесАктив» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что оспариваемый договор нарушает его права, поскольку письменного согласия на заключение договора уступки прав требования он не давал, ответчиками при заключении договора уступки нарушены нормы Федерального закона «О банках
и банковской деятельности».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указанно, что вышеуказанное определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился
в Майкопский районный суд Республики Адыгея с настоящим иском
по месту своего жительства, полагая, что на заявленный им спор, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Передавая дело на рассмотрение в Преображенский районный суд
г. Москвы, ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, районный
суд исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный истцом спор, не регулируется законом «О защите прав потребителей» и потому подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона
"О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий
или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, истцом по делу оспаривается сделка, совершенная между двумя юридическими лицами и настоящий спор не связан с реализацией прав потребителя, а потому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, так как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного
в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО7

Судьи                                  ФИО9

ФИО6