Решение по делу № 2а-2798/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тирских ВВ о признании незаконными действий администрации ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в части отказа в предоставлении свидания 04 августа 2017 года до 12 часов с осужденным ФИО2, а также в части отказа адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания 04 августа 2017 года с 13 до 17 часов с осужденным ФИО2 и предоставлении свидания 04 агвуста 2017 года с 16 часов до 17 часов, то есть менее, предусмотренных ч.4 ст. 89 УИК РФ 4 часов. А также административный истец просил суд обязать ответчика предоставлять свидания с осужденным ФИО2 не менее, предусмотренных ч.4 ст. 89 УИК РФ 4 часов.

Свои требования Тирских В.В. мотивирует тем, что указанные действия незаконны, так как он, являясь адвокатом, прибыл в 09 часов 46 минут 04 августа 2017 года в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО2 и сдал заявление в канцелярию учреждения на предоставление рабочей встречи с 09 часов до 12 часов. Свидания Тирских В.В. ожидал до 12 часов, однако свидание не было предоставлено без указания причин. Также 04 августа 2017 года Тирских В.В. в 10 часов 57 минут в канцелярию учреждения было подано второе заявление на предоставление рабочей встречи с осужденным ФИО2 с 13 часов до 17 часов. Пропуск на территорию Тирскиз В.В. был выписан около 16 часов и встреча длилась менее 1 часа, то есть менее 4 часов, предусмотренных ч.4 ст. 89 УИК РФ.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании Тирских В.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в его отсутствии. Были представлены в суд письменные возражения (л.д. 93), в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных в административном иске требований Тирских В.В., так как встреча 04 августа 2017 года состоялась, её сотрудники учреждения не прерывали, продолжительность встречи не ограничивали.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Тирских В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Также установлено, что административный истец является адвокатом (л.д. 7).

04 августа 2017 года Тирских В.В. действительно прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с указанным осужденным, и подал два заранее приготовленных заявления: первое в 09 часов 46 минут (л.д. 8), а затем в 10 часов 57 минут второе заявление (л.д.9).

В первом заявлении Тирских В.В. просит предоставить рабочую встречу с 09 часов до 12 часов 04 августа 2017 года, а во втором заявлении с 13 часов до 17 часов в тот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявления исходя из их буквального толкования сформулированной письменной просьбы, не могут судом расцениваться как заявления о предоставлении двух рабочих встреч продолжительностью по 4 часа каждая, одной до обеденного перерыва, а второй после.

Указанный вывод суд делает исходя из того, что заявления адвокатом были поданы не одновременно по прибытию в учреждение, то есть в 9 часов 46 минут, а с разницей более часа. Следовательно, при подаче заявления в 10 часов 57 минут адвокат фактически изменил ранее поданное (в 09 часов 46 минут) заявление о предоставлении встречи.

Ни первое, ни второе заявление не содержит просьбу о предоставлении встречи с осужденным продолжительностью 4 часа или ной продолжительностью, в заявлениях имеется лишь указание на период в течение которого адвокат желает провести указанную встречу без указания времени её течения в часах или минутах.

Данный вывод суда основан, в том числе на фактических действиях самого адвоката, который заявление о предоставлении встречи с 09 часов до 12 часов подает не заранее (не заблаговременно), а уже в течение указанного периода в 09 часов 46 минут, то есть о 4-хчасовой продолжительности встречи не могло быть и речи.

Ссылка адвоката на ч.4 ст. 89 УИК РФ не свидетельствует о возникновении у администрации учреждения безусловной обязанности предоставлять по каждому поданному заявлению свидание с осужденным продолжительностью 4 часа, так как указанная правовая норма предусматривает максимальную продолжительность свидания, а не минимальную.

Суд обращает внимание, что Закон фиксирует продолжительность свидания именно в часах, а не периодами, поэтому во избежание неверного толкования письменной просьбы о предоставлении свидания в соответствии с указанной нормой необходимо помимо предполагаемого (планируемого) времени проведения встречи с осужденным указывать и конкретную продолжительность такой встречи.

На основании изложенного суд не находит обоснованными доводы стороны административного истца в части нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика по непредставлению Тирских В.В. свидания с осужденным до 12 часов 04 августа 2017 года и предоставлению свидания с 16 часов до 17 часов в тот же день.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования адвоката обоснованы в части длительного непредставления ему свидания с 13 часов до 16 часов 04 августа 2017 года.

Так, заявление об указанном свидании было подано в учреждение в 10 часов 57 минут, что суд признает заблаговременным обращением с письменной просьбой в порядке ст. 89 УИК РФ.

Согласно Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю, «время ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через контрольно пропускной пункт не должно превышать одного часа».

Судом установлено, что ожидание встречи адвокатом Тирских В.В. длилось с 13 часов до 16 часов, то есть три часа, что при наличии заранее поданного заявления, является недопустимым и явно и грубо нарушает права адвоката, предусмотренные ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Следовательно, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заявленное административным истцом требование о возложении на ответчика обязанности предоставлять свидания не менее 4 часов не обоснованно, так как, во-первых, указанного заявления адвокатом подано не было, а во-вторых, закон предусматривает продолжительность рабочей встречи 4 часа как максимально возможную, а не единственно возможную продолжительность свидания.

Также подлежит взысканию с административного ответчика государственная пошлина, уплаченная адвокатом в сумме 300 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в длительном непредставлении адвокату Тирских ВВ встречи с осужденным ФИО2, а именно 04 августа 2017 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Тирских ВВ с ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2017 года