Решение по делу № 2-1155/2020 от 28.05.2020

Дело №2-1155/2020г. 74RS0029-01-2020-001973-72 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мерзляковой В.В. к Мерзлякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, Мерзлякова М.В. к Мерзляковой В.В., Мерзляковой Ю.В., действующей в интересах малолетней Б., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлякова В.В. обратилась в суд с иском к Мерзлякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., в размере стоимости 1/4 доли понесенных Мерзляковой В.В. в период с 01.01.2015 г.по 01.06.2016 г. расходов на ремонт в доме по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 1/4 доля в праве собственности на дом принадлежит Мерзлякову М.В. В указанный период в жилом доме произведены ремонтные работы, для чего ею приобретались строительные материалы, представила справку ООО «СБЕРКРЕДИТ» № 03/д от 16.03.2020 г. с описанием стоимости и перечня выполненных неотделимых улучшений.

Согласно письменным объяснениям Мерзляковой В.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, произведены следующие работы, приобретены материалы: 1 этаж дома: комната 13,6 м? (пристрой): установка и проводка отопления, окно пластиковое, установлены радиаторы, выведен электросчетчик, пол: доска паркетная («Таркет») по бетонному полу с подложкой под паркет НПЭ-Ф - изолон, кашированный фольгой с одной стороны, потолок - гипсокартон, стены - штукатурка, шпаклевка под покраску, окрашивание в три слоя водоэмульсионной краской, межкомнатная дверь филенчатая глухая, установка двери и косяка, пластиковый подоконник. Тамбур холодный 3,l м? (пристрой): стены и пол - кафель, потолок - панели ПВХ, дверь входная - 1 металлическая, дверь входная - 2 металлопластик с тройным стеклопакетом. Коридор 2,8 м?: установлен встроенный шкаф-купе (зеркальные раздвижные двери), устройство внутренних полок и кронштейна, стены: штукатурка, шпаклевка в два слоя под покраску, пол - кафельная плитка, потолок штукатурка, шпаклевка в 2 слоя под покраску, окрашивание, устройство арочного проема и отделка с окрашиванием. Санузел 6,0 м?: установлена сантехника: душевая кабина, унитаз, умывальник, дверь межкомнатная, стены и пол кафель, потолок - панели ПВХ, устройство подоконника. Гостиная 25,5 м?: пол: устройство дощатого чернового пола на лаги, доска паркетная («Таркет») по дощатому полу с подложкой под паркет НПЭ-Ф - изолон, кашированный фольгой с одной стороны, устройство люка и подполья для обслуживания водопроводного ввода в дом, прокладка водопроводных труб, потолок - гипсокартон, стены - штукатурка, шпаклевка под покраску - окрашены, северная стена - обработка антигрибковым раствором, утепление, гипсокартон, установка дополнительных батарей, камин стационарный из огнеупорного кирпича с отделкой мрамором на самостоятельном фундаменте, устройство дымоходов и вывод в вентиляционную трубу. Холл: пол: доска паркетная («Таркет») по дощатому полу с подложкой под паркет НПЭ-Ф - изолон, кашированный фольгой с одной стороны, потолок - гипсокартон, стены - ­панели МДФ, установка лестницы - деревянная на металлическом основании, покрыта ковролином под плинтус. Столовая и кухня 16,7 м?: линолеум на мягкой основе по дощатому полу, стены - кафель и панели МДФ, штукатурка, шпаклевка под покраску - окрашены, устройство и отделка арочного проема, установка газовой плиты. 2 этаж дома: 1,2,3 комнаты: пол: доска паркетная («Таркет») по дощатому полу с подложкой под паркет НПЭ-Ф - изолон, кашированный фольгой с одной стороны, потолок - подвесной гипсокартон, стены - штукатурка, шпаклевка под покраску - окрашены, межкомнатные двери с остеклением - 3 штуки. Гардеробная: пол: доска паркетная («Таркет») по дощатому полу с подложкой под паркет НПЭ-Ф - изолон, кашированный фольгой с одной стороны, потолок - подвесной, стены ­гипсокартон - окрашены, устройство арки и отделка, шкаф-купе встроенный с зеркальной раздвижной дверью и внутренним наполнением. Санузел 5,8 м?: установлена сантехника: унитаз, умывальник, дверь межкомнатная глухая, стены и пол кафель, потолок - панели ПВХ. Холл (коридор) 17,6 м?: пол: доска паркетная («Таркет») по дощатому полу с подложкой под паркет НПЭ-Ф - изолон, кашированный фольгой с одной стороны, потолок­ подвесной, стены - штукатурка, шпаклевка под покраску -окрашены. Холодный балкон: остекление в металлическом каркасе, пол дощатый -линолеум на мягкой основе, дверь - дверь входная- металлопластик с тройным стеклопакетом. Мансарда: утепление мансарды над холодным пристроем жидким пеноизолом на влагостойкий гипсокартон, потолок - гипсокартон, штукатурка под покраску, стены - ­штукатурка, шпаклевка под покраску - окрашены, пол - доска паркетная («Таркет») по бетонному полу с подложкой под паркет НПЭ-Ф - изолон, кашированный фольгой с одной стороны, дверь межкомнатная с остеклением, установка и проводка отопления, установка электрической проводки и электрических приборов. Разводка электропроводки с заземлением в рукав ПВХ, установка электрооборудования. Внешние строительные работы: остекление и обкладка кирпичом входной группы, благоустройство из асфальто-бетонной плитки, обкладка наружной стены входной террасы огнеупорным кирпичом.

После проведения судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов, затраченных на отделку помещений дома, изменивших объект капитального строительства, в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года в сумме 902216 рублей, Мерзлякова В.В. требования иска уменьшила до 225804 рублей (1/4*902216 рублей) (л.д.2-5,197-199 т.1, л.д. т.2).

Мерзляков М.В. обратился в суд с иском к Мерзляковой В.В., Мерзляковой Ю.В. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствий в реконструкции жилого дома в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2018 г., предоставить возможность беспрепятственного доступа на земельный участок, передав Мерзлякову М.В. ключ от калитки, обеспечить доступ Мерзлякову М.В. в жилой дом, освободить жилые помещения, определенные ему в пользование – помещение площадью 29,5 м? на первом этаже и помещения площадью 12,8 м? и 16,5 м? на втором этаже, от вещей, обеспечить возможность исполнения апелляционного определения от 14.05.2018 г. в части реконструкции дома, разработки грунта для проведения отопления, наружного водопровода и канализации, возможность врезки в действующие стальные газопроводы низкого давления и ввод газопровода в жилой дом ( л.д.162-164, 182-184 т.1).

Определением суда от 22.06.2020 г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебных заседаниях в обоснование иска Мерзлякова В.В. указала, что ею произведены отделочные работы в спорном доме с учетом отсутствия возражений на это другого долевого собственника, для увеличения стоимости дома в целях его продажи. Отделочные материалы по выгодным ценам Мерзлякова В.В. приобретала в г. Москва, которые привозила в Магнитогорск на личном автомобиле. В возражение против иска Мерзлякова В.В. указывала, что доля Мерзлякова М.В. в праве общей долевой собственности является незначительной, Мерзляков М.В. не имеет существенного интереса в использовании имущества, в течение длительного времени не имел намерения вселиться в жилой дом, членом ее семьи не является, в спорном доме никогда не проживал, вел с ней переговоры о выплате денежной компенсации за долю. Длительное время не предпринимал действий по исполнению апелляционного определения по разделу в натуре дома, не обращался в проектные организации для составления документов по реконструкции коммуникаций. Без выполнения Мерзляковым М.В. требований ст.52 ГрК РФ доступ ему к дому, коммуникациям предоставлять преждевременно (л.д.197-199 т.1, л.д.5-10, 52-56 т.2).

Истец Мерзляков М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, исковые требования Мерзляковой В.В. не признал, суду пояснил, что имеет намерение вселиться в жилой дом и проживать в нем, нуждается в жилье, т.к. имеет двоих детей. Указывал, что имеет намерение произвести раздел дома в натуре, другого жилого помещения на праве собственности не имеет (л.д.132 т.1). Его представитель Мерзлякова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы доверителя.

Третье лицо по иску Мерзляковой В.В., ответчик по иску Мерзлякова М.В. – Мерзлякова Ю.В., действующая в интересах малолетней Б., при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, представила письменные возражения (т.2), согласно содержанию которых объект на вселение в который претендует Мерзляков не существует, поскольку апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.05.2018 г. до настоящего времени не исполнено, а истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его попытки начать проведение работ. Указала, что с 29 мая 2018 года собственником 1/4 доли в паве на спорный дом является малолетняя Б., выдел в натуре принадлежащей малолетней доли судом не производился. Разрешительных документов, согласований с органами опеки и попечительства г. Москва не представлено. Видоизменение собственности ребенка противоречит ее интересам. Без выполнения Мерзляковым М.В. проектов подключения к существующим коммуникациям доступ ему к дому, коммуникациям предоставлять преждевременно, поскольку самовольное ведение работ на газопроводе, демонтаж несущих конструкций, устройство входов в капитальных стенах может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Симонова Н.А., представитель Мерзляковой В.В., Мерзляковой Ю.В., действующая на основании доверенностей (л.д.7-8 т.1, л.д.103 т.2), поддержала доводы иска Мерзляковой В.В. и возражений ответчиков по иску Мерзлякова М.В.

Третье лицо – администрация МО «город Магнитогорск» при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, мнение по искам не предоставляли.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, в том числе из ранее состоявшихся многочисленных судебных актов с участием Мерзляковых, следует, что Мерзлякову М.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома, общей площадью 174,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2011 года.

В настоящий момент Мерзляковой В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли указанного жилого дома, поскольку с 29.05.2018 г. 1/4 доли в праве собственности принадлежит ее внучке - Б. (л.д.11-13 т.1 выписка ЕГРН).

Земельный участок под домом находится в аренде у долевых собственников на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с администрацией МО «город Магнитогорск».

На момент рассмотрения дела спорный жилой дом находится в пользовании Мерзляковой В.В. и членов её семьи, фактически дом пустует. Мерзляков М.В. в жилом доме с момента приобретения права собственности не проживал.Мерзляков М.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери Мерзляковой Г.А.

В период с января 2012 года (с момента получения свидетельства о праве на наследство) и до 2016 года Мерзляков М.В. не предъявлял требований о вселении в жилой дом, не нес расходы, связанные с содержанием имущества, намерений использовать жилой дом в соответствии с его назначением – для проживания, не высказывал.

Только в марте 2019 года, практически через год после состоявшегося апелляционного определения о разделе дома в натуре, Мерзляковым М.В. в переписке с Мерзляковой В.В. заявлено намерение вселиться в дом и начать перепланировку, для указанных целей он просил обеспечить ему доступ в дом 06 апреля 2019 года. Получил отказ. Повторно с теми же формулировками Мерзляков М.В. просил обеспечить ему доступ в дом 14 сентября 2019 года. Повторно получил отказ (л.д.200-208,219-228 т.1, л.д.15-24 т.2).

Вместе с тем, как следует из видеозаписи событий 14 сентября 2019 года, исследованной судом в судебном заседании 30.07.2020 г. (л.д.229-243 т.1), Мерзляков М.В. пытался попасть в заведомо для него пустой закрытый и сданный на сигнализацию дом в присутствии соседей, проживающих рядом по <адрес>, с составлением акта.

13 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области отказал в удовлетворении исковых требований Мерзлякова М.В. к Мерзляковой В.В. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.93-97 т.1).

Указанное решение в данной части оставлено без изменения определением Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 года по мотивам отсутствия соглашения между долевыми собственниками о порядке пользования домом, и отсутствия явленных требований о разделе дома в натуре и/или определения порядка пользования им (л.д.98-102 т.1).

25 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области отказал в удовлетворении исковых требований Мерзлякова М.В. к Мерзляковой В.В., администрации г. Магнитогорска о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о выделе 1/4 доли в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении на истца обязанности проведения работ необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела дома, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для выдела доли дома в натуре в размере 298459 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка № 228/ф от 14 октября 2004 года, заключенного между Мерзляковой В.В. и администрацией г. Магнитогорска, об обязании не препятствовать в пользовании выделенными истцу помещениями и вынести личные вещи, об определении порядка пользования земельным участком с учетом выделенной доли жилого дома, об обязании администрации г. Магнитогорска изменить договор аренды земельного участка с учетом установленного порядка пользования земельным участком двумя собственниками, заключив с истцом отдельный договор, о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.(л.д.74-79)

Как следует из указанного судебного акта, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на 26 ноября 2003 года (более поздняя дата) установлена общая площадь в размере 174,7 кв.м., жилая площадь 111,7 кв.м., он состоит из семи жилых комнат и помещений вспомогательного типа. При этом суд пришел к выводу об отказе в разделе жилого дома в натуре по причине того, что при выделе блоков № 1 и № 2 по вариантам 1 и 2, указанных в экспертном заключении № 356/2017 от 30 августа 2017 года, образованный объект недвижимости не будет относиться к жилому дому блокированной застройки, в том числе с учетом аренды земельного участка, занятого домом в целом, то в государственной регистрации такого объекта будет отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2017 года отменено, вынесено новое решение (л.д.80-92 т.1). Исковые требования Мерзлякова М.В. удовлетворены в части: прекращено право общей долевой собственности Мерзлякова М.В. и Мерзляковой В.В. на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 174,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Произведен раздел этого дома, в результате которого в собственность Мерзлякову М.В. передано здание – жилой дом, площадью 57,3 кв.м, образованный из помещений жилого дома, общей площадью 174,7 кв.м.

В собственность Мерзляковой В.В. передано здание – жилой дом, площадью 130,6 кв.м, образованный из помещений жилого дома, общей площадью 174,7 кв.м., кроме того с Мерзлякова М.В. в пользу Мерзляковой В.В. суд взыскал в счет разницы в площади передаваемых в результате раздела каждому собственнику помещений 173272,85 руб.

Мерзлякова М.В. суд обязал провести работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в соответствии с вариантом раздела жилого дома № 2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в частности, выполнить масштабные работы по водоснабжению, устройству канализации, по газоснабжению, теплоснабжению (отоплению, горячему водоснабжению) со вмешательством в существующие сети и общестроительные работы с нарушением несущих конструкций дома.

Распределяя расходы на работы и материалы необходимые для раздела дома, суд апелляционной инстанции учитывал, что стоимость работ по разделу дома в соответствии со вторым вариантом с учетом реконструкции чердака составит 449655,62 рублей ( на 2018 год) и с учетом обязания Мерзлякова М.В. выполнить все работы по разделу дома, суд взыскал с Мерзляковой В.В. в его пользу 3/4 суммы этих расходов с учетом того, что на тот момент Мерзляковой В.В. принадлежало 3/4 доли в праве собственности на спорный дом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 402-ФЗ)

Решение суда (14.05.2018 г.) с образованием новых объектов недвижимого имущества до настоящего времени не исполнено, технические паспорта на вновь образованные дома не оформлены. Указанное решение не исполнено и в части имущественных взысканий сторон в пользу друг друга, что не оспаривалось ими.

При этом суд учитывает тот факт, что стоимость работ по реконструкции дома в целях его раздела в натуре за три года потеряла актуальность, а возможность исполнения решения о реконструкции с учетом изменения обстоятельств (появление нового долевого собственника) и изменения градостроительного законодательства утрачена.

Способом защиты права пользования жилым помещением является иск собственника о вселении. Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, которое совершается судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с разъяснением должнику его прав.

Вместе с тем, помещения в которые просит вселить его Мерзляков М.В. в <адрес> не образованы, изложенное следует из данных технического паспорта на дом по адресу <адрес>, по состоянию на 05.02.2019 года (л.д.38-51 т.2). Соглашение о порядке пользования домом в том виде, в котором он существует фактически, среди долевых собственников не достигнуто. Иск о вселении в том числе и по указанной причине удовлетворению не подлежит.

Новой редакцией ст.49 ГрК РФ, действующей с 04.08.2018 года (Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") изменен перечень объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе и перечень объектов, проектная документация которых подлежит обязательной экспертизе.

Так, признается утратившим силу пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, ранее закреплявший требование о том, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Мерзляковым М.В., заявляющим требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в проведении им реконструкции на основании экспертного заключения, не представлено доказательств формирования (заказа) проекта реконструкции помещений дома и существующих сетей, а так же выполнения экспертизы указанных проектов, заключения договоров подряда с организациями, способными выполнить работы по реконструкции дома и коммуникаций.

Довод Мерзлякова М.В. о том, что требуемые от него Мерзляковой В.В. проектные изыскания, технические условия не обязательны и для проведения реконструкции достаточно судебного акта отклоняется судом, как противоречащий вышеприведенным нормам права.

При этом в ответе начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска на обращение Мерзлякова М.В. идет речь об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию жилого дома, а не о составлении проекта такой реконструкции (л.д.11-12 т.2). При этом ответ МП трест «Теплофикация» получен Мерзляковым М.В. в период рассмотрения дела (17.06.2020 г.) о том, что для подготовки технических условий на разделение системы отопления жилого дома <адрес> требуется письменное согласие на выполнение данного мероприятия от всех собственников.

В силу изложенного его требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям иска Мерзляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из переписки между сторонами, представленной суду (л.д.200-208,219-228 т.1), содержание которой Мерзляковыми не оспаривалось, Мерзляков М.В. предъявлял Мерзляковой В.В. требования о выплате ему денежной компенсации за свою долю в размере от 1075 000 рублей до 1500 000 рублей, соглашался на 885000 рублей в октябре 2017 года. Так же Мерзляков М.В. предлагал в 2017 году выкупить долю (3/4) Мерзляковой В.В. за 2 400 000 руб.+300000 руб. за мебель, в 2013 году за ту же долю он предлагал 3000000 рублей.

Вопрос о выкупе доли не был разрешен в связи с не достижением соглашения о стоимости доли жилого дома в том числе в судебном заседании.

При этом в переписке сторонами спора как таковой не обсуждался вопрос о необходимости в целях сохранения дома в пригодном для проживания состоянии проведения строительных и отделочных работ в нем, не обсуждались виды работ, используемые отделочные материалы. Мерзлякова В.В. высказывала намерения вернуться из Москвы проживать в дом к достижению пенсионного возраста.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что строительные и отделочные работы в доме велись Мерзляковой В.В. без согласования с другим долевым собственником Мерзляковым М.В., выбор отделочных материалов, в том числе дорогостоящих (например, напольное покрытие – паркетная доска), осуществлялся Мерзляковой В.В. по собственному усмотрению.

Согласно проведенной экспертизы экспертным объединением «Экспертиза и оценка», стоимость дома на момент разрешения спора уменьшилась с момента проведения отделочных работ, поскольку рыночная стоимость дома на дату экспертизы округленно составляет 3894000 руб., а на дату 01.06.2016 года - завершение отделочных работ стоимость дома составляла 4535000 рублей. При этом эксперту не представилось возможным определить влияние выявленных неотделимых улучшений на рыночную стоимость объекта оценки. ( т.2)

Мерзляков М.В. в фактическое владение и пользование домом (его частью) не вступил, полезные свойства жилья не использовал.

В таких условиях, фактическое выполнение истцом Мерзляковой В.В. ремонтных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сама по себе стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть взыскана.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, исковые требования сторон не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мерзляковой В.В. к Мерзлякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении иска Мерзлякова М.В. к Мерзляковой В.В., Мерзляковой Ю.В., действующей в интересах малолетней Б., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности в натуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых Мерзлякова М.В. отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Мерзлякова М.В. вселить в помещения жилого дома по адресу: <адрес> : на первом этаже 29,5 кв.м. (сейчас 25,5 кв.м.), на втором этаже 12,8 кв.м. и 16,5 кв.м. (сейчас 16,8 кв.м.).

Возложить на Мерзлякову В.В. и Мерзлякову Ю.В. действующую в интересах малолетней Б., обязанность не чинить Мерзлякову М.В. препятствий в реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: предоставить беспрепятственный вход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, передать ключи от калитки; обеспечить вход в помещения указанного жилого дома, отведенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда: на первом этаже 29,5 кв.м. (сейчас 25,5 кв.м.), на втором этаже 12,8 кв.м. и 16,5 кв.м. (сейчас 16,8 кв.м.), освободить от вещей помещения на первом этаже 29,5 кв.м. (сейчас 25,5 кв.м.), на втором этаже 12,8 кв.м. и 16,5 кв.м. (сейчас 16,8 кв.м.); обеспечить возможность закладки проемов между жилыми помещения, предоставленными в собственность Мерзлякову М.В., и жилыми помещениями, предоставленными в собственность Мерзляковой В.В.; обеспечить возможность разработки грунта в траншеях глубиной до 2 м. для отопления, наружного водопровода и канализации; обеспечить возможность врезки в действующие стальные газопроводы низкого давления и ввод газопровода в жилой дом.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мерзляковой В.В., Мерзлякова М.В. – без удовлетворения.