Решение по делу № 22-2391/2019 от 25.04.2019

Судья Костогладов С.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 мая 2019г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Тишечко М.О.,

при секретаре                     Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя    Валовой Е.А.,

адвокатов                        Хрячкова И.П., Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.В. в защиту осужденного С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>:

- от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 13 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

- от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С.А. назначено наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения С.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования потерпевших А.В.., Н.А. удовлетворены. Взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, со С.А. в пользу А.В. <данные изъяты> руб., солидарно со С.А. и И.В. в пользу Н.А. <данные изъяты> руб.

Арест, наложенный на сотовый телефон – «<данные изъяты>», Модель <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> отменен, обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба со С.А. в пользу потерпевших.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором суда осужден И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, который им не обжалуется;

у с т а н о в и л:

По приговору суда С.А. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества потерпевшего А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества потерпевшего Н.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании С.А. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий С.А.., ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, просит применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов указал на то, что С.А. на всем протяжении предварительного следствия оказывал активное содействие в раскрытии преступления, им были добровольно указаны места сдачи похищенного имущества, в результате чего, большая часть имущества была возвращена потерпевшим. Кроме того, никто из потерпевших не настаивал на строгом С.А. наказании, что должно быть расценено как обстоятельства, смягчающие наказание. Наряду с этим, адвокат просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку органами предварительного следствия и судом указана предполагаемая стоимость имущества без учета сведений о фактической ее стоимости, точном наименовании похищенного, срока выпуска и производства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дуденко О.Г. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Хрячков И.П. и Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Валова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Действия С.А. суд правильно квалифицировал и верно осудил его по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший А.В. ДД.ММ.ГГГГ.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший А.В. ДД.ММ.ГГГГ.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.А..) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное С.А. наказание чрезмерно суровым не является. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного. При этом обоснованно признал смягчающими по делу обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья осужденного и заболевания его близких родственников (наличие второй группы инвалидности), положительные характеристики с места работы и жительства. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ или с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из степени тяжести совершенных преступлений, их количества, роли осужденного и его поведения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в действиях С.А. рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такими выводами суда, как и оснований к дальнейшему смягчению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката Кузнецова В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в действиях осужденного С.А. материалами дела не подтверждается. Как следует из показаний потерпевших А.В. и Н.А.., они сами установили место нахождения своего похищенного имущества. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному С.А. наказание.

Мнение потерпевших о наказании было известно суду, однако оно не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Режим отбывания наказания С.А. определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о личности осужденного.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит. Доводы о несогласии С.А. с размером оценки похищенного имущества являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -