Решение по делу № 11-532/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                          город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Пыханова Даниила Владимировича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 10 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Пыханова Д.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 февраля 2016 года, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Пыханова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 20500 рублей, штраф в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей, государственная пошлина в размере 815 рублей.

Пыханов Д.В. предъявил иск, просил взыскать неустойку за период с 13 мая 2016 года по 11 января 2017 года в сумме 49 815 рублей, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (205 рублей), начиная с 12 января 2017 года по день фактической уплаты долга 01 июня 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, возражения представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2018 года возвращены связи с непредставлением доказательств, подтверждающих их направление участвующим в деле лицам.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 мая 2016 года по 11 января 2017 года в размере 48 175 рублей, расходы по уплате госпошлины 1643,18 рублей, определено взыскивать в пользу Пыханова Д.В. неустойку за период с 12 января 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения (01 июня 2018 года) в размере1% за каждый день от суммы страхового возмещения 20 500 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 1825 рублей.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на то, что при принятии решения мировой судья не учел имеющие преюдициальной значение обстоятельства, установленные решением от 10 ноября 2017 года о том, что истец ранее обращался с иском, апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Пыханова Даниила Владимировича к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29 февраля 2016 года отменено, иск Пыханова Д.В. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, спустя 4 месяца Пыханов Д.В. обратился с досудебной претензией и только 04 сентября 2017 года обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, также не проверены обстоятельства получения и предъявления исполнительного листа. Указывает, что последние документы для урегулирования страхового случая предоставлены страховщику 22 марта 2017 года, начисление неустойки возможно только с 21 дня после этой даты. Также считает, что у истца не было правовых оснований для обращения, необоснованно судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Просит решение от 13 августа 2018 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 93, 94) соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалам данного гражданского дела и дела по иску Пыханова Д.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, ранее Пыхановым Д.В. не заявлялись суду требования о взыскании неустойки.

При подаче иска приложена ксерокопия досудебной претензии Пыханова Д.В. ответчику от 21 марта 2017 года, в которой он просил о выплате страхового возмещения и иных выплат, в том числе неустойки. Претензий о выплате неустойки после принятия решения суда 10 ноября 2017 года истцом не направлялось.

В соответствии с разъяснениями п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку ранее исковые требования о взыскании неустойки истцом суду не заявлялись и судом не рассматривались, при обращения с данным иском истец обязан был соблюсти досудебный порядок и направить ответчику претензию о выплате неустойки, что сделано не было.

Следовательно, после разрешения спора о страховой выплате ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, установленный Законом об ОСАГО для данной категории дел досудебный порядка урегулирования спора истцом не соблюден.

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Пыханова Даниила Владимировича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки отменить.

Исковое заявление Пыханова Даниила Владимировича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -