Решение по делу № 33-6441/2016 от 18.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6441 поступило 18 октября 2016 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Котовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Котова Л.Е.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Котовой ФИО14 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования основаны на том, что ... года между Банком и заемщиком Котовой О.Л. заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца, под <...> % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котов Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет задолженности, предъявленный истцом. Также выражает несогласие с взысканной судом сумой неустойки, поскольку ответчик не имел возможности заявить о ее уменьшении согласно ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в решении суда указана сумма задолженности заемщика на дату ... год, то есть за еще не прошедший период времени, что является нарушением прав ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Котова О.Л. в нарушение условий Кредитного соглашения № ... от ... года не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив График возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на ... года.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени, последний платеж поступил ... года. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, в жалобе не указывается.

Кредитным соглашением от ... года стороны оговорили последствия ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика, а именно согласно п<...> соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета <...>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Заявление на получение кредита, Кредитное соглашение, График погашения кредита подписаны лично Котовой О.Л., что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверность расчета суммы процентов и основного долга заявленного стороной истца, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ собственный расчет, опровергающий позицию Банк по сумме задолженности, ответчиком не представлен.

Судом установлено, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ... года составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг: <...> руб. - проценты по кредиту.

Анализируя представленные в материалы дела документы, коллегия приходи к выводу, что указание суда в мотивированной части решения на дату ... года при расчете задолженности ответчика, является технической опиской и на существо вынесенного судебного акта не влияет.

Ссылка автора жалобы на то, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не должна превышать <...> руб., признается коллегией несостоятельной.

Согласно представленному Банком расчету, неустойка по договору составила - <...> руб. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ истцом, при обращении в суд уменьшен объем исковых требований в данной части, неустойка снижена до <...> руб.

Данное обстоятельство было принято во внимание судом при разрешении спора, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, права ответчика в рассматриваемом случае нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2016 года по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Котовой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов