Решение по делу № 2-881/2020 от 20.01.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000161-17    

№2-881/2020    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Крылова Е.Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Крылов Е.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности по включению в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подручного сталевара 3 разряда в цехе тяжелых стальных отливок в ОАО «Промтрактор».

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионным органом в подсчет специального стажа истца Крылова Е.Л. не был включен вышеуказанный период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подручного сталевара 3 разряда в цехе тяжелых стальных отливок в ОАО «Промтрактор», о чем имеются записи в трудовой книжке, в связи с чем продолжительность его специального стажа составила 4 года 7 месяцев 21 день, что является недостаточным для досрочного назначения страховой пенсии по старости. С действиями ответчика истец не согласен, считает, что указанный период неправомерно не включен в специальный стаж, поскольку трудовая деятельность истцом осуществлялась на литейном производстве, в связи с чем полагает, что нарушены его законные права и интересы.

Истец Крылов Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией с представлением необходимых документов (п.6 ст. 21).

Таким образом, органом, принимающим решение о включении в страховой стаж тех или иных периодов работы, в том числе об установлении стажа на основании свидетельских показаний, о назначении (перерасчете) пенсии является орган пенсионного обеспечения.

Решение органа пенсионного обеспечения по указанным выше вопросам, может быть обжаловано в суд.

Возложение на орган пенсионного обеспечения обязанности по включению в стаж определенного периода или о перерасчете пенсии может быть произведено лишь в рамках обжалования соответствующего решения, либо действия (бездействия) в случае признания решения, действия (бездействия) незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороне истца были разъяснены положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также необходимость представления в суд сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (о чем также указывалось в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Крылова Е.Л. было оставлено без движения), в частности сведений об обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подручного сталевара 3 разряда в цехе тяжелых стальных отливок.

Так, из материалов дела следует, что истец Крылов Е.Л. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии только в рамках предварительной оценки его пенсионных прав, представив справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», в соответствии с которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе тяжелых стальных отливок литейного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе № литейного производства в качестве сталевара и подручного сталевара, что предусмотрено пунктом 1110100а-18768 Списка №1, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом указано, что льготный стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания акта о пуске цеха тяжелых стальных отливок литейного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стороне истца также было предложено в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить исковые требования и представить дополнительные документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком №, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крылов Е.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. Сведения о соблюдении истцом Крыловым Е.Л. досудебного порядка урегулирования спора, в частности сведений об обращении в пенсионный орган с заявлением назначении пенсии, суду также представлены не были.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225, 331 – 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Крылова Е.Л. к Государственному учреждению– Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина