Решение по делу № 33-9247/2015 от 30.07.2015

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело № 33-9247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015г. дело по апелляционной жалобе Остапенко О.Н. на решение Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2015 года, которым постановлено:

«Остапенко О.Н. за себя и в интересах несовершеннолетнего О2. в удовлетворении исковых требований к О1. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ул. **** в г. Перми и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Остапенко О.Н. в пользу законного представителя несовершеннолетнего О1. – Остапенко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Остапенко О.Н. за себя и в интересах сына О2. обратилась в суд с иском к ответчику О1. в лице законного представителя Остапенко Н.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ул. **** г. Перми.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора социального найма она, ее сын О2., и брат О3. пользуются квартирой по адресу ул. **** в г. Перми. Отец несовершеннолетнего О1. – О. значился на регистрационном учете в данной квартире с 1987г. до момента смерти в 2014г., однако, в этой квартире не проживал, утратил право на нее, поскольку проживал с семьей в другом жилом помещении, периодически отбывал наказание в местах лишения свободы. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире носит формальный характер, он в квартиру не вселялся, не проживал в ней.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Законный представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание ее доводы, что отец несовершеннолетнего О1. – О. в квартире не проживал длительное время, утратил право на нее, формально числился на регистрационном учете в спорной квартире. При таких обстоятельствах, он не мог определить место жительство ребенка в квартире, где право пользование у него отсутствует. Несовершеннолетний О1. не вселялся в спорную квартиру, поскольку с рождения проживал с родителями в другом жилом помещении, в котором у родителей имелось право пользования.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: **** г. Перми, принадлежит истцу на основании договора социального найма. В ней зарегистрированы стороны по делу (л.д. 18). Отец несовершеннолетнего О1. – О. состоял на регистрационном учете в квартире в период с 1987г. по 2014г. (дата смерти 02.04.2014г.). Несовершеннолетний О1. зарегистрирован в квартире отцом в 2013г.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что отец несовершеннолетнего О1. – О. не имел интерес к спорной квартире, не проявлял намерения проживать в ней, не нес расходы по содержанию, утратил право пользования ею. Ответчик - несовершеннолетний О1. не вселялся и не проживал в спорной квартире на постоянной основе, поскольку проживал с родителями в ином жилом помещении. При регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире, О. не принадлежало право пользования ею.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что к моменту регистрации в спорной квартире, право его отца О. по пользованию квартирой оспорено не было. При наличии такого права, учитывая несовершеннолетний возраст сына, О. определил его место жительство в спорной квартире. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ.

В силу п. 2 ст. 31 и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

В спорной ситуации отец несовершеннолетнего О1. – О., обладая правом пользования спорной квартирой, которое не было оспорено в юридически значимый период, в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ зарегистрировал в ней несовершеннолетнего сына О1. Не проживание ребенка в спорной квартире носит уважительный характер, не зависит от его волеизъявления. Ребенок в силу малолетнего возраста вынужден был проживать с родителями, поскольку в настоящее время не имеет возможности проживать в квартире, право пользования которой имел его отец.

С учетом изложенного следует признать, что несовершеннолетний О1. вне зависимости от фактического вселения в спорное жилое помещение, приобрел право пользования этим помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, независимо от согласия истца, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства в квартире, в отношении которой он обладал правом пользования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания ответчика не приобретшим право пользования квартирой по иску Остапенко О.Н.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: