Решение по делу № 2-919/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                        город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Дзюба В.Г., с участием

представителя истцов Ефросиньина С.М., Ефросиньиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. – Товаченко А.В., действующего на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 11.03.2019 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса. за №

    при секретаре судебного заседания Баяниной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ефросиньина С.М., Ефросиньиной М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

установил:

Ефросиньин С.М., Ефросиньина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м. Истцами была осуществлена реконструкция объекта недвижимости, в состав помещений квартиры включена часть чердачного помещения, а также к фасадной части дома к квартире возведена пристройка. В результате выполненных работ, общая площадь квартиры составила 74,8 кв.м. В подтверждение наличия согласия собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>, истцами был представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений от 19.02.2019. Поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства истцам было отказано в выдаче разрешительной документации, Ефросиньин С.М., Ефросиньина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. просили суд признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.07.2019 в качестве ответчика привечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Истцы Ефросиньин С.М., Ефросиньина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 235, 248-249 т. 1). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 249-250 т. 1, л.д. 1 т. 2). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе дела. Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что самовольная постройка может быть сохранена судом в случае наличия совокупности обстоятельств, доказательств выполнения которых, истцом не представлено, как не представлено подтверждения наличия у истца разрешения на использование земельного участка под возведенным объектом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение постройки, а также оформления в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома земельного участка под ним. По мнению представителя ответчика, истцами не представлено доказательств нахождения самовольно выстроенной пристройки на земельном участке и в границах земельного участка, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме; истцами должен быть представлен оформленный надлежащим образом протокол собрания жильцов многоквартирного дома; истцами не представлено доказательств обращения в Департамент с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 234 т. 1). Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 233 т. 1). Ходатайств об отложении не заявляло, доказательств уважительности причин неявки не представило. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания пояснений, на территории земельного участка по <адрес> объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. Жилой дом <адрес> предметом охраны исторического поселения города федерального значения Севастополь не является.

В судебном заседании представитель истцов – Товаченко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, в подтверждение нахождения самовольно выстроенной пристройки в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам квартир многоквартирного дома <адрес> представил заключение специалиста Шевцова В.В., распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 10277-РДЗ от 11.10.2019.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла приведенных норм материального закона следует, что переустройство и перепланировка помещения не могут выходить за его пределы, т.е. общей его площади.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ефросиньину С.М., Ефросиньиной М.С., Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м. по 1/3 доли праве за каждым, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 26.10.2007 (л.д. 8 т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта спорная квартира состояла из следующих помещений: жилая комната площадью 13,4 кв.м., кухня площадью 5,9 кв.м., ванная комната площадью 3,6 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., веранды площадью 4,5 кв.м., общая площадь квартиры составляла 34,1 кв.м. (л.д. 9-10 т. 1).

Судом установлено, что истцами в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорной квартиры, а именно в пространстве мансардного этажа оборудована жилая комната № 8, площадью 37,0 кв.м., оборудован проем в междуэтажном перекрытии с устройством деревянной лестницы; возведена пристройка «литер «б1-13» и крыльцо. В результате выполненных работ квартира <адрес> состоит из следующих помещений: № 1 коридор площадью 2,4 кв.м., № 2 жилая комната площадью 13,4 кв.м., № 3 коридор площадью 4,3 кв.м., № 4 ванная площадью 3,6 кв.м., № 5 кухня площадью 5,9 кв.м., № 6 коридор литер «б-13» площадью 4,5 кв.м., № 7 кладовая площадью 3,7 кв.м., № 8 жилая комната площадью 37,0 кв.м., общая площадь квартиры составила 74,8 кв.м., в том числе жилая 50,4 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела составленным КП «БТИ и ГРОНИ» СГС по состоянию на 03.08.2013 (л.д. 140-141, 144 т. 1), а также техническим паспортом, составленным ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 14.06.2018 (л.д. 14-19 т. 1).

Таким образом, в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, поскольку оборудование жилой комнаты в пространстве мансардного этажа, возведение пристройки к жилому дому и к своей квартире изменило первоначальный объект права собственности истца.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка № (л.д. 24-27 т. 1).

При обращении представителя истцов в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с целью разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, ему письмом от 04.06.2019 было отказано со ссылкой на то, что вопрос сохранения помещения в реконструированном состоянии может быть решен исключительно судом (л.д. 171 т. 1).

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в квартире <адрес> требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также подтверждения нахождения пристройки в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:868, определением суда от 04.04.2019 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 297/19-СТ от 20.06.2019, выполненной ООО П в результате проведенных в квартире № работ несущая способность конструктивных элементов жилого дома <адрес> сохранена. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов спорной квартиры после выполненных работ соответствует действующим нормативным требованиям (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.2000), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При проведении осмотра экспертом установлено, что в результате произведенной реконструкции объемно-планировочное решение спорной квартиры соответствует п. 5.3 СП 54.13330.2016, в спорной квартире предусмотрена вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха через оконные створки, что соответствует п. 9.5, п. 9.6 СП 54.13330.2016, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; в спорной квартире крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не предусмотрено, что соответствует п. 9.27 СП 54.13330.2016. Экспертом сделан вывод о том, что ограждающие конструкции пристройки удовлетворяют санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите, что соответствует п. 9.19 СП 55.13330.2016 и 3.1 СТО 00044807-001-2006; вокруг здания (исследуемой квартиры №) устроена бетонная отмостка, имеющая уклон более 0,03, что соответствует требованиям МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений и содержания и использования жилищного фонда и придомовых территорий». Предусмотренные техническим решением и фактически примененные при проведении работ по реконструкции квартиры № строительные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Что касается выводов эксперта относительно нахождения пристройки «литер б1-13» к квартире № за границами земельного участка с кадастровым №, отнесенного к придомовой территории многоквартирного дома, экспертом указано на наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ (л.д. 68-133 т. 1).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение судебной экспертизы № 297/19-СТ от 20.06.2019, выполненной ООООП допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами в указанной части, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертизы.

В обоснование нахождения пристройки в пределах земельного участка с кадастровым №, истцами представлено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 10277-РДЗ от 11.10.2019, согласно которому в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.06.2018 № 8504-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: <адрес>, площадью 4 261 кв.м.» внесены изменения: указание на площадь земельного участка 4 261 кв.м. заменено на 4 287 кв.м. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: <адрес>, площадью 4 287 кв.м. Указание в п. 3 «жилая застройка» заменено на «малоэтажная жилая застройка», отнесенного к придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 8 т. 2).

Согласно заключению специалиста Шевцова В.В., выполненного с учетом представленного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 10277-РДЗ от 11.10.2019, после реконструкции, включая строительство пристройки, квартира <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым № (л.д. 11-20 т. 2).

Анализируя заключение специалиста Шевцова В.В. об исследовании планового положения квартиры относительно границ земельного участка, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу при определении планового положения спорной квартиры относительно границ земельного участка, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста. Специалист при проведении исследования руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста Шевцова В.В. об исследовании планового положения квартиры относительно границ земельного участка соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами представлены доказательства обоснованности заявленных требований относительно нахождения пристройки к квартире <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым №.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что в жилом доме <адрес> расположено 4 квартиры - № 10, 11, 12, 13, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома, составленного ГУП города Севастополя «БТИ» от 14.06.2018 (л.д. 14-23 т. 1).

Истцами в качестве подтверждения наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (28-30 т. 1), реестр собственников жилых помещений в указанном жилом доме (л.д. 31 т. 1).

Судом установлено, что собственниками квартиры № 10 в многоквартирном доме, расположенном <адрес> являются Ж.А.Е., Ж.С.А., Ж.Л.П. по 1/3 доли в праве каждый (л.д. 189 т. 1); собственниками квартиры № 11 являются Э.С.И., В.Г.И. по ? доли в праве каждый (л.д. 190-191 т. 1), собственником квартиры № 12 является К.О.Ю. (л.д. 186-187 т. 1), собственниками квартиры № 13 являются Ефросиньин С.М., Ефросиньина М.С., Е. по 1/3 доли в праве каждый (л.д. 8 т. 1).

Как следует из содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> от 19.02.2019, одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось принятия решения о разрешении расширения квартиры № 13 за счет присоединения к ней мансардного этажа (чердачное помещение), расположенного над данной квартирой, путем реконструкции, и дачи согласия на сохранение капитальной постройки, возведенной к квартире, Ефросиньиным С.М., Ефросиньиной М.С., Е. получено 100 % согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> по поставленным вопросам.

Кроме того, в материалы дела от собственников квартир № 10 Ж.А.Е., Ж.С.А., Ж.Л.П., собственника квартиры № 11 В.Г.И., собственника квартиры № 12 К.О.Ю. поступили письма (л.д. 186-187 т. 1), из содержания которых следует о том, что указанные лица дополнительно подтверждают свое согласие с результатами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (№ 1) и не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований (л.д. 236, 239, 242 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцам квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцами получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции и использование части земельного участка. Доказательств тому, что проведенные истцами работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Доводы возражений ответчика о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Довод о несоблюдении истцами порядка обращения в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за получением ввода в эксплуатацию спорной квартиры подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется письмо от 04.06.2019, которым Департамент отказал со ссылкой на то, что вопрос сохранения помещения в реконструированном состоянии может быть решен исключительно судом (л.д. 171 т. 1). Как подлежит отклонению довод о ненадлежащем оформлении протокола собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из представленного истцами протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> от 19.02.2019, в котором имеются все необходимые реквизиты документа, а из его содержания усматривается воля лиц, участвовавших в собрании.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 года №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцами.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ефросиньина С.М., Ефросиньиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> реконструированном виде, состоящую из следующих помещений: № 1 коридор площадью 2,4 кв.м., № 2 жилая комната площадью 13,4 кв.м., № 3 коридор площадью 4,3 кв.м., № 4 ванная площадью 3,6 кв.м., № 5 кухня площадью 5,9 кв.м., № 6 коридор площадью 4,5 кв.м., № 7 кладовая площадью 3,7 кв.м., № 8 жилая комната площадью 37,0 кв.м., общая площадь квартиры 74,8 кв.м., в том числе жилая 50,4 кв.м.

Признать право собственности Ефросиньина С.М. на 1/3 долю в праве на квартиру <адрес> реконструированном виде, общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,4 кв.м.

Признать право собственности Ефросиньиной Маргариты Сергеевны на 1/3 долю на квартиру <адрес> реконструированном виде, общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,4 кв.м.

Признать право собственности Е. на 1/3 долю в праве на квартиру <адрес> реконструированном виде, общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья                                                                                                  В.Г. Дзюба