Решение по делу № 33-634/2019 от 14.02.2019

Апел. дело № 33-634/2019

судья Осмоловская А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2018 года                        город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Пищулина П.Г., Бреевой С.С.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

с участием прокурора Громова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Костарева П.Б., его представителя Сенченко А.В. на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2018 года, которым им отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1135/2017.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2017 года Мартынова О.О., Мартынова Д.Е., Бурмистров К.С., Ашихин Д.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

27 ноября 2018 года Костарев П.Б. и его представитель Сенченко А.В. обратились в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Новый Уренгой вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Костаревой Л.А, Костарева П.Б., Ашихина Д.О., Ризаева Р.В., Мартыновой О.О. задолженности пор оплате ЖКУ за указанную квартиру, что говорит о том, что Ризаев Р.В. ненадлежащим образом принял наследство, в связи с чем его необходимо признать ненадлежащим наследником, а договор купли-продажи квартиры от 02 сентября 2017 года ничтожным.

В судебном заседании представитель Костарева П.Б. - Сенченко А.В., поддержал доводы заявления. Костарев, иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Прокурор в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе Костарев П. Б., его представитель Сенченко А. В. просят об его отмене. В обоснование жалобы приводят доводы о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичные доводам заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы Костарева П.Б. и его представителя сводятся к необходимости признания Ризваева Р.В. «ненадлежащим» наследником, а истца - не приобретшим право собственности на спорную квартиру. Основанием для этого, по мнению заявителя, является факт задолженности за оказание коммунальных услуг, которую Ризваев Р.В., являясь наследником, не погасил, то есть, не принял в установленном порядке наследство.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда).

Как верно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его представитель, не влияют на существо принятого решения. Сама по себе задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая у умершей Костаревой Л.А. при ее жизни, и факт ее непогашения Ризваевым Р.В. не являются безусловным свидетельством отсутствия у него право на наследство и недействительности сделки по отчуждению им квартиры, в отношении которой ответчики признаны судом прекратившими право пользования.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически таковых обстоятельств не указал. Основания для пересмотра дела, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют. Определение суда об отказе в пересмотре судебного решения является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи